Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2020 года №33-12461/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N 33-12461/2020
дело N...
N...
адрес 31 августа 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи ФИО6
судей ФИО5,
Гибадуллиной Л.Г.
при ведении протокола секретарем ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено: исковые требования Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору в размере 1 337 717,88 руб., из них: по кредиту - 1 236 663,52 руб., проценты - 65 631,49 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 20 000 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 424,82 руб.; комиссии - 3 483,87 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты комиссии - 80,48 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 889,00 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указано, что дата между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и ФИО1 был заключен кредитный договор N ...-G92/00025 о кредитовании счета (об овердрафте) согласно которому Банк осуществил кредитование счета заемщика путем проведения платежей со счета при отсутствии на нем денежных средств, счет клиента N... открыт в банке на основании договора банковского счета, заключенного дата между банком и заемщиком. Лимит овердрафта на первый месяц установлен в размере 1 350 000 руб. дата начала срока овердрафта дата, дата прекращения дата, проценты за пользование овердрафтом 16,5 % годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора N ...-G92/00025 от дата был заключен договор поручительства N ...-G92/00025/0101 с ФИО2 В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом образовалась задолженность. Задолженность по состоянию на дата составляет: по кредиту - 1 236 663,52 руб.; по процентам 65 631,49 руб. (из них: неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 18 390,61 руб., проценты на просроченный кредит - 47 240,88 руб.); неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами- 31 433,69 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 424,82 руб.; комиссии - 3 483,87 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты комиссии - 80,48 руб. На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Заемщику и поручителю были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед Банком. До настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком и поручителем не исполнены. В связи с указанным, истец просил взыскать солидарно в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" с ИП ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору N ...-G92/00025 от дата в размере 1 337 717,88 руб., в том числе: по кредиту - 1 236 663,52 руб., проценты - 65 631,49 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 31 433,69 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 424,82 руб.; комиссии - 3 483,87 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты комиссии - 80,48 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 889,00 руб.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 просит решение суда отменить, указывая на то, что задолженность по кредиту образовалась из-за тяжелой финансовой ситуации, просрочки по платежам допущены не преднамеренно, а по причине тяжелого материального положения, в связи с падением потребительского спроса и пандемией.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Как установлено судом первой инстанции, дата между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и ИП ФИО1 заключен договор N ...-G92/00025 о кредитовании счета (об овердрафте) N..., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере в размере 1 350 000 руб., под 16,5 % годовых.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО2 (договор поручительства N ...-G92/00025/0101.
Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита.
В нарушение условий кредитного договора заемщиком обязанности по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, дата Банк направил заемщику требование о полном погашении кредита. Указанное требование ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.
Согласно расчету истца задолженность ИП ФИО1, ФИО2 перед банком по состоянию на дата составляет 1 337 717,88 руб., в том числе: по кредиту - 1 236 663,52 руб.; проценты - 65 631,49 руб. (просроченные проценты - 18 390,61 руб., проценты на просроченный кредит - 47 240,88 руб.); неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 31 433,69 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 424,82 руб.; комиссии - 3 483,87 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты комиссии - 80,48 руб.
С учётом того, что факт нарушения условий кредитного договора установлен материалами дела, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 309-310, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм по договору, исходил из представленного истцом расчета. Расчет задолженности, произведенный истцом, судебной коллегией проверен, является правильным, соответствует требованиям закона и условиям договора, ответчиками не опровергнут, контррасчет не представлен.
Оценивая размер заявленной банком суммы неустойки, суд с учётом ходатайства ответчика о снижении неустойки снизил ее размер до 20 000 рублей, с чем судебная коллегия считает возможным согласиться.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении норм закона, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что задолженность по кредитному договору образовалась из-за тяжелой финансовой ситуации, просрочки по платежам допущены не преднамеренно, а по причине тяжелого материального положения, в связи с падением потребительского спроса и пандемией, однако указанное не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по возврату истцу кредита. Заключая кредитный договор, оценивая свое материальное положение, не исключая при этом риск ухудшения финансового состояния, заемщик должен был и мог предположить риск негативных последствий, вызванных, в том числе, ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по кредитному договору в течение длительного времени. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора возлагается на заемщика, чего ответчиком сделано не было.
Относительно доводов о несоразмерности неустойки судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
Критериями для установления несоразмерности неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от дата N...-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
С учетом взыскиваемого истцом размера основного долга, начисленных процентов, а также длительности неисполнения условий заключенного договора, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера неустойки, взысканной судом, которая была снижена до 20 000 руб., соответственно оснований еще большего снижения штрафных санкций не усматривается. Доводы апелляционной жалобы в данной части правильных выводов суда не опровергают и о необходимости снижения неустойки не свидетельствуют.
Доводы жалобы о несогласии с размером комиссии, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку ответчиком иной расчет задолженности не представлен, оснований для снижения размера комиссии не имеется, поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.
На основании вышеизложенного судебная коллегия, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО6
Судьи ФИО5
Гибадуллина Л.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка