Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12461/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-12461/2020
Судья: Пятова Д.В. 24RS0004-01-2020-000080-81
Дело N 33-12461/2020
065г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 декабря 2020г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Жуля А.В., Сударьковой Е.В.,
помощника судьи: Коцаревой И.Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Богданова Дмитрия Владимировича к МО МВД России "Березовский" о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,
по апелляционной жалобе МО МВД России "Березовский",
на решение Березовского районного суда от 03 сентября 2020г., которым постановлено:
Исковые требования Богданова Дмитрия Владимировича к МО МВД России "Березовский" о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности удовлетворить частично.
Взыскать с МО МВД России "Березовский" в пользу Богданова Дмитрия Владимировича компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в сумме 15 000 руб., а всего в сумме 20 000 рублей.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Богданов Д.В. обратился в суд с иском к МО МВД России "Березовский" о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. Свои требования он мотивировал тем, что с 02 февраля 2018г. проходит службу в МО МВД России "Березовский" в должности <данные изъяты> участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних. Приказом от 24 декабря 2019г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за ненадлежащее неисполнение требований Дисциплинарного устава ОВД РФ, Должностного регламента в части соблюдения порядка и правил выполнения своих служебных обязанностей и реализации предоставленных прав, а также за системные просчеты и упущения в организации работы подчиненного подразделения, повлекшие ухудшение результатов профилактической работы. Он полагает, что с его стороны нарушения при исполнении должностных обязанностей отсутствовали, процедура наложения дисциплинарного взыскания была нарушена. Приказ издан и дисциплинарное взыскание наложено позднее двух недель со дня, когда руководителю стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка. Данный приказ был отменен в добровольном порядке. В этой связи он просил суд (с учетом уточнений) взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель МО МВД России "Березовский" Плотникова И.Е. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что размер судебных расходов является завышенным, несоразмерным объему оказанных услуг.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Богданова Д.В. Лобанова Е.С., ссылаясь на отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, применение судом принципа разумности и справедливости, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание Богданов Д.В. и его представитель Лобанова Е.С., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя МО МВД России "Березовский" Плотниковой И.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Статьей 11 ТК РФ установлено, что трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на определенных лиц, если это установлено федеральным законом. Действие трудового законодательства распространяется на сотрудников органов внутренних дел с особенностями, установленными законодательством.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с абз.4 п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев. Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, направлено на создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.
Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.63 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Из материалов дела видно и судом установлено, что Богданов Д.В. с 02 февраля 2018г. проходит службу в МО МВД России "Березовский" в должности <данные изъяты> участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних. Приказом N 550л/с от 24 декабря 2019г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в ненадлежащем исполнении требований п.п. "а,б" ст.5 гл.2 Дисциплинарного устава ОВД РФ, пунктов 1.6, 3.1, 3.4, 3.5, 3.6, 3.14 Должностного регламента в части соблюдения порядка и правил выполнения своих служебных обязанностей и реализации предоставленных прав, а также за системные просчеты и упущения в организации работы подчиненного подразделения, повлекшие ухудшение результатов профилактической работы, в том числе с подучетной категорией граждан. Указанный приказ был отменен приказом МО МВД России "Березовский" N 51 л/с от 31 января 2020г. в связи с тем, что процедура наложения дисциплинарного взыскания была проведена с нарушением сроков, предусмотренных ст.51 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Таким образом, поскольку истцу был причинен моральный вред действиями ответчика, связанными с его привлечением к дисциплинарной ответственности с нарушением норм действующего законодательства, истец вправе требовать взыскания в свою пользу денежной компенсации этого вреда.
Суд, определяя размер указанной компенсации в сумме 5 000 руб., учитывал конкретные обстоятельства дела, степень и характер физических и нравственных страданий истца, связанных с его незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, требования разумности и справедливости.
Кроме того, судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя, факт несения которых подтвержден соглашением N 17/20 об оказании юридической помощи от 17 января 2020г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 18 от 21 января 2020г.
Определяя размер подлежащих взысканию указанных судебных расходов в размере 15 000 руб. суд учитывал характер спорных правоотношений, сложность дела, объем выполненной представителем работы, необходимость и целесообразность этих расходов, а также требования разумности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Из материалов дела видно, что по данному гражданскому делу представителем истца Лобановой Е.С. было подготовлено исковое заявление, которое подано в суд до отмены оспариваемого приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, подготовлено письменное мнение по делу. Кроме того, она принимала участие в судебном заседании 03 сентября 2020г.
Принимая во внимание сложность дела, характер и объем оказанной правовой помощи, количество подготовленных представителем процессуальных документов, участие представителя истца в судебном заседании, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части определенной судом суммы компенсации морального вреда в связи с тем, что она не отвечает требованиям разумности и справедливости, несоразмерна тяжести причиненных истцу страданий, а размер судебных расходов является завышенным, несоразмерным объему оказанных услуг, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что взысканные судом суммы являются чрезмерно завышенными, не соответствуют требованиям разумности и справедливости, в жалобе не приведено.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, о неправильном применении судом норм материального права, обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в жалобе не приведено, по существу доводы жалобы сводятся к иной оценке представленных доказательств, которые не могут явиться основанием для отмены решения. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Березовского районного суда от 03 сентября 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МО МВД России "Березовский" Плотниковой И.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
