Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-12460/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Габидуллиной А.Г., Фахрутдиновой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобепредставителя акционерного общества "Почта Банк" - Шорниковой Т.В. на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Почта Банк" в пользу Каримова Фаиза Гатуфовича уплаченную сумму страховой премии в размере 60150 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11411,51 рублей, убытки в виде процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму страховой премии в размере 35876,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 27359,50 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Почта Банк" в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Голос потребителя" по Республике Татарстан штраф в размере 27359,50 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества "Почта Банк" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 3349 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Голос Потребителя" по Республике Татарстан (далее РОО по ЗПП "Голос Потребителя по РТ), действуя в интересах Каримова Ф.Г., обратилась с иском к публичному акционерному обществу (далее ПАО) "Почта Банк" о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов уплаченных на сумму страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 марта 2018 года между сторонами заключен кредитный договор N ...., в соответствии с которым банк предоставил Каримову Ф.Г. кредит в размере <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. При заключении договора потребительского кредита банк обязал истца заключить договор страхования. Истцу не было разъяснено и не предоставлено право на получение кредита без страхования жизни и здоровья, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации. Страховая премия по договору страхования составила 60150 рублей. Данная сумма включена в сумму кредита, в связи с чем общий размер платежей по кредиту увеличился.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховую премию в размере 60150 рублей, проценты, излишне уплаченные проценты в размере в размере 35876,75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11411,51 рублей, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель РОО по ЗПП "Голос Потребителя по РТ, действуя в интересах истца, просил об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ПАО "Почта Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска Каримова Ф.Г отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился, представил возражения, согласно которым просил об отказе в удовлетворении иска.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Почта Банк" просит об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы ссылается на добровольный характер получения заемщиком дополнительной услуги в виде личного страхования, предоставленной Каримову Ф.Г. в соответствии с его волеизъявлением на основании договора страхования, заключенного с ООО СК "ВТБ Страхование". Утверждает, что решение заемщика о заключении либо незаключении договора страхования никак не влияло ни на условия кредитования, ни на решение банка о предоставлении кредита. Банк в данном случае не является стороной договора страхования, поскольку истец заключил индивидуальный договор страхования, а не застрахован по коллективному страхованию. Полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда, процентов, штрафа, являются производным от основного требования, следовательно удовлетворению не подлежат. Помимо этого, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2018 года между сторонами заключен договор потребительского кредита N .... в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

В этот же день между Каримовым Ф.Г. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор личного страхования по программе "Оптимум", в подтверждение чего истцу 29 марта 2018 года выдан полис страхования N ...., согласно которому страховая премия по данному договору составила 60150 рублей.

29 марта 2018 года денежная сумма в размере 60150 рублей перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК "ВТБ Страхование".

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены, заявление о предоставлении потребительского кредита, подписанное Каримовым Ф.Г., не содержит согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования и информации о стоимости данной услуги. Помимо этого, форма и содержание названного заявления о предоставлении потребительского кредита свидетельствуют о том, что заемщику не была обеспечена возможность согласиться на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования или отказаться от данной услуги.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о навязанности личного страхования. При этом, затраты заемщика по оплате страховой премии в размере 60150 рублей следует отнести к убыткам, которые причинены в результате вынужденного приобретения клиентом дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были вызваны именно его действиями.

Сам по себе факт подписания Каримовым Ф.Г. полиса страхования и распоряжения о перечислении суммы страховой премии на счет страховой компании, не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению личного страхования была предоставлена заемщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись правовые основания ко взысканию уплаченных Каримовым Ф.Г. денежных средств в качестве страховой премии по договору личного страхования в размере 60150 рублей.

Кроме того, страховая премия в размере 60150 рублей включена в общую сумму кредита, в связи с чем на указанную сумму начислялись проценты, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором. Уплаченные истцом проценты на сумму страховой премии также являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком. Таким образом, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно определен размер убытков в сумме 35876,75 рублей исходя из фактически произведенных истцом платежей в заявленный период и размера уплаченных процентов, а также с учетом пункта 6 кредитного договора. Контррасчет расчет ответчиком не представлен.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма страховой премии по договору личного страхования была удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период составляет 11411,51 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными положениями закона, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 2000 рублей, соответствующей принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку вышеприведенные требования заемщика ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца и РОО по ЗПП "Голос Потребителя по РТ штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27359,50 рублей в пользу каждого. При этом, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не были применены положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку исковые требования заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности, а именно 26 марта 2021 года (л.д. 28).

Иных доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Почта Банк" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме16 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка