Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-12460/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривоноговой Н.К.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Беловой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кудинова ( / / )18 к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за лишение возможности трудиться, заработной платы за привлечение к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам сторон на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2021.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца и его представителя по устному ходатайству Батталовой Р.Р., поддержавших апелляционную жалобу истца и возражавших относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика и третьего лица Брегина А.А. - Жигуновой М.П. (действующей на основании ордеров адвокатов NN 25/08-21, 26/08-21 от 25.08.2021), поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Беловой К.С., полагавшей решение суда об отказе в удовлетворении требования Кудинова Д.Ф. о восстановлении на работе подлежащим отмене, а данное требование - удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудинов Д.Ф. обратился в суд с указанным иском к ООО "Сириус", ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

С 25.11.2020 истец состоял с ООО "Сириус" в трудовых отношениях, выполняя трудовые обязанности производителя работ (далее по тексту прораба) на строительном объекте ЖК "Русь" - проект "Достояние", расположенных в г. Екатеринбурге по адресу: ул. Крауля, 87/1А, пересечение улиц Рабочих - Красных Зорь - Лоцмановых. К работе в качестве прораба истец приступил с ведома и по поручению уполномоченных представителей работодателя - директора ООО "Сириус" Брегина А.А. и его заместителя Ассапова В.Э. При приеме на работу истец передал работодателю трудовую книжку, однако трудовые отношения между сторонами надлежащим образом оформлены не были, приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор в письменной форме не заключался, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась, инструктажи и проверка знаний по охране труда не проводились. По устной договоренности с работодателем Кудинову Д.Ф. была установлена заработная плата в размере должностного оклада 50000 руб., определено рабочее место, режим рабочего времени и отдыха. В период с 25.11.2020 по 29.12.2020 Кудинов Д.Ф. выполнял работу в интересах ООО "Сириус", исходя из своих функциональных обязанностей (руководство двумя строительными бригадами, приемка и распределение строительных материалов, заполнение текущей документации по выполняемым видам работ). 29.12.2020 истцу сообщили о прекращении с ним трудовых отношений, с чем он был не согласен, однако попытки урегулировать спор в досудебном порядке положительного результата не принесли. Кроме того, в нарушение требований действующего законодательства работодателем не исполнена обязанность по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, начислению районного коэффициента к заработной плате, начислению и уплате налоговых платежей.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кудинов Д.Ф. просил: установить факт трудовых отношений между ним и ООО "Сириус" в должности прораба с 25.11.2020, признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в ООО "Сириус" в должности прораба, а также внести в трудовую книжку соответствующие записи; взыскать с ООО "Сириус" средний заработок за время вынужденного прогула с 29.12.2020 по день восстановления на работе в размере 382 029,27 руб., заработную плату за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени в размере 23 816,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 56 000 руб. и расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 429 руб. Кроме того, истец просил обязать ответчика произвести за него отчисления в налоговый орган.

Определениями Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2021, от 15.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Брегин А.А., Ассапов В.Э., ООО "Альтарес".

Представитель ответчика и третьего лица Брегина А.А. - Жигунова М.П. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, отрицая факт наличия трудовых отношений с истцом. Пояснила суду, что на основании договора подряда от 01.10.2020, заключенного между ООО "..." и ООО "Сириус", ответчик выполнял отделочные работы на строительном объекте ЖК "Русь" - проект "Достояние", расположенном в г. Екатеринбурге по адресу: ул. Крауля, 87/1А, пересечение улиц Рабочих - Красных Зорь - Лоцмановых. В связи с недостаточностью трудовых ресурсов для выполнения всего комплекса работ ООО "Сириус" на основании договора подряда от 30.10.2020 привлек субподрядчика ООО "Альтарес", работники которого и осуществляли отделочные работы на строительном объекте в спорный период. В конце ноября 2020 г. на объекте произошла аварийная ситуация - промерзание трубы с водой. В целях ликвидации последствий аварии Кудинову Д.Ф. была поручена конкретная разовая работа: обследование источника водоотведения (колодца); осмотр места промерзания трубы, выявление поломки, если таковая имелась; пуско-наладочные работы насосного оборудования; изоляция полипропиленовой трубы с изоляцией прогревочного кабеля. Таким образом, фактически между сторонами сложились гражданско-правовые отношения. Вознаграждение за выполненные работы выплачено Кудинову Д.Ф. в полном объеме наличными денежными средствами.

Представитель третьих лиц Ассапова В.Э., ООО "Альтарес" - Шмакова Е.С. поддержала позицию ответчика, в иске просила отказать.

Прокурор Порошина А.И. дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о восстановлении на работе.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2021 (с учетом дополнительного решения того же суда от 03.06.2021) иск Кудинова Д.Ф. удовлетворен частично: установлен факт трудовых отношений между сторонами с исполнением истцом трудовых обязанностей прораба с 25.11.2020; на ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку Кудинова Д.Ф. запись о приеме на работу с 25.11.2020 на должность прораба, произвести отчисления страховых взносов и платежей в налоговые органы за Кудинова Д.Ф.; с ООО "Сириус" в пользу истца взысканы заработная плата за работу в выходные дни в размере 8696,35 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 676,02 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Сириус" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 200 руб.

С таким решением суда не согласились обе стороны.

Истец Кудинов Д.Ф. в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств, просит отменить решение суда в части и принять новое решение. Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для установления даты прекращения трудовых отношений между сторонами, указывая на то, что с 30.12.2020 он (истец) на работу не выходил в связи с незаконным увольнением. То обстоятельство, что с указанной даты истец не выполнял никаких обязанностей в интересах ответчика, признавалось ответчиком и третьими лицами, подтверждается самим фактом невыхода истца на работу (в отсутствие со стороны ответчика документов об установлении причин невыхода на работу), фактом приема на должность истца другого работника, распиской об осуществлении окончательного расчета при увольнении. Полагает, что доказывать факт прекращения трудовых отношений в данном случае обязан работодатель. В качестве нарушения норм процессуального права указывает на неверное указание в решении суда фамилии руководителя ООО "Сириус" (третьего лица) - "Берегин" вместо "Брегин". Неустановление факта окончания трудовых отношений привело к необоснованному отказу в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе. Настаивает на том, что суд необоснованно отклонил требования о начислении районного коэффициента на заработную плату, начисленную за период с 25.11.2020 по 29.12.2020. Также настаивает на наличии оснований для взыскания в его пользу судебных расходов и компенсации морального вреда в полном объеме, так как соответствующие расходы подтверждены документально и являлись необходимыми в рамках рассмотрения настоящего спора, незаконными действиями работодателя ему причинены значительные нравственные страдания.

Представитель ответчика ООО "Сириус" Жигунова М.П. в апелляционной жалобе просит отменить указанное решение суда в части удовлетворения исковых требований истца и отказать в удовлетворении иска Кудинова Д.Ф. в полном объеме. Полагает, что суд пришел к неправильному выводу о доказанности наличия между сторонами трудовых отношений, тогда как надлежащих доказательств тому материалы дела не содержат, истцом не представлено. Не имеется в деле и доказательств привлечения истца к работе в выходные и праздничные дни, доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя. Поскольку, по мнению ответчика, нарушений трудовых прав истца не допущено, оснований для возмещения ему морального вреда не имелось.

В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Ассапов В.Э., представитель третьего лица ООО "Альтарес" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом - телефонограммами от 30.07.2021. Кроме того, соответствующая информация 30.07.2021 была размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 постановления от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов"). Представитель указанных лиц Шмакова Е.С. до начала судебного заседания направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, никем из участвующих в деле лиц не заявлено.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (ч.ч. 3, 4 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений характерными признаками трудовых отношений вне зависимости от оформления письменного трудового договора являются: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Удовлетворяя заявленные Кудиновым Д.Ф. требования об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции, оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства (пояснения сторон и письменные доказательства), пришел к выводу о том, что факт возникновения между сторонами трудовых отношений с 25.11.2020 в связи с фактическим допуском истца к работе нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Судом установлено, что начиная с 25.11.2020 истец выполнял трудовую функцию прораба с ведома и по поручению работодателя в лице директора ООО "Сириус" Брегина А.А., осуществляя обязанности по контролю и организации отделочных работ, приемке и распределению строительных материалов, заполнению текущей документации по выполняемым видам работ.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика полагает вывод суда первой инстанции о доказанности факта наличия трудовых правоотношений между сторонами правильным, поскольку он основан на верном применении норм материального и процессуального права, надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее Постановление от 29.05.2018 N 15), при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Согласно последовательным и непротиворечивым объяснениям Кудинова Д.Ф. в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела, являющимся в силу ст.ст. 55, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ одним из видов доказательств, с 25.11.2020 он с ведома и по поручению директора ООО "Сириус" Брегина А.А. и его заместителя Ассапова В.Э. приступил к работе в качестве прораба на строительном объекте ЖК "Русь" - проект "Достояние", в его трудовые обязанности входили контроль и организация отделочных работ, приемка и распределение строительных материалов, заполнение текущей документации по выполняемым видам работ.

Объяснения истца согласуются с представленными им и полученными в ходе рассмотрения дела письменными доказательствами:

- копиями листов журнала учета результатов входного контроля материалов, подтверждающим факт выполнения ООО "Сириус" работ на строительном объекте ЖК "Русь" (т. 1 л.д. 30, 76-98);

- копиями расходных ордеров на товары, подписанными Кудиновым Д.Ф. в качестве прораба, из которых видно, что товары получались истцом для покупателя ЖК "Русь" (т. 1 л.д. 31, 32);

- копией табеля учета работников подрядной организации, в которых третье лицо Брегин А.А. поименован как директор, третье лицо Ассапов В.Э. - как заместитель директора, Кудинов Д.Ф. - как прораб (т. 1 л.д. 33);

- копиями листов общего журнала работ ООО "Сириус" N 33, в котором имеются ежедневные записи о выполненных грунтовочных и штукатурных работах, заверенные подписью прораба Кудинова Д.Ф. (т. 1 л.д. 34-38, 99-139);

- копией технологической карты N 06/11-2020-ТК "Производство внутренних штукатурных работ" на объекте ЖК "Русь" в границах улиц Крауля - Рабочих - Красных Зорь - Лоцмановых", утвержденной директором ООО "Сириус" Брегиным А.А. 18.11.2020, и листа ознакомления к технологической карте с подписями работников, в том числе истца как производителя работ (т. 1 л.д. 40, 41, 53-75);

- копиями табелей учета рабочего времени (т. 1 л.д. 42, 43);

- договорами подряда от 01.10.2020 между ООО "Сириус" и ООО "...", от 30.10.2020 между ООО "Сириус" и ООО "Альтарес", согласно которым ООО "Сириус" являлось подрядной организацией ООО "...", выполняло отделочные работы на строительном объекте ЖК "Русь" - проект "Достояние", расположенном в г. Екатеринбурге по адресу: ул. Крауля, 87/1А, пересечении улиц Рабочих - Красных Зорь - Лоцмановых; ООО "Сириус", в свою очередь, привлекло к выполнению работ субподрядчика ООО "Альтарес" (т. 1 л.д. 157-178).

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные доказательства в своей совокупности позволяют с определенностью и достоверностью сделать вывод о выполнении истцом трудовой функции производителя работ в ООО "Сириус" начиная с 25.11.2020. Содержание письменных доказательств согласуется с объяснениями истца, что в совокупности подтверждает наличие между сторонами трудовых отношений, вопреки доводам ответчика об обратном.

Судебная коллегия отмечает, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ, например, определение от 19.05.2009 N 597-О-О, определение от 13.10.2009 N 1320-О-О, определение от 12.04.2011 N 550-О-О и др.) и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, ответственного за ведение кадрового и бухгалтерского документооборота, в связи с чем является несостоятельным довод ответчика об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на отсутствие заявления о приеме на работу, приказа о приеме на работу, трудового договора, невключении истца в списки работников (штатное расписание). Как верно указано судом в решении, данные обстоятельства об отсутствии между сторонами трудовых отношений не свидетельствуют, а означают лишь неисполнение ответчиком обязанности по их документальному оформлению.

Ответчик, не отрицая факта работы истца на строительном объекте ЖК "Русь" в спорный период по поручению директора Брегина А.А., настаивает на том, что истцу была поручена конкретная разовая работа как подрядчику. Между тем, доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости правовой квалификации спорных правоотношений между сторонами как гражданско-правовых, вытекающих из договора подряда на выполнение разовой работы (для ликвидации аварийной ситуации на объекте и восстановления бесперебойного водоснабжения), судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку доказательств заключения сторонами договора подряда либо иных гражданско-правовых договоров ответчиком не представлено, истцом наличие такого договора отрицается. При этом в силу положений ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления от 29.05.2018 N 15, при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что истец с 25.11.2020 приступил к работе у ответчика с ведома и по поручению последнего, выполняя в качестве прораба трудовые обязанности по осуществлению контроля качества и сроков выполнения работ, под контролем и управлением работодателя, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка и получая за это заработную плату, именно на ответчике лежала обязанность представить доказательства отсутствия между сторонами трудовых отношений. Однако таких доказательств ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил.

С учетом изложенного, исходя из положений ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 18 Постановления от 29.05.2018 N 15, судебная коллегия полагает, что совокупность имеющихся в деле доказательств являлась достаточной для вывода о возникновении и наличии между сторонами трудовых отношений с 25.11.2020 с выполнением истцом трудовых обязанностей в должности прораба.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта трудовых отношений сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, полагая, что требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом при оценке доказательств нарушены не были, судом оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств подробно отражены в решении, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, решение суда в части установления факта трудовых отношений между сторонами является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Не находит судебная коллегия по доводам жалобы ответчика оснований к отмене обжалуемого решения суда (с учетом дополнительного решения от 03.06.2021) и в части взыскания в пользу истца заработной платы за работу в выходные дни.

Частично удовлетворяя требования Кудинова Д.Ф. о взыскании оплаты работы в выходные дни, суд на основании оценки совокупности представленных сторонами доказательств пришел к выводу о доказанности факта работы истца 05 и 19 декабря 2020 г., что подтверждено соответствующими записями в общем журнале работ ООО "Сириус" N 33, в то время как доводы истца о его работе 28.11.2020 суд счел не подтвержденными надлежащими доказательствами.