Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2021 года №33-12460/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-12460/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Гафаровой Л.Ф.,
судей Зиннатуллиной Г.Р. и Набиева Р.Р.
при секретаре Латыповой Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Гафаровой Л.Ф., судебная коллегия
установила:
администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилась в суд с иском к Афанасьевой Ж.Н., Чалых (Макаровой) Е.В. об изъятии недвижимого имущества.
В обоснование иска указано, что на праве долевой собственности ответчикам принадлежит комната N... площадью 11,4 кв.м, в адрес кадастровым номером объекта N..., расположенная по адресу: адрес. Управлением земельных и имущественных отношений администрации городского округа адрес Республики Башкортостан принято решение от 31 декабря 2019 года N 2878 "Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, жилых и нежилых помещений у землепользователей, проживающих в жилых домах N... по адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, N..., N...А по адрес городского округа адрес Республики Башкортостан", N... по адрес, N... по адрес городского округа адрес Республики Башкортостан". В связи с принятым решением об изъятии недвижимости администрацией городского округа адрес Республики Башкортостан в адрес ответчиков было направлено соглашение об изъятии с уплатой возмещения по 141 547 рублей каждой. Собственники не представили подписанный проект соглашения, следовательно, соглашение об условиях изъятия недвижимого имущества с ответчиками не достигнуто.
Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд изъять у Афанасьевой Ж.Н., Чалых Е.В. в собственность муниципального образования городского округа адрес Республики Башкортостан принадлежащую им на праве долевой собственности комнату N... площадью 11,4 кв.м в адрес кадастровым номером N... расположенной по адресу: адрес, с уплатой возмещения: Афанасьевой Ж.Н. в размере 141 547 рублей, Чалых Е.В. в размере 141 547 рублей, и прекратить право собственности ответчиков на указанное недвижимое имущество.
Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2021 года постановлено:
исковые требования администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Афанасьевой ФИО12 Чалых ФИО13 об изъятии недвижимого имущества удовлетворить частично.
Изъять у Афанасьевой ФИО14, Чалых (до брака Макаровой) ФИО3 в собственность Муниципального образования городского округа адрес Республики Башкортостан принадлежащую им на праве долевой собственности комнату N... площадью 11,4 кв.м в адрес кадастровым номером 02:55:040309:78, расположенную по адресу: адрес, с уплатой возмещения: ФИО2 в размере 515 500 рублей, ФИО1 в размере 515 500 рублей.
Прекратить право собственности ФИО2, ФИО1 (до брака Макаровой) ФИО3 на комнату N... площадью 11,4 кв.м в адрес кадастровым номером N... расположенную по адресу: адрес.
С постановленным решением суда не согласилась администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, подав на него апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить, как незаконное и необоснованное, иск удовлетворить в полном объеме.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Чалых Е.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По материалам дела установлено, что на праве общей долевой собственности Афанасьевой Ж.Н. и Чалых Е.В. (до брака 15 июля 2017 года Макаровой Е.В.) принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на комнату N... площадью 11,4 кв.м в адрес кадастровым номером N..., расположенную по адресу: адрес.
Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу адрес, в установленном законом порядке признан аварийным, включен в Республиканскую адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2024 годы, утвержденную Постановлением Правительства РБ N... от 23 апреля 2019 года.
31 декабря 2019 года Управлением земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан принято решение N 2878 об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, жилых и нежилых помещений у землепользователей, проживающих, в том числе, в жилом доме N 45 по ул. Олимпийской в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.
В связи с принятым решением об изъятии недвижимости администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан в адрес ответчиков было направлено соглашение об изъятии принадлежащего им жилого помещения с уплатой Афанасьевой Ж.Н., Макаровой Е.В. возмещения.
Согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости N ...К-39, выполненному ИП Гайфуллиной Л.Р., рыночная стоимость жилого помещения составляет 283 094 руб.
С размером предлагаемого истцом возмещения ответчики не согласились.
В целях устранения разногласий относительно выкупной цены, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание необходимость разрешения вопроса, требующего специальных познаний, определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "СоюзОценка".
Согласно заключению эксперта ООО "СоюзОценка" N... от дата рыночная стоимость комнаты N... в адрес, расположенной по адресу: адрес, в том числе с учетом доли собственности в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, на земельный участок для обслуживания многоквартирного дома, а также с учетом компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома составляет 939 000 рублей. Размер убытков, причиненных долевым собственникам, в связи с изъятием жилого помещения, в том числе: убытков, связанных с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения жилого помещения в собственность (из расчета в месяц); убытков связанных с переездом во временное жилье, а также последующим переездом в жилое помещение, приобретенное в собственность (включая услуги по погрузке, разгрузке, транспортные и иные расходы); убытков, связанных с поиском и приобретением жилого помещения в собственность (включая риэлтерские, юридические и иные расходы, оформление договоров купли-продажи, оплату государственной пошлины и др.); убытков связанных с использованием общественным транспортом (из расчета в месяц) составляет 92 000 рублей.
Не согласившись с данным заключением, представитель истца доказательств его порочности не привел.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанным заключением эксперта N... от 24 марта 2021 года, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации города с изъятием у ответчиков принадлежащего им помещения с выплатой выкупной цены, и как следствие прекращении права собственности ответчиков на принадлежащую им квартиру после выплаты выкупной цены принадлежащего им имущества.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о взыскании выкупной цены и убытков в вышеуказанном размере соглашается, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Частью 8 статьи 32 названного кодекса предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.
Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (часть 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.
На необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 32, указывает Федеральный Закон от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в разделе II "Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.
При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Как следует из материалов дела, ответчик Чалых Е.В. выразила свое согласие на предоставление другого жилого помещения, однако второй сособственник жилого помещения Афанасьева Ж.Н. такого согласия не давала.
Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В суде апелляционной инстанции Чалых Е.В. согласилась на получение денежного возмещения за изымаемое жилое помещение.
Тем самым в качестве возмещения за изымаемое жилое помещение ответчики выбрали предоставление его выкупной стоимости, что является их правом, препятствием к реализации которого не могут быть те обстоятельства, на которые указывает в доводах апелляционной жалобы администрация города, а именно, что весь объем финансирования был использован при приобретении жилых помещений с целью предоставления их гражданам, средства на уплату выкупной стоимости не были заложены при формировании Адресной программы.
Размер возмещения, подлежащего взысканию с истца в пользу ответчиков, определен судом первой инстанции по результатам проведенной экспертизы, подвергать сомнениям которую у судебной коллегии не имеется, поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Приведение администрацией города в суде апелляционной инстанции новых оснований иска, о которых она не была лишена возможности заявить в суде первой инстанции, но не сделала этого, само по себе не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущена какая-либо ошибка при разрешении спора. В связи с чем, судебная коллегия признает новые доводы несоответствующими положениям статей 12 и 35 ГПК РФ о состязательности сторон и добросовестности в пользовании процессуальными правами.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд правильно принял данное заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства рыночной стоимости возмещения при изъятии жилого помещения, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, выполнено на основании специальной методики и руководящей документации, содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, проведен осмотр жилого помещения, при проведении оценки выкупаемого жилого помещения экспертом было учтено местоположение объекта, категория земель, уровень благоустройства и технического состояния, проведен анализ рынка недвижимости в г. Уфе, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также согласование результатов оценки, изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим право на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего заключение, суду не представлено. Заключение не содержит внутренних противоречий, соответствует требованиям законодательства. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов апелляционной жалоба администрации города не содержит, и судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы администрации города и принятия иного решения по делу.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Ф. Гафарова
Судьи Г.Р. Зиннатуллина
Р.Р. Набиев
Справка: судья Бикчурина О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка