Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-12460/2020, 33-225/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-225/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.
судей Абашевой Д.В., Ветлужских Е.А.
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20.01.2021 года дело по апелляционной жалобе Абызовой Елены Григорьевны на решение Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 13.10.2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Абызовой Елены Григорьевны, Абызова Сергея Александровича солидарно в пользу Лыковой Анастасии Николаевны, Лыкова Александра Алексеевича в счет возмещения причиненного пожаром материального ущерба 271905, 12 рублей.
В остальной части требований отказать".
Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя ответчика Абызовой Е.Г.- Полежаевой Н.Г., пояснения Лыковой А.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лыкова А.Н., Лыков А.А. обратились в суд с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к Абызовой Е.Г., Абызову С.А. о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 700000 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного их движимому имуществу в результате пожара возникшего 15.06.2017 на смежном земельном участке, по адресу: ****, принадлежащем на праве собственности Абызовой Е.Г. и ее супругу Абызову С.А. Требования мотивированы тем, что причиной пожара явилось возгорание горючих материалов от источников зажигания, образование которых связано с тепловыделениями при аварийных процессах в электрооборудовании в постройках по адресу: ****. Виновной в возникновении пожара в соответствии с решением Кировского районного суда г. Перми по делу N **/2018 от 06.11.2018 признана Абызова Е.Г. В соответствии с актом экспертного исследования ООО "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке" N 171/19 от 30.07.2019 сумма материального ущерба, причиненного имуществу, пострадавшего в результате негативных воздействий (пожара), произошедшего по адресу: ****, по состоянию на дату определения стоимости, составляет с учетом округления 700000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Абызова Е.Г. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение. Указывает, что судом первой инстанции при назначении судебной товароведческой экспертизы перед экспертом не был поставлен вопрос о наличии или отсутствии имущества в доме. Считает, что истцами не доказано наличие в доме на момент пожара имущества указанного в апелляционной жалобе. Приводит доводы о том, что взыскание ущерба за поврежденное и эвакуированное имущество ведет к необоснованному обогащению истцов, поскольку вещи почти не имеют термических дефектов и визуальн6о полностью пригодны для эксплуатации, или же имеют незначительные дефекты, следовательно, можно произвести их ремонт при минимальных затратах. Полагает, что если в пользу истцов взыскана стоимость данных вещей, то сами вещи должны быть переданы ответчику. Также считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В письменных возражениях истец Лыкова А.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивала, истец с доводами апелляционной жалобы не согласилась.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 34 ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются собственниками дома, расположенного по адресу: ****. 15.06.2017 на соседнем земельном участке N 13, принадлежащим ответчику Абызовой Е.Г., произошел пожар, в результате которого дому и гаражу, принадлежащим истцам причинен ущерб: сгорела кровля кирпичного гаража, кровля дома, обуглены стены дома, уничтожено имущество в доме, дощаная веранда.
Причиной пожара явилось возгорание горючих материалов от источников зажигания, образование которых связано с тепловыделениями при аварийных процессах в электрооборудовании в постройках по адресу: ****.
Факт пожара и причинение ущерба домовладению принадлежащему истцам в результате пожара стороной ответчиков не оспорен.
Виновной в возникновении пожара решением Кировского районного суда г. Перми по гражданскому делу N **/2018 от 06 ноября 2018 года признана Абызова Е.С., которая как собственник не предприняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляла ненадлежащий контроль за своей собственностью.
Согласно решению Нытвенского районного суда Пермского края от 4 октября 2019 года N 2-617/2019 жилое помещение по адресу: ****, было приобретено Абызовой Е.С. в период брака с Абызовым С.А. Раздел имущества между супругами не производился.
По ходатайству представителей ответчиков, определением суда от 21 февраля 2020 года, по делу была назначена товароведческая экспертиза, по установлению величины причиненного ущерба в денежном выражении движимого имущества пострадавшего в результате пожара, произошедшего 15 июня 2017 года по адресу: ****; возможного восстановления данного имущества (его части), стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению эксперта Пермского института (филиал) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова" N 4933/322 от 27 августа 2020 года с учетом показаний эксперта при рассмотрении дела величина причиненного ущерба с учетом периода эксплуатации в денежном выражении движимого имущества пострадавшего в результате пожара, произошедшего 15 июня 2017 года по адресу: **** составила 271905,12 руб. Восстановление данного имущества (его части) не возможно. Изделия имеют 100% потерю качества. В результате пожара изделия не могут выполнять свое функциональное назначение и не безопасны в дальнейшем использовании.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что Абызова Е.С. и Абызов С.А. как лица, совместно причинившие вред в силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ отвечают перед потерпевшими солидарно. Частично удовлетворяя иск, суд принял в качестве доказательства заключение судебной товароведческой экспертизы, руководствовался требованиями ст. 1064 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ, исходил из того, что на Абызовой Е.Г., Абызове С.А., как на собственников имущества в силу закона возложена обязанность по его содержанию в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности, которые ответчиками не исполнены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального, обстоятельствах рассматриваемого дела и представленных каждой стороной доказательствах, оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В апелляционной жалобе приводится довод о том. что перед экспертом не был поставлен вопрос относительно наличия или отсутствия имущества в доме. Данный довод не свидетельствует о незаконности решения суда и не может повлечь за собой отмену решения. Как следует из материалов дела, определением Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное присутствие в г. Оханске) от 21 февраля 2020 г. по ходатайству представителя ответчиков назначена товароведческая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены вопросы о размере, причинённого ущерба. А также вопрос относительно возможности восстановления имущества (его части). Согласно тексту ходатайства, имеющегося в материалах дела, ответчики просили оценить ущерб от пожара по представленному списку (с учетом пояснений истцов и показаний свидетелей) (л.д. 222 т. 2). Согласно п. 2 ст. 79 ГПК РФ, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Учитывая данную норму, суд первой инстанции обоснованно сформулировал круг вопросов, необходимых для выяснения у экспертов. Экспертиза проводится по имеющимся в деле материалам, и в компетенцию эксперта-товароведа входит определение стоимости имущества и не входит установление факта принадлежности имущества, а также определение его отсутствия или наличия. Согласно выводам эксперта размер ущерба, причиненного истцам, в результате пожара составляет 264849,76 рублей.
Апелляционная жалоба содержит доводы о том, что не доказано наличие в доме на момент пожара: мотора "***", стройматериалов. Наличие вещей, указанных в таблицах 1 и 2, и частично в таблице 3, таблице 6,7, 9,10 заключения эксперта, с достоверностью не подтверждено. Не доказано, что телевизор, компьютер приобретались на денежные средства истцов, а также того обстоятельства, что аэрогриль поврежден в результате пожара. Апеллянт полагает, что эксперт необоснованно включил в размер ущерба стоимость конвектора, электросчетчика, электрощита, антенн, водонагревателя, ламп энергосберегающих, поскольку они входят в системы коммуникаций и считаются застрахованными. Экспертом неправомерно рассчитана стоимость одеяла как пухового, тогда оно имеет иной наполнитель. Судом дана необоснованная оценка показаниям свидетелей, не учтено, что они являются близкими родственниками истцов
Данные доводы не могут повлечь за собой отмену решения, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения. Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ факт причинения вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в обязательной совокупности со следующими условиями: а) противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; б) причинная связь между действием (бездействием) причинителя вреда и наступлением неблагоприятных для потерпевшего последствий (вред имуществу, жизни, здоровью, моральный вред); в) вина причинителя вреда.
Материалами дела подтверждается необходимая для наступления гражданско-правовой ответственности ответчиков перед истцами совокупность условий, что свидетельствует об обоснованности выводов суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.
В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Верховный Суд РФ разъяснил, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно установление факта пожара и лица, виновного в произошедшем, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении, что судом выполнено. Выводы, изложенные в заключении эксперта ответчиками не опровергнуты, доказательства с бесспорностью, свидетельствующие о возможности восстановления имущества, иные годы его приобретения или изготовления, приобретение имущества иными лицами, не истцами, ответчиками суду не представлены. При таких обстоятельствах, судом правомерно при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истцов, в качестве доказательства принято заключение судебной товароведческой экспертизы.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что вывод эксперта о невозможности восстановления имущества необоснованный, на правильность решения суда не влияет, поскольку доказательств возможности восстановления какого-либо имущества ответчики не представили, вывод эксперта не опровергнут.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что лодочный мотор не имеет признаков обгорания, как и бензопила "***", мотокультиватор, мотокосы имеют следы незначительного оплавления, соответственно, взыскание полной стоимости имущества ведет к неосновательному обогащению истцов, основаны на умозаключениях ответчиков, бесспорными доказательствами не подтверждены, в связи с чем на законность и обоснованность решения не влияют. Возможность передачи, повреждённого имущества, потерпевшим - лицу, причинившему вред в случае возмещения ущерба, действующим законодательством не предусмотрена.
Указание в апелляционной жалобе на то, что истцами указаны неправильные годы изготовления и приобретения костюма, части мебели, цветов, иных вещей, перечисленных в заключении эксперта, что привело к завышению их стоимости. Как следует из заключения эксперта, ущерб определялся с учетом износа имущества. Доказательств большего износа имущества, чем учтено экспертом, ответчиками суду не представлено. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Таким образом, расходы на приобретение новых вещей взамен утраченных входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. При таких обстоятельствах, суд в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ правомерно принял имеющееся заключение эксперта в качестве доказательства.
С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для освобождения ответчиков от обязанности возместить ущерб истцам, не имелось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчиков Абызовой Е.Г., Абызову С.А. указанной обязанности.
Таким образом, суд оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного истцам и судебных издержек, с размером которых судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы сводятся к несогласию ответчиков с оценкой суда представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется, новых доказательств в суде апелляционной инстанции представлено не было. Доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нытвенского районного суда Пермского края от 13.10.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абызовой Елены Григорьевны - без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
