Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-12459/2021

Дело N N 33-12459/2021 66RS0008-01-2015-002853-23

г. Екатеринбург 25.08.2021

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску АО "Альфа-банк" к Писмаркиной Н.В. о взыскании кредитной задолженности, поступившего по частной жалобе ООО "Траст" на определение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29.04.2021 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу 05.04.2016 заочным решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 05.02.2016 удовлетворен иск АО "Альфа-банк" к Писмаркиной Н.В. о взыскании кредитной задолженности в сумме 132 147, 69 руб.

Определением суда от 21.02.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя АО "Альфа-банк" на ООО "Траст" в соответствии с заключенным ими 08.08.2018 договора цессии.

30.03.2021 ООО "Траст" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29.04.2021 в удовлетворении данного заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Траст" подал частную жалобу, в которой просит данное определение суда отменить, оспаривая его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При применении судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению существенное значение имеют факты наличия или отсутствия приостановления, возобновления, перерыва течения этого срока, правила которых установлены ч. ч. 1-3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которыми срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к

исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении и разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа, будут являться следующие факты: исполнение/неисполнение должником исполнительного документа; утрата оригинала (подлинника) исполнительного документа помимо воли заявителя, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а факт его окончательной утраты, неизвестность его судьбы и невозможность возврата; предъявление/непредъявление исполнительного документа к исполнению в орган принудительного исполнения; истечение/неистечение общего срока предъявления исполнительного документа к исполнению; факты наличия или отсутствия приостановления, возобновления, перерыва течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению. При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на заявителя.

Дубликатом исполнительного листа является экземпляр исполнительного документа, который заменяет собой подлинный, тождественный ему и имеющий с ним одинаковую юридическую силу, который может быть выдан судом, если не истек трехлетний срок предъявления его к исполнению (срок исполнительной давности) и не было исполнено решение суда, на основании которого был выдан исполнительный документ.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку в силу п. 3 ст. 31 Закона об исполнительном производстве означает невозможность принудительного исполнения судебного постановления и утрачивается смысл восстановления такого документа, так как его выдача не повлечет каких-либо правовых последствий ни для взыскателя, ни для должника.

Вместе с тем в соответствии со ст. 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Порядок восстановления судом пропущенного срока исполнительной давности установлен ст. ст. 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 настоящего Кодекса. При этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок исполнительной давности.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, исходил из того, что предусмотренные законом основания для выдачи дубликата исполнительного листа отсутствуют, поскольку на момент обращения взыскателя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа истек трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, а уважительные причины для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению отсутствуют.

Так, для первоначального взыскателя АО "Альфа-банк" трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению после вступления решения суда в законную силу 05.04.2016, был прерван 06.07.2016 после возбуждения в отношении должника Писмаркиной Н.В. исполнительного производства. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСР г. Нижнего Тагила от 28.03.2017 и ответам судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23.10.2020, от 29.04.2021 указанное исполнительное производство в отношении Писмаркиной Н.В. было окончено 28.03.2017 в связи с невозможностью исполнения на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Оригинал исполнительного документа был возвращен заказной почтой взыскателю АО "Альфа-банк". Повторно исполнительный лист на исполнение не предъявлялся.

Соответственно, срок исполнительной давности истек 28.03.2020.

Вместе с тем, факт отсутствия исполнительного листа заявителю был известен при его непередаче при заключении 08.08.2018 АО "Альфа-банк" и ООО "Траст" договора цессии, при рассмотрении заявления ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве с которым заявитель обратился в суд в феврале 2020 года, в определении об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве от 21.02.2020 отражена информация с указанием даты и номера постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСР г. Нижнего Тагила от 28.03.2017 об окончании исполнительного производства. Копию определения суда о процессуальном правопреемстве представитель заявителя получил 05.03.2020, после чего с заявлением о направлении в его адрес определения с отметкой о вступлении его в законную силу обратился в суд спустя более 5 месяцев - 25.08.2020 (л.д. 49, 51, 53 судебного материала N 13-59/2020 о процессуальном правопреемстве). Не получив при заключении договора цессии оригинал исполнительного листа, имея в силу п. 9 ч. 3, ч. 4 ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве возможность самостоятельного получения содержащейся на сайте ФССП информации о возбужденных исполнительных производствах, о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 46 настоящего Федерального закона, являющейся общедоступной до дня окончания или прекращения исполнительного производства и в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства, при наличии такой информации также в определении о процессуальном правопреемстве, которой он располагал с 05.03.2020, не проявляя должной заботливости и осмотрительности, ООО "Траст", указывая на отсутствие сведений о дате возвращения исполнительного листа прежнему взыскателю, только в августе 2020 года обратился в службу судебных приставов за получением соответствующей информации с заявлением, на копии которого самим заявителем от руки указаны дата 26.08.2020 и исходящий номер без подтверждения его направления почтовым отправлением. Между тем, получив соответствующий ответ от Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23.10.2020 об окончании исполнительного производства с возвратом исполнительного листа взыскателю 28.03.2017, невозможности предоставления данных реестров почтовых отправлений за 2017 год в связи с истечением сроков их хранения, установленных Инструкцией, на котором также самим заявителем от руки указан входящий номер и дата его получения 05.12.2020, не подтвержденная его получение почтой спустя 44 дня и в нерабочий день, при этом с настоящим заявлением ООО "Траст" обратился только 30.03.2021, то есть спустя длительный период времени после истечения срока исполнительной давности и специального месячного срока, с момента, когда заявителю достоверно должно было стать известно об утрате исполнительного листа. Следовательно, заявителем пропущен и установленный законом срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Уважительных причин пропуска процессуальных сроков заявителем не представлено.

При разрешении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного процессуального действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению и в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска установленного законом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, должны были быть представлены заявителем. Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия, таких доказательств материалы дела не содержат.

Поскольку судом установлено и следует из материалов дела, что трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению с учетом его прерывания, истек 28.03.2020, однако, став взыскателем на основании определения суда от 21.02.2020, ООО "Траст", получив ответ из Дзержинского РОСР г. Нижнего Тагила от 23.10.2020, обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления к исполнению лишь 30.03.2021, не представив доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока как первоначальным взыскателем, не интересовавшегося судьбой исполнительного документа и причиной его неисполнения, так и его правопреемником, принимая во внимание, что в силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52 Закона об исполнительном производстве все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, специального месячного срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствующих совершению процессуальных действий в установленный законом срок, и настоящее заявление удовлетворению не подлежит.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П о необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника для исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования, а также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1419-О о том, что одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, а также предусмотренный ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок выдачи судом дубликата исполнительного листа.

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной, которые сводятся к ошибочному толкованию норм процессуального права и требованию безосновательной переоценки доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт смерти должника, указанное обстоятельство суд не мог признать установленным, вместе с тем данное обстоятельство, имеющее значение для вопроса о процессуальном правопреемстве на стороне должника, и само по себе не влечет отмену настоящего определения, которым взыскателю было отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении процессуального срока.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу ООО "Траст" - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка