Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-12459/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-12459/2020
Санкт-Петербург
25 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Савельевой Т.Ю.
судей
Грибиненко Н.Н., Яшиной И.В.
при секретаре
Шалаевой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Папышева Андрея Николаевича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года по гражданскому делу N 2-1836/2020 по иску Папышева Андрея Николаевича к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее по тексту - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения истца Папышева А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Латыпова Т.Р., действующего на основании доверенности, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Папышев А.Н. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", которым просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 313 894 руб. 05 коп. в пользу выгодоприобретателя ПАО "Совкомбанк" в счет погашения задолженности по кредитному договору N 1953911694 от 30 ноября 2018 года, в свою пользу - неустойку в размере 40 768 руб., начисленную за период с 19 августа 2019 года по 04 октября 2019 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 53 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 747 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", указав в обоснование заявленных требований, что СПАО "Ингосстрах" отказало в осуществлении страхового возмещения в связи с хищением принадлежащего ему автомобиля, застрахованного по договору добровольного страхования (полис серия АА N 105913585) в данной страховой компании.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, Папышев А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Представитель третьего лица ПАО "Совкомбанк" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ (л.д. 186-187), ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки не направил.
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).
По смыслу требований ст. 4 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании пп. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 ноября 2018 года между Папышевым А.Н. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного имущественного страхования (полис серия АА N 105913585) в отношении принадлежащего ему автомобиля Hyundai Tucson, 2018 года выпуска, VIN: N..., по страховым рискам: "Ущерб", "Угон ТС без документов и ключей", со страховой суммой в размере 1 474 000 руб. и сроком действия с 18 часов 09 минут 30 ноября 2018 года по 23 час 59 минут 29 ноября 2019 года.
По условиям договора выгодоприобретателем по страховым рискам "Угон" и "Ущерб" в части полной гибели является ПАО "Совкомбанк" в размере задолженности страхователя по кредитному договору, в остальных случаях выгодоприобретателем является страхователь.
Страховая премия в размере 40 768 руб. оплачена истцом в полном объеме.
Договором также установлена безусловная франшиза в размере 15 000 руб.
В период времени с 21 часов 00 минут 21 мая 2019 года по 07 часов 00 минут 22 мая 2019 года неустановленное лицо тайно похитило принадлежащий истцу автомобиль, в связи с чем постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области от 22 мая 2019 года по данному факту возбуждено уголовное дело N 11901410029000361.
Истец признан потерпевшим по данному уголовному делу.
22 мая 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ему отказано по причине того, что заявленное событие не является страховым случаем по страховому риску "Угон ТС без документов и ключей", так как ни страхователем, ни выгодоприобретателем не представлено свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС), являющееся одним из регистрационных документов на похищенный автомобиль.
Разрешая спор по существу в порядке ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями закона, оценил собранные по делу доказательства в их совокупности с объяснениями сторон и, исходя из того, что принадлежащий истцу автомобиль был похищен вместе с оставленным в нем свидетельством о регистрации транспортного средства, в связи с чем страховой случай не наступил, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения.
Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции также счел целесообразным отказать в удовлетворении производных требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с принятым решением, находит их подлежащими отклонению в силу следующего.
При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ).
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из приведенных норм в их системной взаимосвязи с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в соответствии со ст. 961, 963 и 964 ГК РФ оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта (ов) ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Таким образом, оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если наступление события относится к риску, которое входит в страховое покрытие.
Как указывалось ранее, договор страхования заключен между сторонами по рискам "Ущерб" и "Угон ТС без документов и ключей".
Страховой полис истца согласно его тексту является также заявлением на страхование и действует в части пунктов 1, 2 - в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств от 10 января 2018 года (далее - Правила страхования).
Пунктом 9.1 ст. 18 Правил страхования предусмотрено, что под угоном транспортного средства без документов и ключей понимается утрата транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угона) при наличии факта, что в транспортном средстве или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены ключи и (или) регистрационные документы (свидетельство о регистрации транспортного средства и (или) паспорт транспортного средства) от него, а также при условии соблюдения страхователем предусмотренных договором страхования обязанностей по установке и обслуживанию противоугонной системы, заключению договора на обслуживание противоугонной системы, внесению платы за обслуживание противоугонной системы при условии наличия таких платежей (в случае, если при заключении договора страхования со страхователем было заключено дополнительное соглашение, предусматривающее обязанность страхователя установить на транспортное средство противоугонную систему).
Непредставление страхователем ключей и (или) регистрационных документов страховщику после наступления события, имеющего признаки страхового случая, рассматривается как их оставление в транспортном средстве (ином доступном третьим лицам месте), за исключением случаев, когда страхователь до наступления страхового случая письменно уведомил страховщика об утрате ключей и (или) регистрационных документов, а также случаев, когда регистрационные документы и (или) ключи были похищены вместе с транспортным средством в результате грабежа, сопряженного с применением насилия или разбоя.
В соответствии с договором страхования и п. 9.2 ст. 18 Правил страхования угон транспортного средства с документами и (или) ключами является самостоятельным страховым риском.
Истец, заключая договор страхования с ответчиком, самостоятельно выбрал условия договора и уплатил страховую премию в объеме, соответствующем данным условиям.
В ходе судебного разбирательства стороны не ставили под сомнение то обстоятельство, что свидетельство о регистрации транспортного средства было оставлено истцом в автомобиле и похищено вместе с ним, согласно письменным объяснениям истца от 22 мая 2019 года, представленным в СПАО "Ингосстрах", свидетельство о регистрации транспортного средства он "...оставил в сумочке в подлокотнике между сиденьями..." (л.д. 63).
При таком положении судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленное истцом событие относится к риску, которое согласно условиям договора не входит в страховое покрытие по договору страхования и не оплачивалось страховой премией.
Вопреки утверждениям истца, в настоящем споре по условиям договора страхования страховой случай не наступил.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что выводы суда первой инстанции являются надуманными и противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 32 Постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", оставление в автомобиле свидетельства о регистрации транспортного средства по неосторожности не освобождает страховщика от обязанности по страховой выплате, недобросовестность действия истца не доказана.
Данные доводы судебная коллегия находит необоснованными, принимая во внимание, что положения ст. 963, 964 ГК РФ допускают освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения в ряде случаев, когда страховой случай наступил. Однако в данном случае по условиям договора страхования страховой случай не наступил. Материалами дела подтверждается, что истец имел право выбора страхового риска, в силу п. 13 ст. 18 Правил страхования он мог застраховать свой автомобиль от риска "Автокаско (расширенное)", представляющего собой совокупность рисков, перечисленных в пунктах 1.1, 2-8, 9.2 настоящей статьи, в том числе "Угон ТС с документами и ключами", и уплатить соответствующую данному риску страховую премию, но выбрал страховую защиту именно от рисков "Ущерб", "Угон ТС без документов и ключей".
Условия заключенного между сторонами договора страхования не противоречат действующему законодательству.
Учитывая, что причинение ущерба истцу произошло именно вследствие хищения автомобиля вместе с названным свидетельством, вывод суда первой инстанции о том, что это обстоятельство является основанием для освобождения страховщика от обязанности выплаты страхового возмещения, является правильным, соответствует условиям договора и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.
Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора повторяют правовую позицию истца, которая являлась предметом судебного изучения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь положениями ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Папышева Андрея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
