Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2020 года №33-12459/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N 33-12459/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гиниатуллиной Ф.И.,
при ведении протокола помощником судьи Гилязетдиновой Э.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по частной жалобе Драгунова О.В. на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 9 июля 2020 года, которым с общества с ограниченной ответственностью "МегаТрансМаш" в пользу Драгунова О.В. взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
заочным решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2019 года исковые требования Драгунова О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "МегаТрансМаш" (далее - ООО "МегаТрансМаш") о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2020 года указанное заочное решение изменено в части размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу Драгунова О.В. Постановлено: взыскать с ООО "МегаТрансМаш" в пользу Драгунова О.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
Драгунов О.В. обратился в суд заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.
Судом постановлено определение, приведенное выше.
В частной жалобе Драгунов О.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что взысканная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя необоснованно занижена.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.
Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе - расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и иные обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов Драгунов О.В. представил соглашение (договор) на оказание юридической помощи N 11/598 от 14 июня 2019 года, заключенное между Драгуновым О.В. и адвокатом Коллегии адвокатов ЧР "ЗащитникЪ" Добровой М.В., квитанцию N 0005000 от 27 апреля 2020 года на сумму 25 000 руб. Актом сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 23 апреля 2020 года, подписанная сторонами общая стоимость оказанных услуг составляет 25 000 руб.
Удовлетворяя заявление истца частично, суд исходил из характера спора и особенностей обстоятельств дела, объема нарушенных прав и оказанных в связи с этим юридических услуг в рамках рассмотрения данного гражданского дела. В связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Суд считает, что взысканная судом в пользу Драгунова О.В., сумма в размере 10000 руб. с ООО "МегаТрансМаш" соответствует требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела, итогу его рассмотрения.
Доводы истца о заниженном размере взыскиваемой в его пользу суммы судебных расходов не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса.
Само по себе несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности возместить их в полном объеме.
С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд не находит. Нарушений процессуального законодательства судом при вынесении определения не допущено.
Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 9 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Драгунова О.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка