Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-12458/2021

г. Екатеринбург 24.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Панкратовой Н.А.судей

Мартыновой Я.Н.Рябчикова А.Н.
при помощнике судьи Осиповой О.К. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Амаряна Нодара Амирановича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2021,

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения истца Амаряна Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Эйвазова Р.Д., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Волковой М.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Амарян Н.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 21.11.2017 около 17 часов 15 минут по адресу: г.Екатеринбург ул.Мурзинская, д. 33, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак , под управлением Осиной А.А., автомобиля Ленд Ровер Фрилендер, государственный регистрационный знак , под управлением Пеплера И.А., а также автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак , под управлением Амяряна А.К. Осина А.А. при выезде с прилегающей территории на проезжую часть по ул.Мурзинская не уступила дорогу автомобилю Ленд Ровер Фрилендер, который, с целью предотвращения столкновения, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 217030. В результате данного столкновения водитель автомобиля ВАЗ 217030 ... и его пассажир ... от полученных телесных повреждений скончались на месте ДТП. Выгодоприобретателями в результате гибели ... являются его сыновья - АмарянТ.А. и Амарян Н.А. 22.05.2018 истцом в страховую компанию было подано заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением в ДТП вреда жизни ...., а также расходов на погребение в размере 25000руб. 15.08.2018 ответчиком был направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения в связи с необходимостью представления окончательного документа, указывающего на виновное в ДТП лицо. 27.11.2018 и 21.05.2019 на повторные заявления истца о выплате страхового возмещения ответчиком были даны ответы аналогичного содержания. 23.07.2019 ответчику были направлены дополнительные документы, согласно которым ... является потерпевшим в ДТП, вместе с тем 02.08.2019 истцу было вновь отказано в выплате страхового возмещения. Сотрудниками ГИБДД установлено, что нарушения Правил дорожного движения имеются только в действиях водителей Пеплера И.А. и Осиной А.А., от совместных или индивидуальных действий которых произошло ДТП. 28.11.2017 в связи с ДТП возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц. Таким образом, ... является потерпевшим, погибшим в данном ДТП в результате нарушения правил дорожного движения другими лицами. Поскольку гражданская ответственность Пеплера И.А. в момент ДТП застрахована не была, заявление о страховом возмещении было подано страховщику, застраховавшему ответственность Осиной А.А. Полагает, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования. Кроме того, указывает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку на протяжении длительного периода времени ответчиком не выплачивается страховое возмещение, истец вынужден был на протяжении двух лет доказывать наличие предусмотренных законом оснований для выплаты страхового возмещения.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 500000 руб., неустойку в размере 500000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., а также штраф.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2021 взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Амаряна Н.А. страховое возмещение в размере 475 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 250 руб.; взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1265,03 руб.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просил его отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм материального права.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на извещение о времени и месте слушания дела путем направления судебных извещений и размещение этой информации на общедоступном сайте Свердловского областного суда, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, не сообщил об уважительности причин неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела, которое в этой связи и применительно к содержанию ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 03.03.2021 установлено, что 21.11.2017 по вине водителя автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак ,Осиной А.А., нарушившей п. п. 1.5, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло ДТП по адресу: г. Екатеринбург ул.Мурзинская, д. 33, с участием трех транспортных средств, в результате которого погибли водитель автомобиля ВАЗ 217030 ... и пассажир .... Кроме того, участником данного ДТП являлся автомобиль Ленд Ровер Фрилендер, государственный регистрационный знак , под управлением Пеплера И.А. Приговором суда установлено, что Осина А.А. при выезде на главную дорогу с прилегающей территории на проезжую часть по ул.Мурзинской, около дома N 36 в г. Екатеринбурге, не уступила дорогу автомобилю Ленд Ровер Фрилендер, который не справился с управлением своего автомобиля, допустил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 217030. Приговором суда установлено, что Осина А.А. должна была руководствоваться п. п. 1.5, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, ее действия находятся в причинной связи с ДТП, действия водителя Пеплера И.А. не соответствуют абз. 1 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако не находятся в причинной связи с ДТП.

Гражданская ответственность причинителя вреда - владельца автомобиля Форд Фокус, владельца автомобиля ВАЗ 217030, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность владельца автомобиля Ленд Ровер Фрилендер по договору ОСАГО застрахована не была.

22.05.2018 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ... представив сведения о ДТП, постановления о возбуждении уголовного дела от 28.11.2017 и от 16.05.2018, заключение судебно-медицинской экспертизы, а также копию свидетельства о смерти, в ответ на которое страховщик письмом от 29.05.2018 сообщил истцу о том, что представленных документов не достаточно, поскольку указанные документы не устанавливают виновника ДТП, в связи с чем оснований для осуществления страховой выплаты не имеется.

14.08.2018 обратился к ответчику с претензией, однако 15.08.2018 ответчиком со ссылкой на п. 4.18, п. 4.26 Правил ОСАГО был направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения в связи с необходимостью представления окончательного документа правоохранительных органов по факту ДТП с указанием виновного лица. Аналогичные по содержанию ответы направлены истцу на его заявления 27.11.2018, 21.05.2019 и 02.08.2019.

Суд первой инстанции, руководствуясь п.4 ст.931, п. 1 ст. 1064, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.1, ст. 6, пп. "в" п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), принимая во внимание приговор Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 13.03.2021. которым Осина А.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о наступлении 21.11.2017 страхового случая, в результате которого возмещению вреда жизни подлежит компенсация за счет страховой компании в сумме 475000 руб.

Поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается несение расходов на погребение .... третьим лицом Амаряном Т.А., который не лишен права обратиться в страховую организацию с заявлением о выплате указанных расходов, то в указанной части истцу в иске отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом обоснованно в свою пользу заявлены исковые требования к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 475000 руб.

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, руководствуясь п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что к заявлению о страховом возмещении не был приложен документ по факту ДТП с указанием виновного лица, вина Осиной А.А. уставлена вступившим в законную силу приговором суда, что лишало страховую компанию до его вынесения возможности определить наличие у нее обязательства по выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения таких требований.

Вместе с тем, судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.

Согласно п. 4.18 Правил об ОСАГО в случае, если по факту ДТП возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

В силу п. 4.26 Правил об ОСАГО если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Исходя из положений приведенных норм, для производства страховой выплаты в рамках ОСАГО страховщик должен располагать документами, устанавливающими виновность лица, чья ответственность застрахована.

Вместе с тем, с заявлением о страховой выплате страховщику представлено истцом постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 16.05.2018, вынесенное следователем 58 военного следственного отдела СК России ЦВО, возбуждено уголовное дело в отношении Осиной А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, кроме того представлено и постановление о признании потерпевшим от 23.012.2017 Амаряна Н.А. в связи со смертью ...., вынесенное старшим следователем по ОВД СЧ ГСУ МВД России по Свердловской области, документов, свидетельствующих о наличии вины .... и иных лиц страховщику не предоставлялось, следовательно, в рассматриваемой ситуации ни сама страховая выплата, ни ее размер не зависели от результата производства по уголовному, гражданскому либо административному делу, доказательства наличия у ПАО СК "Росгосстрах" законных оснований для продления срока осуществления страховой отсутствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает нарушенными права истца в части своевременной выплаты страхового возмещения истцу в связи со смертью ...

Судебная коллегия, руководствуясь Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая нарушение прав истца как потребителя, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки с ПАО СК "Росгосстрах" судебная коллегия находит обоснованными в силу п. 6 ст. 16.1, п. "б" ст. 7, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, применяя п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.65, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что заявление о наступлении страхового случая ответчиком получено 22.05.2018, а истцом заявлена неустойка за период с 12.06.2018 по 15.10.2019, которая не может превышать по данному страховому случаю 475000 руб., учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик безосновательно не выплачивал истцу страховое возмещение, характер обязательства и последствия его неисполнения, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, судебная коллегия полагает возможным взыскать неустойку за указанный период с ответчика в пользу истца в размере 250 000 руб.

Судебная коллегия, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того факта, что истцом не представлены доказательства причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства и заявленный размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом критерия разумности и справедливости, баланса интересов сторон, с учетом суммы взыскиваемого страхового возмещения и размера определенного судебной коллегией неустойки, полагает необходимым уменьшить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца, до суммы в размере 150000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судебной коллегией решение суда первой инстанции отменено, то подлежит изменению и сумма взысканных с ответчика в пользу истца расходов на представителя, который в соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом объёма фактически оказанных истцу услуг и выполненной работы, сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний, критерия разумности, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, составят 28500 руб. (95 % от 30000 руб.), и сумма государственной пошлины, взысканной в доход местного бюджета, размер которой в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований имущественного характера (95 %) и неимущественного характера, составит 12840 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2021 отменить в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, изменить в части взысканной государственной пошлины и расходов на представителя.

Взыскать в пользу Амаряна Нодара Амирановича с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" неустойку в сумме 250000 руб., штраф в сумме 150000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на представителя в сумме 28500 руб.

Взыскать в доход местного бюджета с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" государственную пошлину в сумме 12840 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий: Панкратова Н.А.

Судьи: Мартынова Я.Н.

Рябчиков А.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка