Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 33-12458/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N 33-12458/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.
судей Власовой А.С., Вялых О.Г.
при секретаре Закарян С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-330/2020 по исковому заявлению Ходонова Геннадия Дмитриевича к СПАО "Ингосстрах", третье лицо Тюрин Илья Александрович о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, по апелляционной жалобе Ходонова Геннадия Дмитриевича на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 01 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия
установила:
Ходонов Г.Д. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в результате ДТП от 09.11.2018, произошедшего по вине водителя Тюрина И.А., управлявшего автомобилем Форд Фокус, принадлежащему истцу автомобилю марки Рено Симбол, причинены механические повреждения.
По данному страховому случаю СПАО "Ингосстрах" 22.11.2018 произведена выплата в сумме 13800,00 руб. Данная сумма, по мнению Ходонова Г.Д. не соответствует реальному размеру стоимости ремонта автомобиля.
Истец обратился для проведения экспертизы и выяснения реальной суммы ущерба к эксперту-технику. Согласно экспертного заключения от N 041-У/2019 от 25.05.2019 г., составленного экспертом-техником, размер ущерба от повреждения автомобиля составил: с учетом износа заменяемых запасных частей - 38800,00 руб.
Ходонов Г.Д. направил в адрес СПАО "Ингосстрах" досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, заверенной копией экспертного заключения о величине ущерба автомобилю.
СПАО "Ингосстрах" 11.09.2019г произвел доплату страхового возмещения в неполном объеме, в сумме 9700,00 руб., неустойку, запрошенную истцом, не выплатил.
Решением Финансового уполномоченного от 26.11.2019 требования Ходонова Г.Д. удовлетворены частично. С данным решением истец не согласен, обратился в суд с исковым заявлением, в котором, после уточнения исковых требований просил суд взыскать в его пользу со СПАО "Ингосстрах" недоплаченное страховое возмещение в сумме 8400,00 руб., штраф в сумме 4200,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 руб., неустойку в размере 46356,00 руб. (73516,00 руб. (общая сумма неустойки)- 27160,00 руб. (взыскано решением Финансового уполномоченного). Общая сумма неустойки = 52852,00 руб. (период просрочки с 23.11.2018 (истечение 20- дневного срока на выплату) по 10.09.2019 (дата доплаты): 292 дня по181,00 руб. в день) + 20664,00 руб. (период просрочки с 11.09.2019 (дата доплаты) по 13.05.2020 (дата уточнения): 246 дней по 84,00 руб. в день., стоимость услуг представителя истца 30000,00 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе 15000,00 руб.
Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 01 июня 2020 года исковые требования Ходонова Геннадия Дмитриевича удовлетворены частично.
Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Ходонова Геннадия Дмитриевича взыскано в счет компенсации морального вреда 1000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 4000,00 рублей, а всего 5000,00 рублей.
С Ходонова Геннадия Дмитриевича в пользу экспертного учреждения НЭО "Центр независимых экспертиз" ИП М.Г.Г., получатель ИП Г.М.Г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскана стоимость экспертных услуг в размере 10000,00 руб.
Не согласившись с решением суда, Ходонов Г.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ссылается на обстоятельства аналогичные, изложенным в иске.
Указывает на то, что экспертиза, проведенная финансовым уполномоченным, проводилась по материалам, представленным ответчиком, вопросы, поставленные на разрешение экспертам, с истцом не обсуждались, экспертиза проводилась без осмотра автомобиля и в отсутствие административного материала, истцу уполномоченным представлена для ознакомления не была, ее выводы, по мнению истца, не могут быть объективны.
В жалобе отмечается, что финансовый уполномоченный к участию в деле ни в качестве ответчика, ни в качестве третьего лица, судом не привлекался.
Выражает несогласие с выводом суда о злоупотреблении истцом правом, выразившемся в непредоставлении автомобиля к осмотру судебному эксперту. Указывает, что телефонных или письменных запросов истцу о дате, месте и времени осмотра автомобиля судебным экспертом, не поступало.
Истец не согласен с взысканием расходов за проведение судебной экспертизы, указывая на то, что данная экспертиза не была положена в основу решения суда и полагает, что не согласившись, с представленным истцом досудебным заключением, суду следовало исковое заявление оставить без рассмотрения, а с учетом позиции суда в иске надлежало отказать и решение финансового уполномоченного оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом, 26.09.2018 между Ходоновым Г.Д. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со сроком страхования с 26.09.2018 по 25.09.2019.
В период действия указанного договора в результате ДТП, произошедшего 09.11.2018 по вине водителя автомобиля марки Ford Focus, принадлежащему Ходонову Г.Д. транспортному средству марки Renault Symbol,были причинены механические повреждения.
14.11.2018 Ходонов Г.Д. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П(далее - Правила ОСАГО).
22.11.2018 СПАО "Ингосстрах" перечислило в пользу Ходонова Г.Д. страховое возмещение в размере 13800,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 958185.
06.09.2019 в СПАО "Ингосстрах" от Ходонова Г.Д. поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 25000,00 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 71000,00 руб..
10.09.2019 СПАО "Ингосстрах" перечислило в пользу Ходонову Г.Д. страховое возмещение в размере 9700,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 915552.
По обращению Ходонова Г.Д., уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П.Е.Л., 26.11.2019 вынесено решение N У-19-42927/5010-012 о частичном удовлетворении требования потребителя. Свое решение Финансовый уполномоченный мотивировал тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона N 40-ФЗ в ООО "Евентус" (эксперт В.С.Ю.), предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя.
Согласно экспертному заключению ООО "Евентус" от 26.11.2019 N 47510 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 26600,00 руб., с учетом износа составила 22300,00 руб..
Учитывая вышеизложенное, требование Ходонова Г.Д. о доплате страхового возмещения Финансовым уполномоченным оставлены без удовлетворения.
Требование Ходонова Г.Д. о взыскании со СПАО "Ингосстрах" неустойки Финансовым уполномоченным удовлетворены частично. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, уполномоченный установил, размер неустойки, подлежащий выплате за период с 05.12.2018 по 10.09.2019 составляет 27160,00 руб. (9700,00 руб. (сумма страхового возмещения) х 280 дней (количество дней просрочки) х 1%). Решение Финансового уполномоченного СПАО "Ингосстрах" исполнило 28.11.2019 года, что подтверждается платежным поручением N 403330 и не оспаривается истцом.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству истца, судом назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам экспертного учреждения НЭО "Центр независимых экспертиз" ИП М.Г.Г.. В соответствии с выводами эксперта экспертного учреждения НЭО "Центр независимых экспертиз" Г.М.Г., изложенных в экспертном заключении N 791 от 15.04.2020 г., следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Рено Симбол с учетом износа заменяемых запасных частей составил 31900,00 руб.. При этом, экспертом экспертного учреждения НЭО "Центр независимых экспертиз" Г.М.Г. проведена экспертиза, на основании представленных материалов гражданского дела и фотоматериалов. На истца судом была возложена обязанность представить для осмотра эксперту поврежденное транспортное средство, однако Ходоновым Г.Д. определение суда не было исполнено. При этом, в основу экспертного заключения экспертом были приняты фотоматериалы представленные экспертом ИП Л.М.Е. в экспертном заключении N 041-У/2019 от 25.05.2019 года.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и исходил из того, что экспертное заключение N 041-У/2019 от 25.05.2019 выполненное представителем истца по доверенности, экспертно техником ИП Л.М.Е. которое было положено в основу заключения судебной экспертизы, является недопустимым доказательством, поскольку экспертом техником ИП Л.М.Е. включены повреждения, не отраженные в извещении о ДТП, не заявленные истцом при осмотре транспортного средства в рамках заявления о страховой выплате экспертом, по направлению страховой компании. Также экспертом техником ИП Л.М.Е. в размер ущерба от ДТП включены повреждения, которые не подтвержденным им фотоматериалами, приложенными к заключению.
Учитывая изложенное, суд посчитал возможным согласиться с заключением эксперта ООО "Евентус" от 26.11.2019, выводы которого истцом в установленном законом порядке не опровергнуты и оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, неустойки и штрафа.
В соответствии со ст. ст.151, ч.2 ст.1101 ГК РФ, в связи с установлением факта нарушения права истца как потребителя услуги по договору имущественного страхования суд, с учетом принципа разумности и справедливости, посчитал необходимым взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб.
Отказывая во взыскании расходов по оплате заключения эксперта N 041-У/2019 от 25.05.2019 в размере 15 000 руб., суд указал, что указанные расходы не подлежат взысканию в качестве убытков, так как страховая выплата производилась страховщиком не на основании данного заключения, Кроме того, поскольку данное заключение эксперта N 041-У/2019 от 25.05.2019 судом признано недопустимым доказательством по делу, расходы истца на ее проведение не подлежат взысканию в качестве судебных издержек.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из требований разумности, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.
Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертизы ООО "Евентус",проведенной по назначению финансового уполномоченного, направлены на оспаривание результатов экспертизы.
Вместе с тем, каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.
Оценивая данное заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством.
На основании изложенного, утверждение в жалобе истца о несогласии с экспертным заключением положенным в основу решения суда, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не могут.
Оценивая вышеприведенные доказательства, а также действия истца, не представившего сам автомобиль для осмотра экспертом, назначенным судом, о чем истцом сообщено с просьбой о проведении экспертизы по материалам дела (л.д. 94), суд первой инстанции обоснованно исходил из общих правил о доказывании, доказательствах и оценки доказательств, установленных в части 1 статьи 55, части 1 статьи 56, части 1 статьи 57, частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ.
Вместе с тем, то обстоятельство, что суд не согласился с представленным истцом досудебным заключением, признав его недопустимым доказательством, вопреки позиции апеллянта, не могло послужить основанием для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения, так как истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора и основания для оставления его иска без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы жалобы о том, что финансовый уполномоченный к участию в деле ни в качестве ответчика, ни в качестве третьего лица, судом не привлекался, подлежат отклонению, так как в "Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) указано, что Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.
Что касается доводов жалобы о том, что с учетом позиции суда в иске надлежало отказать и решение финансового уполномоченного оставить без изменения, то они тоже подлежат отклонению.
В рамках настоящего иска, истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, а в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.
Доводы истца о несогласии с взысканием расходов за проведение судебной экспертизы, со ссылкой на то, что данная экспертиза не была положена в основу решения суда, отклоняются. Судебные расходы правильно распределены судом в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм
материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 01 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ходонова Геннадия Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 30.10.2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
