Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2020 года №33-12458/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 33-12458/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Абубакировой Р.Р.
судей Аюповой Р.Н. Сагетдиновой А.М.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Валеевой Р.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Плотникова А.С., Управления МВД России по городу Стерлитамаку на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя Плотникова А.С. - Хуснутдинова Р.Р., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Стерлитамаку Садаеву О.С., полагавшую решение подлежащим отмене по доводам свой апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Плотников А.С. обратился в суд с иском Министерству Внутренних Дел Российской Федерации, отделу МВД России по г. Стерлитамак, Российской Федерации в лице Министерства Финансов, Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Башкортостан о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в котором с учетом уточнений просил взыскать с Министерства Внутренних Дел Российской Федерации в его пользу расходы по оплате за оказание юридических услуг по договору от дата в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Плотникова Алексея Сергеевича удовлетворены частично. Взысканы с Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Плотникова Алексея Сергеевича расходы по оплате за оказание юридических услуг в размере 25000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Плотникова Алексея Сергеевича отказано. Взыскана с Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственная пошлину в размере 400 руб.
В апелляционной жалобе Плотникова А.С. ставится вопрос об отмене решения суда. Податель жалобы полагает, что судом необоснованно снижены размер компенсации морального вреда и убытков, понесенных истцом в ходе рассмотрения административного дела.
В апелляционной жалобе Управления МВД России по г. Стерлитамаку ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права, судом неверно определены обстоятельства дела.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
В соответствии со статьи 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод, человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.
Так, расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (статья 24.7 КоАП Российской Федерации).
Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от дата N 22-О, от дата N 1005-О-О и др.).
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.
В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.
Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.
Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, положениями статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК Российской Федерации установлены гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц; регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, данные положения реализуют закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) (определения от дата N 22-О, от дата N 149-О-О и др.).
В соответствии с судебной практикой применения положений статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы лица, привлеченного к административной ответственности, на оплату услуг защитника в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации (отсутствие события или состава административного правонарушения) рассматриваются в качестве возникших в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц и возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации (ответ на вопрос 15 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от дата).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" уточнил, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны, поскольку этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь.
Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.
Это не исключает предъявления при наличии оснований уполномоченным органом в регрессном порядке требований о возмещении соответствующих государственных расходов к лицу, виновные действия (бездействие) которого обусловили необоснованное возбуждение дела об административном правонарушении.
Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от дата N 252-О, от дата N 734-О-П, от дата N 125-О и др.).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как установлено судом, в отношении Плотникова А.С. дата инспектором ДПС ОГИБДД Управления МВД России по адрес составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого в отношении Плотникова А.С. дата вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Плотников А.С. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата жалоба Плотникова А.С. на указанное постановление удовлетворена, административный материал возвращен на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан. Постановлением мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан от дата производство по делу об административном правонарушении в отношении Плотникова А.С. прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом Плотников А.С. понес расходы на оплату услуг представителя (защитника) в размере 50000 руб., что подтверждается квитанцией от дата
Плотников А.С. ссылался на то, что постановлением мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан от дата производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из постановления мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан от дата инспектором дорожно-патрульной службы при оформлении процессуальных документов нарушены требования ч.ч. 1.1, 2, 6 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Суд первой инстанции частично удовлетворяя исковые требования пришел к выводу о том, что основание прекращения производства по делу об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии правовых оснований для административного преследования истца при несоблюдении норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и последующего привлечения истца к административной ответственности.
При этом суд первой инстанции указал на то, что требования законодательства об административных правонарушениях должностным лицом ГИБДД при осуществлении административного преследования заявителя были нарушены, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу об административном правонарушении, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца убытки и компенсация морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, и не противоречат положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 36-П.
Снижая размер убытков суд первой инстанции применил положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, между тем указанные убытки не являются судебными расходами, а потому положения вышеуказанной статьи не подлежат применению.
Между тем, судебная коллегия считает возможным согласиться с размером взысканных убытков, поскольку в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Судебная коллегия соглашается с размером взысканной компенсации морального вреда, так как её размер определен с учетом личности истца, его нравственных переживаний.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Плотникова А.С. не обоснованы и являются субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.
Довод апелляционной жалобы Управления МВД России по городу Стерлитамаку об отсутствии оснований для взыскания убытков и компенсации морального вреда, в связи с тем, что вины сотрудника, составившего протокол об административном правонарушении не имеется, подлежит отклонению, так как они противоречат правовой позиции Постановлений Конституционного Суда Российской.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы Плотникова А.С., Управления МВД России по городу Стерлитамаку - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Р. Абубакирова
судьи: Р.Н. Аюпова
А.М. Сагетдинова
Справка: судья Забирова З.Т.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка