Определение Пермского краевого суда от 13 января 2021 года №33-12458/2020, 33-223/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2021 года Дело N 33-223/2021
Судья Пермского краевого суда Е.С. Казанцева, рассмотрела 13 января 2021 года в апелляционной инстанции в г. Перми дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Амельченко Антона Сергеевича на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 06 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Амельченко Антона Сергеевича в пользу Сенкевича Евгения Александровича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказать".
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Сенкевич Е.А. обратился в суд с заявлением, о взыскании с ответчика ИП Амельченко А.С. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, требования мотивировал тем, что решением Краснокамского городского суда от 09.06.2020 (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 30.09.2020) частично удовлетворены исковые требования об установлении факта трудовых отношений, взыскания заработной платы и иных выплат работнику, компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела истец понес расходы на оплату услуг представителя Р., с которой заключен договор на оказание юридических услуг от 10.03.2019 N**, по договору стоимость услуг определена сторонами в размере 50 000 рублей и полностью оплачена истцом.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик ИП Амельченко А.С., указывая на то, что сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей является чрезмерно завышенной, стоимость аналогичных услуг в суде первой инстанции составляет 10000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 3300 рублей. Данная категория дел не представляет юридической сложности, представителем истца произведен лишь арифметический расчет суммы заявленных требований.
В силу ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной (частной) жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что 10.03.2019 между Сенкевичем Е.А. и Р. заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составляет 50000 рублей (п.3.1). Денежные средства в качестве оплаты услуг по договору в сумме 50000 рублей переданы Р., о чем имеется расписка в договоре.
Сенкевич Е.А. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнённых исковых требований) к ИП Амельченко А.С. со следующими требованиями:
1) об установлении факта трудовых отношений в должности водителя автобуса с 01.11.2018 по 30.06.2019;
2) о возложении обязанности на ИП Амельченко А.С. внести в трудовую книжку Сенкевича Е.А. запись о приеме на работу в должности водителя автобуса с 01.11.2018;
3) о возложении обязанности на ИП Амельченко А.С. внести в трудовую книжку Сенкевича Е.А. запись об увольнении по собственному желанию с 30.06.2019;
4) о признании увольнения Сенкевича Е.А. от 18.02.2019 незаконным;
5) о возложении обязанности передать данные в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Перми о заработной плате Сенкевича Е.А. за период работы с 01.11.2018 по 30.06.2019;
6) о возложении обязанности заплатить в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Перми пенсионные взносы за Сенкевича Е.А. за период работы с 01.11.2018 по 30.06.2019;
7) о взыскании с ИП Амельченко А.С. в пользу Сенкевича Е.А. компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.
8) о взыскании с ИП Амельченко А.С. в пользу Сенкевича Е.А. заработной платы за период работы с 01.11.2018 по 18.02.2019 в размере 144152 руб. 00 коп.;
9) о взыскании с ИП Амельченко А.С. компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 26741 руб. 33 коп.;
10) о взыскать с ИП Амельченко А.С. в пользу Сенкевича Е.А. компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 01.11.2018 по 30.06.2019 в размере 17872 руб. 23 коп.;
11) о взыскании с ИП Амельченко А.С. в пользу Сенкевича Е.А. заработной платы за время вынужденного прогула с 19.02.2019 по 30.06.2019 в размере 100232 руб. 00 коп.
Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 09.06.2020 исковые требования Сенкевича Е.А. удовлетворены частично.
1) установлен факт трудовых отношений Сенкевича Е.А. с ИП Амельченко А.С. в должности водителя автобуса с 01.11.2018 по 30.06.2019.
2) на ИП Амельченко А.С. возложена обязанность, внести в трудовую книжку Сенкевича Е.А. запись о приеме на работу в должности водителя автобуса с 01.11.2018;
3) на ИП Амельченко А.С. возложена обязанность передать данные в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Краснокамску Пермского края о заработной плате Сенкевича Е.А. за период работы с 01.11.2018 по 30.06.2019.
4) на ИП Амельченко А.С. возложена обязанность заплатить в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Краснокамску Пермского края пенсионные взносы за Сенкевича Е.А. за период работы с 01.11.2018 по 30.06.2019;
5) с ИП Амельченко А.С. в пользу Сенкевича Е.А. взыскана заработная плата за период работы с 01.11.2018 по 18.02.2019 в размере 7831 руб. 68 коп., без учета НДФЛ;
6) с ИП Амельченко А.С. в пользу Сенкевича Е.А. взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1687 руб. 61 коп., без учета НДФЛ;
7) признано незаконным увольнение Сенкевича Е.А. от 18.02.2019;
8) на ИП Амельченко А.С. возложена обязанность внести в трудовую книжку Сенкевича Е.А. запись об увольнении по собственному желанию с 30.06.2019;
9) с ИП Амельченко А.С. в пользу Сенкевича Е.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 19.02.2019 по 30.06.2019 в размере 181 714 руб. 11 коп., без учета НДФЛ;
10) с ИП Амельченко А.С. в пользу Сенкевича Е.А. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 01.11.2018 по 30.06.2019 в размере 17 144 руб. 51 коп., без учета НДФЛ;
11) с ИП Амельченко А.С. в пользу Сенкевича Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 8 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
Апелляционным определением Пермского краевого суда от 30.09.2020 постановлено:
Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 09 июня 2020 года изменить в части установления факта трудовых отношений, возложения обязанности внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, возложении обязанности передать данные в пенсионный орган по заработной плате, заплатить в пенсионный орган пенсионные взносы, взыскания долга по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Установить факт трудовых отношений Сенкевича Евгения Александровича с ИП Амельченко Антоном Сергеевичем в должности водителя автобуса с 05.11.2018 по 30.06.2019.
Обязать ИП Амельченко Антона Сергеевича внести в трудовую книжку Сенкевича Евгения Александровича запись о приеме на работу в должности водителя автобуса с 05.11.2018.
Обязать ИП Амельченко Антона Сергеевича передать данные в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Краснокамску Пермского края о заработной плате Сенкевича Евгения Александровича за период работы с 05.11.2018 по 30.06.2019.
Обязать ИП Амельченко Антона Сергеевича заплатить в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Краснокамску Пермского края пенсионные взносы за Сенкевича Евгения Александровича за период работы с 05.11.2018 по 30.06.2019.
Взыскать с ИП Амельченко Антона Сергеевича в пользу Сенкевича Евгения Александровича заработную плату за период работы с 05.11.2018 по 18.02.2019 в размере 6207 руб. 10 коп.
Взыскать с ИП Амельченко Антона Сергеевича в пользу Сенкевича Евгения Александровича компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1287 руб. 88 коп.
Взыскать с ИП Амельченко Антона Сергеевича в пользу Сенкевича Евгения Александровича компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 05.11.2018 по 30.06.2019 в размере 7319,44 руб.
Взыскать с ИП Амельченко Антона Сергеевича в пользу Сенкевича Евгения Александровича компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.
Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 09 июня 2020 года отменить в части признания увольнения незаконным, взыскании оплаты за время вынужденного прогула.
Принять в этой части новое решение.
Сенкевичу Евгению Александровичу отказать в удовлетворении требований признании увольнения от 18.02.2019 незаконным, взыскании с ИП Амельченко Антона Сергеевича в пользу Сенкевича Евгения Александровича заработную плату за время вынужденного прогула с 19.02.2019 по 30.06.19.г.
В остальной части Краснокамского городского суда Пермского края от 09 июня 2020 г. оставить без изменения.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования удовлетворены частично, факт несения Сенкевичем Е.А. расходов по оплате услуг представителя подтвержден материалами дела, ответчик не представил доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию расходов, таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что при выполнении своих обязательств по договору оказания юридических услуг *** выполнила следующий объем работ: составление искового заявления, подготовка процессуальных документов, представление интересов заказчика в суде первой инстанции в 11 судебных заседаниях и в одном судебном заседании апелляционной инстанции, кроме того, судом учтена сложность и объем дела, а также продолжительность его рассмотрения.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм, документальное подтверждение понесенных Сенкевичем Е.А. расходов, объем оказанных представителем юридических услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на представителя и не усматривает оснований для его изменения.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с размером присужденной судом суммы расходов на оплату услуг представителя и ее несоответствию требованиям разумности и справедливости. Однако оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., ответчик не представил суду доказательств чрезмерности суммы, а также доказательств того, что какие-либо из указанных действий представителя истца совершенных с целью обоснования и формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, представительством в суде, были излишними.
Расходы на оплату услуг представителя взысканы и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - в разумных пределах, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Краснокамского городского суда Пермского края от 06 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Амельченко Антона Сергеевича - без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка