Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-12457/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Александровой Н.А.,

судей Анфиловой Т.Л. и Ткачевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хусаиновой Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании доклад по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ткачевой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней ПАО Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту также - ПАО СК "Росгосстрах") на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2020 г., заслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" С.Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Региональной общественной организации по защите прав потребителей Республики Башкортостан "Уфа" Республики Башкортостан (далее по тексту также - РООЗПП "Уфа" РБ) З.А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

17 июля 2020 г. РООЗПП "Уфа" РБ в интересах Ф.Р.О. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании в пользу потребителя страхового возмещения в размере 180 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 221,14 руб., а также штрафа в пользу потребителя и общественной организации, возмещении расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., указав в обоснование иска следующее. 25 октября 2017 г. по вине водителя М.А.Т. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю марки "...", государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения, признав случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" произвело страховую выплату в размере 62 500 руб. Ранее - 29 июля 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" обращалось в суд с иском к Ф.Р.О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на экспертное исследование ООО "ТК Сервис регион", из которого следует, что механизмы образования повреждений зафиксированных на указанном автомобиле, не соответствуют заявленным Ф.Р.О. обстоятельствам ДТП, произошедшего 25 октября 2017 г. Для проверки доводов иска судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно результатам которой в указанном автомобиле выявились новые повреждения, которые образовались в результате ДТП, имевшего место 25 октября 2017 г., решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2020 г. (гражданское дело N...), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2020 г., с Ф.Р.О. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" было взыскано неосновательное обогащение в размере 33338,33 руб. Согласно заключению экспертизы N..., подготовленному по заказу истца ИП Т.И.Ю., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 180 000 руб. 29 апреля 2020 г. Ф.Р.О. обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием выплатить страховое возмещение за новые выявленные повреждения и возместить расходы по оплате услуг по оценке размера ущерба, ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении данных требований Ф.Р.О. отказано. Не согласившись с действиями страховой компании, Ф.Р.О. в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратилась в отношение ПАО СК "Росгосстрах" к финансовому уполномоченному. Уведомлением от 16 июня 2020 г. финансовый уполномоченный отказал Ф.Р.О. в принятии обращения к рассмотрению со ссылкой на то, что спор между истцом и ответчиком по предмету, указанному в обращении, и по тем же основаниям разрешен Калининским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан. С данным решением финансового уполномоченного Ф.Р.О. не согласилась, в связи с чем обратилась за защитой нарушенного права с данным иском в суд.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2020 г. (с учетом определения суда об устранении описки в решении суда от 14 мая 2021 г.) исковые требования, заявленные Ф.Р.О. к ПА СК "Росгосстрах", удовлетворены частично, со страховой компании в пользу Ф.Р.О. взысканы стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля в размере 95 932 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 23 983 руб., в возмещение расходов по оплате услуг по оценке размера ущерба - 10 000 руб., в возмещение почтовых расходов - 221,14 руб. Также данным решением суда с ПА СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3077,96 руб. в пользу РООЗПП "Уфа" РБ - штраф в размере 23 983 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указав в обоснование жалобы следующее: выводы суда первой инстанции основаны не неправильном толковании и применении норм материального права; суд не дал надлежащей оценки заключению судебной автотехнической экспертизы N...П, подготовленному по поручению суда ООО "Аргумент" и положенному судом в основу обжалуемого решения в подтверждение стоимости вновь выявленных повреждений спорного автомобиля, полученных в ДТП 25 октября 2017 г., поскольку из данного заключения следует, что истцом повторно заявлено о возмещении стоимости радиатора кондиционера, масляного фильтра АКПП, поперечного рычага переднего левого, облицовки запасного колеса, рамы поперечной, согласно заключению судебной трасологической экспертизы N... от 25 декабря 2019 г., подготовленного по поручению суда ООО "Авто-Эксперт" в рамках гражданского дела N... по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Ф.Р.О. о взыскании неосновательного обогащения, эти повреждения автомобиля признаны не относящимися к спорному ДТП, в связи с чем с Ф.Р.О. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" было взыскано неосновательное обогащение в размере 33338,33 руб., соответственно, размер страхового возмещения подлежит уменьшению на 29161,67 руб. (62500 руб. (выплаченное страховое возмещение) - 33338,33 руб. (взысканное с Ф.Р.О. неосновательное обогащение) и составит не 95932 руб., а 89500,33 руб. (118662 руб. (стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, установленная указанным заключением N... от 25 декабря 2019 г.) - 29161,67 руб., в связи с чем жалоба содержит ходатайство о вызове эксперта ООО "Аргумент" П.Д.Ф. для повторной дачи пояснений по указанному заключению судебной автотехнической экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Судом установлено, что 25 октября 2017 г. по вине водителя М.А.Т. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки "...", государственный регистрационный знак ...,, причинены механические повреждения; гражданская ответственность обоих участников ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах"; истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения, признав случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" произвело страховую выплату в размере 62 500 руб.; ранее - 29 июля 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" обращалось в суд с иском к Ф.Р.О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (гражданское дело N...), ссылаясь в обоснование иска на экспертное исследование ООО "ТК Сервис регион", из которого следует, что механизмы образования повреждений зафиксированных на указанном автомобиле, не соответствуют заявленным Ф.Р.О. обстоятельствам ДТП, произошедшего 25 октября 2017 г., и для проверки доводов иска судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно результатам которой в указанном автомобиле выявились новые повреждения, которые образовались в результате ДТП, имевшего место 25 октября 2017 г.; по указанному гражданскому делу решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2020 г., с Ф.Р.О. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" было взыскано неосновательное обогащение в размере 33338,33 руб.; согласно заключению экспертизы N..., подготовленному по заказу истца ИП Т.И.Ю., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 180 000 руб.; 29 апреля 2020 г. Ф.Р.О. обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием выплатить страховое возмещение за новые выявленные повреждения и возместить расходы по оплате услуг по оценке размера ущерба, ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении данных требований Ф.Р.О. было отказано; Уведомлением от 16 июня 2020 г. финансовый уполномоченный отказал Ф.Р.О. в принятии ее обращения в отношение ПАО СК "Росгосстрах" к рассмотрению со ссылкой на то, что спор между истцом и ответчиком по предмету, указанному в обращении, и по тем же основаниям разрешен Калининским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан с постановкой по упомянутому гражданскому делу N... решения от 30 января 2020 г.; в рамках указанного гражданского дела судом была назначена судебная трасологическая экспертиза, в соответствии с заключением эксперта ООО "Авто-Эксперт" повреждения спорного автомобиля, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства АО "Техэкспро", за исключением повреждений переднего бампера, рулевой рейки, рычага заднего правого и редуктора заднего моста, с технической точки зрения соответствуют механизму образования при указанных Ф.Р.О. обстоятельствах ДТП, произошедшего 25 октября 2017 г., и могли быть образованы в результате данного ДТП, и в ходе проведения данной судебной трасологической экспертизы выявились новые повреждения спорного автомобиля, которые образовались в результате этого же ДТП; вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2020 г. по упомянутому гражданскому делу N... по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Ф.Р.О. о взыскании неосновательного обогащения с Ф.Р.О. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано неосновательное обогащение в размере 33 338,33 руб.; согласно заключению экспертизы N..., подготовленному по заказу истца ИП Т.И.Ю., стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет 180 000 руб.; 29 апреля 2020 г. Ф.Р.О. обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения с учетом новых выявленных повреждений спорного автомобиля и возмещении расходы по оценке размера причиненного ущерба, в удовлетворении данных требований ПАО СК "Росгосстрах" истцу отказано; уведомлением от 16 июня 2020 г. финансовый уполномоченный отказал Ф.Р.О. в принятии обращения к рассмотрению со ссылкой на то, что спор между истцом и ответчиком по предмету, указанному в обращении, и по тем же основаниям разрешен Калининским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан с постановкой 30 января 2020 г. по упомянутому гражданскому делу N... решения.

Определением суда по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Аргумент". Из заключения судебной автотехнической экспертизы N..., подготовленного по поручению суда ООО "Аргумент" следует, что стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля по состоянию на дату ДТП (25 октября 2017 г.) без учета износа деталей автомобиля составляет 259 064 руб., с учетом износа деталей автомобиля - 144 558 руб.

Из заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы N..., также подготовленного по поручению суда ООО "Аргумент", следует, что по состоянию на дату ДТП (25 октября 2017 г.) стоимость всех повреждений спорного автомобиля (первично и вновь выявленных) с учетом повреждений, признанных согласно упомянутому заключению судебной трасологической экспертизы ООО "Авто-Эксперт" не соответствующими заявленным истцом обстоятельствам спорного ДТП, составляет 118662 руб., стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля по состоянию на дату ДТП (25 октября 2017 г.) с учетом вновь выявленных в нем повреждений составляет: без учета износа деталей автомобиля - 171668 руб., с учетом износа деталей автомобиля - 95392 руб., стоимость устранения по состоянию на дату ДТП (25 октября 2017 г.) первичных повреждений спорного автомобиля составляет: без учета износа деталей автомобиля - 36541руб., с учетом износа деталей автомобиля - 23270 руб.

Данные экспертные заключения судом первой инстанции обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 934, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основываясь на результатах судебной экспертизы, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 95 932 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, установленной указанным заключением судебной автотехнической экспертизы, компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и штрафа на основании статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также судебных издержек.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, собранным по делу доказательствам, сделаны с правильным применением к урегулированию спорных правоотношений норм материального и процессуального права, аргументированы со ссылками на нормы законодательства и подтверждаются материалами дела.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о несогласии с заключением судебной автотехнической экспертизы как направленные на иную оценку этого заключения относительно наличия, характера, причин заявленных истцом повреждений автомобиля и определения размера причиненного истцу в ДТП ущерба.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключения эксперта, суд первой инстанции правильно указал, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании представленных судом материалов дела, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, его квалификация подтверждена соответствующими документами.

Выводы эксперта об относимости повреждений автомобиля истца обстоятельствам спорного ДТП мотивированы и сделаны на основании исследования материалов данного гражданского дела и упомянутого гражданского дела N..., заключения судебной автотехнической экспертизы N...П, подготовленного по поручению суда ООО "Аргумент".

В указанных заключениях судебной автотехнической экспертизы графически воспроизведен механизм столкновения транспортных средств в момент спорного ДТП, что отвечает требованиям утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432 - П "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку указанные заключения являются полными и ясными, содержит объективные данные о механизме столкновения транспортных средств в момент спорного ДТП, причинно-следственной связи образования на спорном автомобиле повреждений и их характере, экспертизы проведена в соответствии с требованиями федерального законодательства экспертом, имеющим специальное образование и необходимую квалификацию, предупрежденным о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо-ложного заключения, о чем указано в заключении.

Кроме того, эксперт ООО "Аргумент" П.Д.Ф. судом первой инстанции была опрошена в судебном заседании и подтвердила выводы своих экспертных заключений, в связи с чем довод жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о необходимости повторного опроса данного эксперта в ходе апелляционного рассмотрения дела судебной коллегией отклоняется.

Судебная коллегия также отмечает, что каких-либо убедительных возражений относительно выводов экспертных заключений апелляционная жалобы ответчика не содержит.

Заключения эксперта не вызывают сомнений в их полноте, правильности и обоснованности, каких-либо противоречий или неясностей в них не выявлено.

Судебная коллегия учитывает и то, что ответчиком при наличии сомнений в объективности и достоверности выводов экспертов в ходе судебного разбирательства ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему, суд первой инстанции обоснованно исходил из результатов судебной автотехнической экспертизы.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы истца в указанной части не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Поскольку удовлетворено основное требование истца, правомерно удовлетворены и его производные требования.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2020 г. (с учетом определения суда от 14 мая 2021 г. об устранении описки в решении суда) оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе ПАО Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.А.

Судьи: Анфилова Т.Л.

Ткачева А.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 августа 2021 г.

Справка: судья Шарипкулова А.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка