Определение Пермского краевого суда от 11 января 2021 года №33-12457/2020, 33-222/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2021 года Дело N 33-222/2021
Судья Пермского краевого суда Лапухина Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Тарховой А.С.,
рассмотрев в городе Перми 11 января 2021 года гражданское дело по частной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская стоматологическая поликлиника" на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 11.11.2020, которым постановлено:
Взыскать с ГБУЗ ПК "Городская стоматологическая поликлиника" в пользу Калинина Сергея Аркадьевича расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
Ознакомившись с материалами дела, судья апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Калинин С.А. обратился в суд с иском к ГБУЗ ПК "Городская стоматологическая поликлиника" об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 27.07.2020 исковые требования удовлетворены.
Калинин С.А. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе к ГБУЗ ПК "Городская стоматологическая поликлиника" просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, просит принять новый судебный акт. Указывает, что взысканная сумма не отвечает критерию разумности, не соответствует объему оказанных услуг, в частности количество судебных заседаний было обусловлено инициативой истца.
Калинин С.А. в возражениях на жалобу просит оставить определение суда без изменения.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Калинин С.А. является управомоченным на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, интересы Калинина С.А. в суде представляла адвокат Ш.
Представителем Ш. оказаны услуги в объеме участия в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, составления искового заявления, за что заявителем уплачено 30 000 рублей (л.д. 144).
При разрешении требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расходы Калинина С.А. на оплату услуг представителя понесены вынужденно, в связи с необходимостью защиты нарушенного права.
При взыскании с проигравшей стороны в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая категорию рассматриваемого спора, сложность данного дела, затраченное представителем время, в том числе для сбора доказательств, составления процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, счел разумными и подлежащими взысканию расходы в размере 25 000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен судебный акт.
Вывод суда постановлен с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Ссылки в частной жалобе о том, что взысканная сумма не соответствует объему оказанных услуг, состоятельными не признаются, какими-либо доказательствами не подтверждены, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания расходов в меньшем размере по доводам частной жалобы ответчика.
Определение суда суд апелляционной инстанции находит правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не имеется.
Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 11.11.2020 оставить без изменения, частную жалобу ГБУЗ ПК "Городская стоматологическая поликлиника" - без удовлетворения.
Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка