Дата принятия: 04 октября 2021г.
Номер документа: 33-12456/2021
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2021 года Дело N 33-12456/2021
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего Абрамовича В.В.
при ведении протокола помощником судьи Пудовкиной Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявления директора ООО "Новая жизнь" Шишлоновой Н.А. об отмене обеспечительных мер, отсрочке исполнения и приостановлении исполнительного производства по обеспечительным мерам по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Красноярска, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Даниленко Анатолию Сергеевичу, ООО "Новая жизнь" о приостановлении деятельности, возложении обязанности,
по частной жалобе ООО "Новая жизнь",
на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 августа 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявлений директора ООО "Новая жизнь" Шишлоновой Н.А. об отмене обеспечительных мер, отсрочке исполнения и приостановлении исполнительного производства по обеспечительным мерам по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Красноярска, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Даниленко Анатолию Сергеевичу, ООО "Новая жизнь" о приостановлении деятельности, возложении обязанности - отказать".
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Ленинского района г. Красноярска, действуя в интересах неопределённого круга лиц, обратился в суд с иском к Даниленко А.С., ООО "Новая жизнь" о приостановлении деятельности, возложении обязанности, ссылаясь, на то, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности, о противодействии терроризму в пансионате "Новая Жизнь" по адресу: <адрес>, по результатам которой выявлены грубые нарушения требований законодательства.
Просил приостановить осуществление деятельности ООО "Новая жизнь" по размещению граждан в указанном нежилом здании до момента устранения нарушений законодательства, запретить Даниленко А.С. предоставлять нежилое здание по адресу: <адрес> его части иным лицам в пользование для временного размещения граждан, оказания гостиничных услуг до момента устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности и законодательства о противодействии терроризму, возложить на Даниленко А.С., ООО "Новая жизнь" обязанность устранить допущенные нарушения законодательства о пожарной безопасности, о противодействии терроризму в указанном нежилом здании.
В обеспечение иска по ходатайству прокурора Ленинского района г. Красноярска судом вынесено определение от 17 марта 2021 года, которым приняты меры в виде запрета ООО "Новая Жизнь" совершать действия по размещению граждан в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>.
Директором ООО "Новая жизнь" Шишлоновой Н.А. поданы заявления об отмене обеспечительных мер, отсрочке исполнения и приостановлении исполнительного производства по обеспечительным мерам.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "Новая жизнь" Назаркин В.П. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что на момент вынесения оспариваемого определения необходимость обеспечения иска отпала, а судом сделаны ошибочные выводы об отказе в отмене обеспечительных мер. Пансионатом принимаются меры и подыскивается иное здание, также принимаются меры к устранению допущенных нарушений.
В возражениях на частную жалобу заместитель прокурора Ленинского района г. Красноярска Че М.А. просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
По смыслу указанной нормы, суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.
Согласно ст. 437 ГПК РФ, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В силу ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Разрешая заявления директора ООО "Новая жизнь" Шишлоновой Н.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку указанные в иске нарушения законодательства создают непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, увеличивают риск возникновения чрезвычайной ситуации и снижают гарантии защищенности неопределенного круга лиц, то оснований для отмены мер по обеспечению иска, приостановления исполнительного производства, предоставления отсрочки исполнения определения суда, не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, поскольку принятые судом меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям, решение по настоящему делу не принято. Доказательств устранения всех нарушений требований пожарной безопасности ответчиком не представлено, соответственно остается угроза жизни и здоровью граждан, проживающих в пансионате "Новая жизнь" и риск возникновения чрезвычайной ситуации.
Кроме того, как правильно указано судом, заявление об отсрочке исполнения подано 11 мая 2021 года, срок отсрочки указан 2 месяца, который к моменту вынесения обжалуемого определения истек, в связи с чем, необходимость предоставления отсрочки в настоящее время ничем не обоснована. Более того, рассрочка производится применительно к решению суда после рассмотрения дела по существу.
Доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в виду их несостоятельности, поскольку фактически они сводятся к несогласию с выводами суда, оснований к отмене определения суда не содержат.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Новая жизнь" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
