Определение Свердловского областного суда от 24 августа 2021 года №33-12456/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-12456/2021
Дело N 2-61/2021 (33-12456/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Екатеринбург 24.08.2021
Свердловский областной суд в составе:
председательствующего судьи Некрасовой А.С.,
при помощнике судьи Ромашовой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Панченко Александра Валерьевича к Щербаковой Людмиле Меркурьевне об обращении взыскания на недвижимое имущество,
по частной жалобе истца на определение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.06.2021 о взыскании судебных расходов,
установил:
ИП Панченко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Щербаковой Людмиле Михайловне, <дата> г.р., в котором просил обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером 66:56:0401010:5.
В процессе рассмотрения дела уточнил данные ответчика, указав, что иск заявлен им к Щербаковой Людмиле Меркурьевне, <дата> г.р.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 14.01.2021, Щербакова Людмила Михайловна, <дата> г.р., привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
Определением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15.01.2021, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.05.2021, производство по делу прекращено в связи с тем, что на момент подачи искового заявления Щербакова Людмила Меркурьевна, <дата> г.р., умерла.
09.04.2021 третье лицо Щербакова Л.М. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с истца в свою пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб.
Определением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.06.2021 заявленное требование удовлетворено частично. Суд взыскал с истца в пользу третьего лица Щербаковой Л.М. судебные расходы в размере 7000 руб.
В частной жалобе истец просит определение отменить, одновременно ссылаясь на завышенность размера взысканных сумм, а также на отсутствие оснований для взыскания с него понесенных третьим лицом расходов.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
На основании части 4 данной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Оснований для извещения лиц, участвующих в деле, не имелось с учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
С учетом положений части 3 статьи 333, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определилрассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно части 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствия с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными положениями закона и разъяснениями, исходил из того, что Щербакова Людмила Михайловна, <дата> г.р. в качестве стороны по делу была привлечена истцом, в последующем в связи с уточнением даты рождения и отчества ее статус был изменен с ответчика на третье лицо, а поскольку производство по делу было прекращено ввиду предъявления иска к умершему лицу, понесенные Щербаковой Людмилой Михайловной, <дата> г.р. в рамках данного дела судебные расходы подлежат возмещению за счет истца в определенном судом объеме, который им признан соответствующим степени разумности и справедливости.
С данными выводами с учетом обстоятельств дела соглашается суд апелляционной инстанции, в связи с чем доводы жалобы, оспаривающие их, признает несостоятельными.
Из материалов дела следует, что истец являлся представителем Садоводческого кооператива N 6 общества садоводов ПО "Уралвагонзавод" им. Ф.Э.Дзержинского по гражданскому делу N 2-10/2019 по иску кооператива к Щербаковой Людмиле Михайловне, <дата> г.р., о взыскании задолженности по членским и целевым взносам. Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 07.02.2019 в удовлетворении иска отказано по мотиву недоказанности факта принадлежности ответчику земельного участка с кадастровым . Судом установлено, что Щербакова Людмила Меркурьевна, <дата> г.р., указанная со слов истца в журнале кооператива в качестве собственника участка и проживающая по <адрес> в <адрес>, умерла <дата>.
Впоследствии кооператив обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Щербаковой Людмилы Михайловны задолженности по членским и целевым взносам, дату рождения которой указал - <дата>.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27.01.2020 по делу N 2-325/2020 с Щербаковой Людмилы Михайловны в пользу Садоводческого кооператива N 6 общества садоводов ПО "Уралвагонзавод" взыскана задолженность по членским взносам в размере 39000 руб., пени в размере 37668 руб., судебные расходы в размере 3750 руб. 02 коп.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29.06.2020 произведена замена взыскателя на ИП Панченко А.В. в связи с заключением договора цессии от 01.04.2020.
Ссылаясь на неисполнение Щербаковой Людмилой Михайловной, <дата> г.р. требований вышеназванного исполнительного документа - судебного приказа от 27.01.2020 по делу N 2-325/2020, Панченко А.В. обратился в суд с настоящим иском.
После подачи ответчиком отзыва на иск со ссылкой на решение по делу N 2-10/2019, истец уточнил требования, указав, что надлежащим ответчиком является Щербакова Людмила Меркурьевна, <дата> г.р. (л.д.109, 110 том 1).
С учетом обстоятельств дела Щербакова Людмила Михайловна, <дата> г.р. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
В обоснование требования о взыскании судебных расходов она указала, что в связи с подачей настоящего иска вынуждена была обратиться за юридической помощью для составления отзыва на иск, возражений на частную жалобу на определение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15.01.2021 о прекращении производства по делу, а также заявления об отмене судебного приказа, который отменен определением мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13.01.2021.
Факт понесения данных расходов подтверждается квитанцией Свердловской областной коллегии адвокатов от 16.02.2021, выданной адвокатом Багаевой О.Н. на сумму 12000 руб. с указанием на оплату вышеперечисленных услуг.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что понесенные Щербаковой Людмилой Михайловной, 1963 г.р. в рамках настоящего дела судебные расходы подлежат возмещению за счет истца, поскольку именно им был инициирован иск к ней, именно ее дата рождения и отчество указаны истцом в иске, тогда как истцу с учетом вышеописанных обстоятельств достоверно было известно об отсутствии обязательств у Щербаковой Людмилы Михайловны, 1963 г.р.
Указание истцом в иске в качестве ответчика именно Щербаковой Людмилы Михайловны, <дата> г.р. и вызов ее в суд в качестве ответчика стали причиной ее обращения к представителю за оказанием юридической помощи и несения соответствующих расходов.
Изменение в процессе рассмотрения дела процессуального положения Щербаковой Людмилы Михайловны, <дата> г.р. вопреки ошибочному мнению истца не исключает возможность взыскания в ее пользу судебных расходов, вызванных подачей и рассмотрением указанного иска именно к ней и с ее участием.
Ссылки в жалобе на самостоятельное ошибочное привлечение судом данного лица к участию в деле в качестве ответчика с учетом вышеизложенного обстоятельствам дела не соответствуют, в связи с чем являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с истца понесенных Щербаковой Людмилой Михайловной, <дата> г.р. судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.
Удовлетворяя заявленное требование в вышеуказанной части, суд первой инстанции исходил из того, что расходы понесены в полном объеме в связи с рассмотрением настоящего дела, вместе с тем требованиям разумности и справедливости отвечает их взыскание в размере 7000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом частной жалобы о том, что расходы на составление заявления об отмене судебного приказа не были понесены третьим лицом в рамках настоящего дела, в связи с чем оснований для их взыскания не имелось.
Вместе с тем остальные расходы вопреки доводам жалобы подлежат взысканию, поскольку Щербакова Людмила Михайловна вынуждена была их понести как на момент нахождения в статусе ответчика, так и на момент нахождения в статусе третьего лица для защиты своих прав.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Аналогичная позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому следует считать разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая степень сложности дела, объем и характер оказанных Багаевой О.Н. услуг, а именно составление отзыва на иск и возражений на частную жалобу истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными процессуальными нормами и разъяснениями, считает, что требованиям разумности и справедливости в данном случае отвечает взыскание с истца в пользу третьего лица расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Доводы жалобы о завышенности данной суммы суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду того, что они никакими доказательствами не подтверждены.
По своей сути, доводы жалобы повторяют возражения на заявление третьего лица, которые судом были обоснованно и законно отклонены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.06.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.







Председательствующий


Некрасова А.С.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка