Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 33-12456/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N 33-12456/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.,
судей Криволапова Ю.Л., Гросс И.Н.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-392/2020 по иску Акционерного общества "Альфа-Банк" к Гришину Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Гришина Сергея Сергеевича на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 14 мая 2020 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Гришину С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 29.08.2018 между АО"Альфа-Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 1168500 руб., сроком на 60 месяцев, под 15,99 % годовых. Погашать задолженность ответчик должен был аннуитетными платежами в размере 29000 руб., ежемесячно не позднее 25-го числа. Обязанность по перечислению заемщику денежных средств была исполнена банком в полном объеме, однако, ответчик не исполняет принятые обязательства по кредитному договору по внесению ежемесячных платежей и уплате процентов за пользование денежными средствами. За период с 25 июля 2019 г. по 25 октября 2019 г. образовалась сумма долга в размере 1023544,07 руб., на которую начислены проценты в размере 53237,74 руб., штрафы и неустойки в размере 5256,03 руб.
На основании изложенного, АО "Альфа-Банк" просило взыскать с Гришина С.С. задолженность по кредитному договору NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.08.2018 за период с 25 июля 2019 г. по 25 октября 2019 г., в размере 1082037,84 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13610,19 руб.
Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 14 мая 2020 года исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Гришин С.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что с 2019 года его материальное положение значительно ухудшилось, в связи с чем он не может исполнять обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Выражает несогласия с взысканной суммой и расчетом задолженности, указывая на то, что взысканная сумма является завышенной.
Полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению до минимального размера.
Приводит доводы о том, что в Арбитражный суд Ростовской области подано заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом), в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. 1590160).
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Материалами дела подтверждается, что 29.08.2018 между АО "Альфа-Банк" и Гришиным С.С. заключен кредитный договор NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 1 168 500,00 руб., сроком на 60 месяцев, под 15,99 % годовых.
При заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен с условиями кредитования, что подтверждается его подписью в индивидуальных условиях кредита.
Гришин С.С. добровольно изъявил желание заключить договор страхования с ООО "Альфа-Страхование - Жизнь" по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными + Защита от потери работы и дохода" на срок 12 месяцев и оплатить услуги страхования за счет суммы кредита, что подтверждается заявлением-анкетой на получение кредита наличными.
В соответствии с п. 6 индивидуальных условий ответчик обязался погашать задолженность по кредитному договору аннуитетными платежами в размере 29000 руб., ежемесячно не позднее 25-го числа в соответствии с графиком платежей.В соответствии с п.12 заемщик за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету от 21.10.2019.
Как следует из представленного расчета задолженности, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору по внесению ежемесячных платежей и уплате процентов за пользование денежными средствами исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 25 июля 2019 г. по 25 октября 2019 г., в размере 1082037,84 руб.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 333, 432, 809, 810 ГК РФ и исходил из доказанности нарушения Гришиным С.С. условий кредитного договора.
Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешилв соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.
Ссылки апеллянта на тяжелое материальное положение и невозможность оплаты кредита, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда, так как не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения. Действующее законодательство к основаниям, освобождающим от выполнения условий кредитного договора, не относит приведенные апеллянтом обстоятельства.
Несогласие подателя жалобы с расчетом задолженности по кредитному договору и взысканной суммой не свидетельствует о незаконности постановленного судебного решения.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих расчет, представленный банком.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств и подлежит уменьшению до минимального размера, судебная коллегия находит несостоятельным.
В данном случае доказательств несоразмерности взысканной неустойки, рассчитанной истцом исходя из индивидуальных условий выдачи кредита последствиям нарушения обязательства в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил. В апелляционной жалобе не указаны исключительные обстоятельства, которые могут повлиять на снижение размера неустойки, не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности взысканной судом неустойки. Исходя из суммы просроченного основного долга - 1023544,07 руб., периода просрочки, оснований для признания взысканной судом неустойки в размере 5256,03 руб. несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и ее снижения, судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы о том, что в Арбитражный суд Ростовской области подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, также подлежат отклонению.
Согласно ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится арбитражным судом по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.
Таким образом, предусмотренные, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" последствия наступают с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, однако ответчиком такое заявление подано 29.06.2020, то есть после вынесения обжалуемого решения.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи, с чем не могут служить основанием для отмены решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 14 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришина Сергея Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28 октября 2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
