Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12456/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 33-12456/2020
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И.,
судей Неугодникова В.Н., Шабаевой Е.И.
при секретаре Середкиной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Энергетик" к Беловой Т.Ю. о взыскании задолженности по коммунальным услугам,
по апелляционной жалобе Беловой Т.Ю. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 24 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью
"Энергетик" к Беловой Т.Ю. о взыскании задолженности по договору на снабжение тепловой энергией и горячей воды, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Беловой Т.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" задолженность по договору на снабжение тепловой энергией N 22166-ПP от 01.10.2018 г. за период с ноября 2018 г. по апрель 2019 г. в сумме 195 617,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 112,34 руб., а всего в сумме 200 729,67 руб.",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения представителя ООО "Энергетик" Тишакова Д.Н.
УСТАНОВИЛА:
ООО "Энергетик" обратилось в суд с иском к Беловой Т.Ю. о взыскании долга за потребленные теплоэнергоресурсы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "Энергетик" и Беловой Т.Ю. заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде и отпуск воды через систему централизованного горячего водоснабжения N 22166-ПP от 1 октября 2018 г.
Белова Т.Ю. владеет на праве общей долевой собственности помещением по <адрес>.
Согласно 4.5 договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчётном периоде, осуществляется в срок до 10-гo числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
В период с 01.11.2018 г. по 30.04.2019 г. тепловая энергия поставлена в полном объеме.
Однако у Беловой Т.Ю. образовалась задолженность за поданную тепловую энергию, а также за горячее водоснабжение за этот период в сумме 195 617,33 руб.
Для урегулирования cпopа в досудебном порядке ООО "Энергетик" в адрес Беловой Т.Ю. направлена претензия, однако до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем общество обратилось в суд.
Просят взыскать с Беловой Т.Ю. задолженность за потребленные теплоэнергоресурсы за период с 01.11.2018 г. по 30.04.2019 г. в размере 195 617,33 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 112,34 руб.,
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не соглашаясь с решением суда, Беловой Т.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Белова Т.Ю. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель ООО "Энергетик" Тишаков Д.Н. просил решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что Белова Т.Ю. владеет на праве собственности нежилым помещением площадью 616,5 кв.м. по <адрес>.
01 октября 2018 г. между ООО "Энергетик" и Беговой Т.Ю. заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде и отпуск воды через систему централизованного горячего водоснабжения N 22166-ПP.
По условиям указанного договора ООО "Энергетик" принял на себя обязательства подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на отопление (отопительный период), горячее водоснабжение (равномерно в течение года) и воду через централизованную систему горячего водоснабжения до границы раздела эксплуатационной ответственности по адресу - <адрес>, а абонент Белова Т.Ю. обязалась принять и оплатить тепловую энергию, теплоноситель и ГВС, а также соблюдать режим её потребления в объеме, в сроки и на условиях заключенного договора.
Пунктом 4.1.2 договора Белова Т.Ю. ежегодно в октябре после заполнения сетей обязана оплатить энергоснабжающей организации стоимость XOB на основании акта или расчета энергоснабжающей организации.
Пунктом 4.2 общая сумма стоимости тепловой энергии (с химически очищенной водой) и воды для нужд горячего водоснабжения в год на момент заключения настоящего договора ориентировочно составляет 269 060,95 руб. по утвержденному тарифу Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области.
Пунктом 4.4 договора Белова Т.Ю. обязалась совместно с энергоснабжающей организацией ежемесячно не позднее 5-гo числа месяца, следующего за расчётным, оформлять акт поставленной абоненту тепловой энергии и принятой абонентом воды для нужд горячего водоснабжения. Ни одна из сторон не вправе уклониться от подписания указанного акта. Не оформление абонентом акта в 5-ти дневный срок с момента получения признается сторонами уклонением абонента от документального оформления количества полученньж энергоресурсов и является доказательством фактической поставки теплоэнергоресурсов абоненту по настоящему договору.
Согласно пункту 4.5 расчет с энергоснабжающей организацией за поставляемую тепловую энергию осуществляется в следующем порядке: 35% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-ro числа этого месяца; 50 % плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчётном периоде, осуществляется в срок до 10-гo числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Согласно пункту 8.2 договора договор заключен сроком с 01.10.2018 г. по 30.09.2019 г. и считается продленным на тот же срок и тех же условиях, если ни одна из сторон до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
В нарушение условий договора Белова Т.Ю. потреблённый ею теплоэнергоресурс не оплатила.
Из счетов-фактур на имя Беловой Т.Ю. следует, что за ней за период с ноября 2018 г. по апрель 2019 г. имеется задолженность.
В порядке досудебного урегулирования cпopa ООО "Энергетик" в адрес ответчика Беговой Т.Ю. 02.07.2019 г. направило претензию от 27.06.2019 г., которая была получена ею 18.07.2019 г. и оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что потребление ответчиком тепловой энергии подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, нежилые помещения ответчика фактически отапливаются, ответчик пользуется услугой по поставке тепловой энергии, доказательств погашения ответчиком задолженности перед истцом суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующими материалам и обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
Довод ответчика о нарушении судом требований ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу со ссылкой на ч. 4 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену состоявшегося решения в связи со следующим.
Приостановление производства по делу - это временное прекращение судом процессуальных действий в стадиях подготовки дела к судебному разбирательству (ч. 4 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или судебного разбирательства, вызванное объективными, т.е. не зависящими от суда и лиц, участвующих в деле, обстоятельствами, препятствующими дальнейшему развитию процесса и в отношении которых невозможно определить, когда наступит окончание их действия.
Приостановление производства по делу может быть осуществлено как по инициативе суда, так и по ходатайству лиц, участвующих в деле. Исключение из этого правила содержится в ч. 4 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при участии истца в боевых действиях либо в выполнении задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военного конфликта просьба о приостановлении должна исходить от этой стороны.
В подтверждение обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованные лица должны представить соответствующие документы.
Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу представлена только выписка из лечебного учреждения от 25 октября 2019 г. о наличии онкологического заболевания.
Согласно п. 2.7 Постановления Губернатора Самарской области от 30.06.2020 N 150 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области" гражданам в возрасте 65 лет и старше, гражданам, имеющим хронические заболевания (сахарный диабет, бронхиальная астма, хроническая болезнь почек, онкологические заболевания), а также перенесшим инфаркт или инсульт, рекомендовано соблюдать режим самоизоляции.
В соответствии с Постановлением Губернатора Самарской области от 03.07.2020 N 155 "О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 18.06.2020 N 876 "О внесении изменений во Временные правила оформления листков нетрудоспособности, назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности в случае карантина застрахованным лицам в возрасте 65 лет и старше" соблюдать режим самоизоляции обязаны только граждане старше 65 лет.
Таким образом, п. 2.7 Постановления Губернатора Самарской области от 30.06.2020 N 150 в части установления режима самоизоляции для граждан имеющих онкологические заболевания носят рекомендательный характер, в связи с чем оснований для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренных ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключая договор с истцом ответчик действовала под влиянием заблуждения, поскольку Комиссией ФАС РФ установлено ограничение конкуренции на рынке теплоснабжения г.о. Сызрань со стороны ООО "Энергетик", МУП "ЖЭС" и Администрации г.о. Сызрань, в связи с чем действия ООО "Энергетик" по мнения ответчика являются недобросовестными, основанием для отмены решения являться не могут.
Данное обстоятельство само по себе не освобождает ответчика от оплаты поставленных услуг.
Как установлено судом первой инстанции 1 октября 2018 г. между сторонами ООО "Энергетик" и Беговой Т.Ю. заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде и отпуск воды через систему централизованного горячего водоснабжения.
Стороны при заключении договора согласовали все существенные условия договора.
Услуга по теплоснабжению предоставлялась, по данному договору осуществлялась подача тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения нежилого двухэтажного кирпичного здания с пристроем литера ВВ1, площадью 616.50 кв.м.
ООО "Энергетик" надлежащим образом исполнял условия заключенного договора от 1 октября 2018 г.
При этом доказательств погашения долга ответчиком Беговой Т.Ю. перед ООО "Энергетик" не представлено.
Как и не представлено доказательств того, что со стороны ООО "Энергетик" имело место неисполнение договора, от подачи тепловой энергии в отоплении и горячей воды в нежилое здание также не отказывалась, техническую возможность подачи тепловой энергии обеспечивала.
Представленными в дело доказательствами подтверждается, что именно истец в спорный период оказывал услуги ответчику по поставке теплоснабжения, которые подлежат оплате.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле соответчиком Якушина В.А., который является собственником ? доли нежилого помещения и должен нести расходы по оплате поставленного теплоснабжения, а также что в период с 24.03.2014 г. по 06.09.2019 г. Белова Т.Ю. не являлась собственником спорного строения, основанием к отмене или изменению решения также являться не могут.
Из материалов дела следует, что Белова Т.Ю. и Якушин Л.Н. являлись владельцами ( в ? доле каждый) спорного строения на основании договора аренды с правом выкупа от 02.09.2002 г. и Акту о произведенных расчетах от 31.01.2003 г.
24.03.2014 г. Белова Т.Ю. подарила ? долю данного помещения Беловой С.В.
06.09.2019 г. Белова С.В. подарила данное имущество Беловой Т.Ю.
Вместе с тем, решением Сызранского городского суда Самарской области от 02.06.2020 г. по спору между Якушиным В.А. и Беловой Т.Ю. о взыскании неосновательного обогащения установлено, что спорное строение, в т.ч. доля, принадлежащая Якушину В.А., весь спорный период находилось в единоличном пользовании Беловой Т.Ю., которая сдавала данное имущество в аренду, получая соответствующую плату. Кроме того, между Беловой Т.Ю. и Беловой С.В., на период в котором Белова С.В. являлась собственником ? доли в праве собственности на спорное строение, заключался договор безвозмездного пользования указанным имуществом.
При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что именно Белова Т.Ю. является стороной по договору, заключенному с ООО "Энергетик", суд пришел к правильному выводу о возложении на нее обязанности по оплате возникшей перед истцом задолженности.
При этом претензии Беловой Т.Ю. к Якушину В.А. по данному вопросу могут быть разрешены в самостоятельном порядке.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 24 июля 2020 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Беловой Т.Ю. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
