Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N 33-12455/2021

20.08.2021

г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Черепановой А.М.судей

Лузянина В.Н.Мартыновой Я.Н.
при помощнике судьи Осиповой О.К.

при ведении протоколирования рассмотрела в судебном заседании в помещении суда 20.08.2021 дело

по иску Бабушкина Дениса Вячеславовича к Пановой Нелле Владимировне, Маркову Семену Васильевичу о взыскании морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Пановой Нелли Владимировны

на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 17.05.2021

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя ответчика Пановой Н.В.- Яроменюк Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Дубовских Т.В., полагавшего подлежащим изменению судебного акта, судебная коллегия

установила:

26.11.2020 Бабушкин Д.В. обратился в суд с иском к Пановой Н.В., Маркову С.В. о компенсации морального вреда в размере 500000 руб., с каждого по 250000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании приговора Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 25.06.2020 Панова Н.В., Марков С.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Бабушкина Д.В. Виновными действиями ответчиков ему причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что ответчики лишили его средств к существованию, поскольку денежное довольствие является для него единственным источником существования, не мог обеспечивать себя питанием, одеждой, лишили права пользоваться паспортом гражданина Российской Федерации, а угрозы со стороны ответчиков на применение к нему насилия действовали на его психику и общее эмоциональное состояние, в связи с чем у него ухудшился сон, что сказывалось на его служебной деятельности. Ответчики за весь период следствия и судебных разбирательств не принесли извинения.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 17.05.2021 постановлено:

- взыскать с Пановой Н.В., Маркова С.В. в пользу Бабушкина Д.В. компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, с каждого по 40000 рублей;

- взыскать с Пановой Н.В., Маркова с.В. в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей, с каждого по 150 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Панова Н.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска к ней, оспаривая вину в причинении истцу нравственных страданий и ссылаясь на отсутствие доказательств наличия такого вреда.

В заседание судебной коллегии не явились истец Бабушкин Д.В., ответчик Марков С.В., извещенные надлежащим образом, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалобы и представления в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с февраля по июль 2019 года ответчиками в отношении истца совершено преступление, предусмотренное ч.2 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации - Панова Н.В. и Марков С.В., действуя вопреки установленному Гражданским кодексом Российской Федерации порядку взыскания задолженности и Положению о паспорте гражданина Российской Федерации, желая возвратить денежные средства, предоставленные в долг Бабушкину Д.В. Пановой Н.В., находясь в п\о Порошино Камышловского района Свердловской области, с угрозой применения насилия требовали от Бабушкина Д.В. возврата денежного долга.

Приговором Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 25.06.2020 Панова Н.В. и Марков С.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, им назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год.

Апелляционным постановлением Центрального окружного военного суда от 23.10.2020 приговор Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 25.06.2020 оставлен без изменения.

Сославшись на причинение истцу глубоких нравственных и физических страданий в результате совершенного преступления, истец просил взыскать компенсацию морального вреда с каждого ответчика по 250000 рублей.

Как следует из обжалуемого решения, при его вынесении, руководствуясь ст.ст.151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в спорной ситуации ответчики признаны виновными в совершении преступления - самоуправство с угрозой применения насилия, пришел к выводу о том, что действиями ответчиков истцу были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что Бабушкин Д.В. испытывал негативные чувства в виде страха, безысходности и других отрицательных переживаний при выражении в его сторону угроз применения насилия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно ч. 2 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации самоуправство есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред с применением насилия или с угрозой его применения.

Исходя из законодательного определения самоуправства, основной непосредственный объект самоуправства - установленный порядок осуществления прав и исполнения обязанностей; дополнительным объектом могут выступать неприкосновенность и здоровье личности.

При вынесении обжалуемого решения судом учтено, что состав преступления, по которому в отношении ответчиков постановлен вступивший в законную силу приговор, имеет объектом посягательства не только установленный порядок осуществления прав и исполнения обязанностей, но и неимущественные блага потерпевшего, поскольку самоуправство имело место под угрозой насилия в отношении истца.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанным приговором суда установлено высказывание ответчиками Пановой Н.В. и Марковым С.В. угроз физического насилия в отношении Бабушкина Д.В.

С учетом изложенного, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска Бабушкина Д.В. о компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии с п. 2 указанной выше статьи по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Истцом требования к ответчикам заявлены в долях.

Согласно абз. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом вышеизложенного, в целях определения размера компенсации морального вреда, подлежащего уплате с ответчиков в пользу истца, суд учел фактические обстоятельства, при которых он был причинён, характер и степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, применительно к требованиям истца к ответчику Пановой Н.В. о компенсации морального вреда судом первой инстанции не учтено, что кроме приговора суда, которым установлены обстоятельства преступления в отношении истца и вина ответчика, и которым, несомненно, подтверждено наличие нравственных истцом переживаний при высказывании к нему угроз о применении насилия, иных доказательств, подтверждающих глубину, степень и характер переживаний и страданий, наличие последствий для здоровья, истец не представил, ходатайств об истребовании таких доказательств (письменных, свидетельских и иных) и оказании судом ему помощи не заявлял.

Судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции с уменьшением размера компенсации морального вреда, причиненного истцу действиями ответчика Пановой Н.В.

Учитывая изложенное, отмечая, что размер компенсации объективно не может сгладить последствия происшествия, руководствуясь принципами справедливости, разумности и соразмерности, учитывая конкретные обстоятельства дела, соблюдая баланс интересов сторон, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика Пановой Н.В. в пользу Бабушкина Д.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В остальной части иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 17.05.2021 в части взысканной с Пановой Нели Владимировны в пользу Бабушкина Дениса Вячеславовича компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с Пановой Нели Владимировны в пользу Бабушкина Дениса Вячеславовича компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пановой Нели Владимировны без удовлетворения.
Председательствующий

Черепанова А.М.Судьи

Лузянин В.Н.
Мартынова Я.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка