Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12455/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-12455/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Шиверской А.К., Гришиной В.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Субботиным А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Топоева Евгения Юрьевича к Усмонову Комилджону Рахимжоновичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, по встречному иску Усмонова Комилджона Рахимжоновича к Топоеву Евгению Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе представителя Усмонова К.Р. - Хаткевича Р.М.,
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 27 августа 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Усмонова Комилджона Рахимжоновича в пользу Топоева Евгения Юрьевича 102326 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины 3246,52 руб.
Отказать в удовлетворении исковых требований Усмонова Комилджона Рахимжоновича к Топоеву Евгению Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Топоев Е.Ю. обратился в суд с иском к Усмонову К.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 203 000 рубля, требования мотивировал тем, что между Топоевым Е.Ю., через представителя Усмонова К.Р. и Министерством природных ресурсов и экологии РХ от 05 июня 2019 года заключен договор купли-продажи лесных насаждений N 143, по условиям которого, Топоеву Е.Ю. предоставлен лесотаксационный выдел N 27 в лесном квартале N 21\2 в Усть-Бюрском участковом лесничестве Усть-Абаканского района под заготовку древесины для индивидуального жилищного строительства. Усмонов К.Р. вырубил принадлежащий истцу лес и обратил его в свою пользу, в результате стоимость вырубленной древесины заявлена к взысканию в размере 203 000 рубля, со ссылкой на отчет об оценке рыночной стоимости древесины. В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы просил взыскать с ответчика стоимость древесины за вычетом расходов, связанных с вырубкой леса и его вывозом с участка в сумме 102 326 рублей (из расчета 311000 рублей - 208674 рублей).
Усмонов К.Р. обратился в суд со встречным иском к Топоеву Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на заготовку и вывоз леса, указав на то, что Усмонов К.Р. своими силами и средствами заготовил древесину, расходы составили 569 554 рублей и Топоевым Е.Ю. не оплачены.
В апелляционной жалобе представитель Усмонова К.Р. - Хаткевич Р.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что 25 августа 2020 года на телефон Усмонова К.Р. в 23 часа 33 минуты поступило смс-сообщение о том, что его вызывают в суд в качестве ответчика по делу 2-1570/2020 в 15 часов 00 минут 04 сентября 2020 года. Таким образом, Усмонова К.Р. ввели в заблуждение данным сообщением, тем самым не предоставили возможность отстоять свои права лично, либо через представителя, кроме того из-за этого обстоятельства, в суд не были приглашены свидетели, которые могли подтвердить информацию о том, что Усмонов К.Р. передал директору Усть-Бюрского лесничества денежные средства в размере 2 000 000 рублей по 50 000 рублей за каждый стокубовый участок, для оформления необходимой документации на участки, однако данные денежные средства не были учтены при производстве экспертизы.
Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В силу ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи лесных насаждений N 143 от 05 июня 2019 года, заключенного между Министерством природных ресурсов и экологии Республики Хакасия (продавец) и Топоевым Е.Ю. (покупатель), продавец обязался передать лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в собственности федеральной, в собственность покупателю для заготовки древесины для индивидуального жилищного строительства, а покупатель обязался принять лесные насаждения и внести за них плату, местоположение лесных насаждений: Республика Хакасия. Усть-Абаканский район, Усть-Бюрское лесничество, лесотаксационный выдел N 27 (п.1,2), форма и вид вырубки - сплошная (п.5), сроки вывоза древесины с 05 июня 2019 года по 28 мая 2020 года (п.7), очистка лесосеки от порубочных остатков осуществляется одновременно с заготовкой древесины в те же сроки (п.8). В приложении N 1 к договору указана характеристика и объем древесины лесных насаждений, всего объём предусмотрен 100 куб.м (л.д. 12-19).
Ранее, 29 мая 2019 года Топоевым Е.Ю. была выдана Усмонову К.Р. нотариально удостоверенная доверенность с правом представлять его интересы по вопросам заготовки древесины для собственных нужд, которой предусмотрены, в том числе, полномочия Усмонова К.Р. вести лесосечные работы, иметь свободный доступ на лесной участок (л.д. 11).
Согласно ответа Усть-Бюрского лесничества на запрос суда количество вырубленной и вывезенной с лесотаксационного выдела N 27 древесины составило 100 куб.м, из них деловой 72 куб.м, дровяной 28 куб.м, вывозку и вырубку осуществил Усмонов К.Р. по доверенности Топоева Е.Ю. (л.д.84).
В ходе судебного разбирательства ответчик Усмонов К.Р. не оспаривал, что он вырубил и вывез древесину с лесотаксационного выдела, предоставленного Топоеву Е.Ю., истцу древесину не передал, вместе с тем, потребовал во встречном исковом заявлении возмещения расходов на производство работ по вырубке и вывозу древесины.
В связи с разногласиями сторон относительно стоимости вывезенной древесины и работ по ее вырубке и вывозу судом ходатайству истца назначена экспертиза.
В соответствии с заключением N Э-64-2020 от <дата> ООО "Экспертно-аудиторская палата" (л.д.157-182), стоимость фактически вырубленного и вывезенного леса по договору купли-продажи лесных насаждений составила 311 000 рублей, размер расходов по вырубке леса и его вывозу составила 208 674 рублей.
Сторонами в суде первой инстанции указанное экспертное заключение не оспаривалось, истец Топоев Е.Ю. представил заявление об уменьшении исковых требований, просил взыскать стоимость древесины в сумме, определенной заключением, за вычетом расходов на вырубку и транспортировку, в итоговой сумме 102 326 рублей (л.д. 186).
Разрешая исковые требования Топоева Е.Ю., суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Усмонова К.Р. неосновательного обогащения в пользу Топоева Е.Ю. в размере 102 326 рублей, то есть в размере разницы между стоимостью вырубленного и вывезенного леса по договору купли-продажи лесных насаждений (311 000 рублей) и размера расходов по вырубке леса и его вывозу (208 674 рублей).
Разрешая встречные исковые требования Усмонова К.Р., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в уточненном исковом заявлении истцом сумма ко взысканию заявлена уже за вычетом размера расходов по вырубке леса и его вывозу, который подтвержден заключением эксперта N Э-64-2020 от 14.08.2020 ООО "Экспертно-аудиторская палата", в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, полагая, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Так, из обстоятельств данного дела следует, что выданная Топоевым Е.Ю. Усмонову К.Р. доверенность не предоставляла последнему полномочий на обращение древесины в свою собственность, при этом в настоящее время осуществление истцу передачи древесины затруднительно, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено доказательств, достоверно подтверждающих, сколько кубометров и каких именно пород деревьев, в каком качестве, было вывезено с лесотаксационного участка, предоставленного истцу. Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Усмонов К.Р. был извещен о явке в судебное заседание, которое было назначено на 04 сентября 2020 года в 15 часов 00 минут, а не на 27 августа 2020 в 17 часов 30 минут, являются несостоятельными, в виду следующего.
Как усматривается из материалов дела, Усмонов К.Р. принимал личное участие в судебном заседании 25 августа 2020 года, в котором был объявлен перерыв до 27 августа 2020 года в 17 часов 30 минут (л.д. 196), Усмотнов К.Р. под подпись извещен о данной дате и времени (л.д. 191).
Из протокола судебного заседания (л.д. 197) следует, что судом сторонам было ошибочно направлено извещение о дате судебного заседания на 04 сентября 2020 года.
Из приложенного к апелляционной жалобе скриншота следует, что извещение о том, что судебное заседание по настоящему делу назначено на 04 сентября 2020 года Усмонову К.Р. поступило 25 августа 2020 года в 23 часа 33 минуты.
После этого, для исправления допущенной технической ошибки, Усмонов К.Р. был вновь судом извещен о том, что судебное заседание назначено на 17 часов 30 минут 27 августа 2020 года, результат извещения "доставлено 26.08.2020 18:48" (л.д. 193).
При этом из материалов дела следует, что 25 августа 2020 года Усмонов К.Р. представил суду расписку о том, что он согласен на извещение о времени и месте проведения судебного заседания либо иного процессуального действия путем SMS-извещений, которые будут направлены на его номер мобильного телефона: +79233523700 (л.д. 192).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом наличия личного извещения Усмонова К.Р. под расписку, а также согласия на извещение посредством СМС-сообщения и подтверждения о том, что сообщение им получено, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Усмонова К.Р., который будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при составлении экспертного заключения не были в полном объеме учтены понесенные ответчиком расходы, также не могут быть приняты во внимание, поскольку после получения экспертного заключения ответчик каких-либо доказательств, опровергающих его выводы не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, о назначении по делу повторной экспертизы не ходатайствовал, несение ещё каких-либо расходов в связи с исполнением поручения Топоева Е.Ю. документально не подтвердил.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для данного дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 27 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Усмонова К.Р. - Хаткевича Р.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
