Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-12454/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего

Леденцовой Е.Н., судей Рашитова И.З., Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кузьминой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе

Саперкина С.А. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

иск АО "Тинькофф Банк" к Саперкину Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить;

взыскать с Саперкина Сергея Александровича в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N.... от 10 июня 2013 года в размере 143 050 руб. 87 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 061 руб. 02 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Саперкину С.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование иска указано, что по заявлению Саперкина С.А. в офертно-акцептном порядке сторонами 10 июня 2013 года заключен договор кредитной карты N...., составными частями которого являются заявление-анкета, Тарифы, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф кредитные системы" (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания, являющегося смешанным договором с элементами кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя Саперкина С.А. кредитную карту с установленным лимитом кредитования в размере 88 000 руб.

Заемщик, в свою очередь, обязался осуществить возврат кредита и оплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы в соответствии с условиями заключенного договора.

Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом. Однако заемщик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочки по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору 8 апреля 2020 года банк расторг указанный договор, путем выставления в адрес заемщика заключительного счета с требованием о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за пропуск минимальных платежей.

На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

В соответствии с пунктом 7.4 Общих условий заключительный счет подлежит оплате в течение 30-ти дней после даты его формирования. Однако заемщик не погасил образовавшуюся задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

По состоянию на дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика по договору кредитной карты составляет 143 050 руб. 87 коп., в том числе по просроченному основному долгу - 102 566 руб. 32 коп., по просроченным процентам за пользование кредитом - 36 944 руб. 55 коп., по штрафным процентам за неуплаченные в срок в соответствии договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 3 540 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты в размере 143 050 руб. 87 коп. а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины 4 061 руб. 02 коп.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в заседании суда первой инстанции иск не признал, просил оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Суд первой инстанции иск удовлетворил в вышеуказанной формулировке.

Принимая решение суд исходил из того, что заемщик неоднократно допустил просрочки по оплате ежемесячных минимальных платежей, ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору кредитной карты, что является основанием для досрочного взыскания с него оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ни исковое заявление, ни заключительный счет не были направлены ответчику по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, в связи с чем также считает, что истцом не соблюден обязательный порядок досудебного урегулирования спора, каким является спор по данному делу, ввиду чего исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Указывает, что истцом не представлен подлинник заявления-анкеты от 21 мая 2013 года, в связи с чем не представляется возможным признать наличие обязательств по возврату долга истцу. В связи с чем ответчик просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Кодекса, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 и пункту 1 статьи 333 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании оферты Саперкина С.А. от 21 мая 2013 года, выраженной в заявлении-анкете установленного образца об оформлении ему кредитной карты, 10 июня 2013 года между Саперкиным С.А. и ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" (ныне - АО "Тинькофф Банк") заключен договор кредитной карты N...., составными частями которого являются заявление-анкета, Тарифы, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф кредитные системы" Банк (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания, являющегося смешанным договором с элементами кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. В соответствии с договором ответчику предоставлена кредитная карта с установленным кредитным лимитом.

Договором предусмотрено, что находящиеся на счете кредитные денежные средства для осуществления безналичных расчетов в беспроцентный период, составляющий до 55 дней, предоставляются банком без уплаты процентов за пользование ими.

В случае пользования кредитом заемщик обязался ежемесячно уплачивать в счет погашения задолженности обязательный минимальный платеж, составляющий не более 6% от суммы задолженности, но не менее 600 руб.

Согласно Тарифам по кредитным картам с тарифным планом ТП 7.7 минимальный платеж оставляет не более 6% от задолженности, но не менее 600 руб., процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа составляет 0,20% в день; комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 290 руб.; комиссия за совершение расходной операции с использованием кредитной карты в других кредитных организациях - 2,9% плюс 290 руб.; плата за предоставление услуги СМС-банк - 59 руб.; штраф за неуплату минимального платежа, совершенную впервые - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб.; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб.; плата за включение в Программу страховой защиты 0,89% от задолженности.

Истцом обязательства по договору исполнены, денежные средства ответчику предоставлены. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, не оспариваются ответчиком, который не оспаривает свою подпись в заявлении-анкете, а также факт получения денежных средств.

Ответчик кредитную карту получил, активировал и использовал ее.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, заемщик неоднократно допустил просрочки по оплате минимальных платежей, ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору кредитной карты.

8 апреля 2020 года в связи с систематическим неисполнением заемщиком своих обязательств по договору банк расторг договор путем выставления в адрес заемщика заключительного счета с требованием о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование им, иными платами и штрафами за пропуски минимальных платежей.

В соответствии с представленной истцом справкой о размере задолженности по состоянию на 27 февраля 2021 года задолженность ответчика перед АО "Тинькофф Банк" по договору кредитной карты составляет 143 050 руб. 87 коп., в том числе по основному долгу - 102 566 руб. 32 коп., по процентам - 36 944 руб. 55 коп., по комиссиям и штрафам - 3 540 руб.

Представленный банком расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции, сумма задолженности в размере 143 050 руб. 87 коп. соответствует условиям кредитного договора, учитывает все внесенные заемщиком денежные средства в даты и в размере, указанные в выписке по счету. Доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору или наличие задолженности в ином размере, ответчиком суду не предоставлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, приняв во внимание расчет задолженности ответчика перед истцом, в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты.

При этом суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку отраженные выше доводы ответчика не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда об установленных фактах заключения между сторонами договора кредитной карты N 0045220373 от 10 июня 2013 года, ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств перед истцом по данному договору и наличии в указанном истцом в исковом заявлении размере задолженности по указанному договору.

Также судебная коллегия считает необходимым повторно отметить, что Саперкин С.А. факт подписания содержащего оферту о заключения договора кредитной карты заявления-анкеты, в последующем акцептованного банком, и получения кредитных средств не оспаривал, доводов о том, что заемные денежные средства были им получены на иных условиях, нежели указано истцом, приведено не было, также как и не было представлено доказательств этому.

Также при заключении договора кредитной карты Саперкин С.А. просил заключить универсальный договор на условиях, указанных в заявлении анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Подписывая заявление, Саперкин С.А. подтвердил ознакомление с действующими условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), размещенными в сети интернет, тарифами и полученными им индивидуальными условиями договора. Данное обстоятельство свидетельствует об ознакомлении ответчика с условиями и тарифами по пользованию кредитной карты и использованию кредитных денежных средств.

Помимо изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о непредставлении истцом подлинника заявления-анкеты от 21 мая 2013 года и невозможности в связи с этим признания наличия обязательств по возврату долга истцу являются несостоятельными, поскольку все документы истцом представлены в виде надлежаще заверенных копий, которые заверены подписью представителя по доверенности, имеющего в соответствии с доверенностью право заверять копии документов, исходящих от банка (л.д.9), скреплены печатью, при том, что ответчик не представил доказательств того, что его экземпляр договора или иного документа, исходящего от банка, отличается от представленного в материалы дела. Кроме того, факт подписания заявления-анкеты от 21 мая 2013 года ответчиком опровергнут не был, в установленном законом порядке соответствующего ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в ходе его рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы с ссылками на то, что ни исковое заявление, ни заключительный счет не были направлены ответчику по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, в связи с чем истцом не соблюден обязательный порядок досудебного урегулирования спора, каким является спор по данному делу, ввиду чего исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают сделанных судом первой инстанции при их проверке на факт обоснованности выводов, изложенных в решении суда, которые в свою очередь судебная коллегия признает правильными.

Таким образом, доводы, на которые Саперкин С.А. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении решения, в связи с чем не влияют на принятое судом первой инстанции решение.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от

25 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Саперкина С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка