Дата принятия: 04 октября 2021г.
Номер документа: 33-12454/2021
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 октября 2021 года Дело N 33-12454/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Федоренко В.Б., при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,
рассмотрел единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения N 8646 к Ивановой Анастасии Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
по заявлению Ивановой Анастасии Сергеевны об отмене заочного решения Железногорского городского суда Красноярского края от 11 мая 2021 года,
по частной жалобе ответчика Ивановой А.С.
на определение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 23 августа 2021 года, которым возвращено заявление ответчика Ивановой Анастасии Сергеевны об отмене заочного решения Железногорского городского суда Красноярского края от 11 мая 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
заочным решением Железногорского городского суда Красноярского края от 11.05.2021г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Ивановой А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
18.08.2021г. Ивановой А.С. подано заявление об отмене заочного решения.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Иванова А.С. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого определения, принятого с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, прихожу к следующему выводу.
Возвращая заявление ответчика Ивановой А.С. об отмене заочного решения от 11.05.2021г., суд первой инстанции, исходил из пропуска срока предусмотренного ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу соответствующего заявления.
Данные выводы суда первой инстанции считаю правильными, основанными на материалах дела и требованиях процессуального закона.
Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В силу положений ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Из материалов дела следует, что заочным решением Железногорского городского суда Красноярского края от 11.05.2021г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Ивановой А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Как следует из протокола судебного заседания от 11.05.2021г. ответчик Иванова А.С. в судебном заседании при вынесении заочного решения не присутствовала, о дате судебного заседания извещалась по месту регистрации, указанному в адресной справке отдела по вопросам миграции МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск от 19.02.2021г., посредством направления судебного извещения заказной корреспонденцией.
В связи с неявкой ответчика дело было рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства, 11.05.2021г. оглашена резолютивная часть заочного решения, заочное решение в окончательной форме изготовлено 18.05.2021г.
Копия заочного решения от 11.05.2021г., согласно имеющегося в материалах дела сопроводительного письма, направлена ответчику по адресу его регистрации 25.05.2021г. заказным письмом.
Данных о вручении ответчику заочного решения в материалах дела не имеется. Заказное письмо было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения 11.06.2021г.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Следовательно, несмотря на возврат заочного решения суда без его получения ответчиком, данное решение считается полученным, срок для подачи заявления об отмене заочного решения начал течь с даты возвращения неврученной корреспонденции - 11.06.2021г., и с учетом положений ст. 237 ГПК РФ последним днем подачи заявления об отмене заочного решения суда для ответчика является 22.06.2021г. Заявление об отмене заочного решение направлено ответчиком в суд почтовой связью 19.08.2021г.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчик подал заявление об отмене заочного решения по истечении срока на подачу такого заявления, и не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 109, 237 ГПК РФ возвратил заявление об отмене заочного решения подавшему его лицу.
Доводы подателя жалобы об обратном не состоятельны, основаны на неверном толковании норм приведенных выше норм процессуального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Также при рассмотрении частной жалобы обращаю внимание на разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 г/, согласно которым в случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит, при этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Поскольку доводы, изложенные в частной жалобе, на правильность принятого судом первой инстанции определения повлиять не могут, нахожу определение суда законным и обоснованным и не усматриваю оснований для его отмены.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 23 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ивановой А.С., - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья: В.Б. Федоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка