Определение Красноярского краевого суда от 02 декабря 2020 года №33-12454/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 декабря 2020 года Дело N 33-12454/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гришина В.Г.
при ведении протокола помощником судьи Варовой С.Л.
рассмотрев в судебном заседании заявление КГБПОУ "Канский библиотечный колледж" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда
по частной жалобе представителя КГБПОУ "Канский библиотечный колледж" Галыч С.В.
на определение Канского городского суда Красноярского края от 11 сентября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления КГБПОУ "Канский библиотечный колледж" об отсрочке исполнения решения Канского городского суда от 25 апреля 2019 года по исковому заявлению Канского межрайонного прокурора к КГБПОУ "Канский библиотечный колледж" о возложении обязанности по подготовке проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия - отказать",
УСТАНОВИЛА:
Решением Канского городского суда Красноярского края от 25.04.2019, вступившим в законную силу 30.05.2019, на КГБПОУ "Канский библиотечный колледж" возложена обязанность не позднее трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда подготовить проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <адрес>
26.06.2020 КГБПОУ "Канский библиотечный колледж" обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения от 25.04.2019 сроком до наступления события: включение объекта культурного наследия в план мероприятий на 2021 год по разработке научно-проектной документации (стадия "Эскизный проект") на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и проведения государственной историко-культурной экспертизы.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель КГБПОУ "Канский библиотечный колледж" Галыч С.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, полагая, что имеются основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
В возражениях на частную жалобу старший помощник прокурора Канской межрайонной прокуратуры Савчина И.С., просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, так как ответчиком не представлено документов, подтверждающих намерение исполнить решение суда.
Частная жалоба рассматривается в апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.
Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
Статьей 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки (п.12).
В соответствия с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В подтверждение доводов заявления о предоставлении отсрочки, представитель КГБПОУ "Канский библиотечный колледж" Галыч С.В. ссылается на длительный и сложный организационно-подготовительный процесс по разработке научно-проектной документации на проведение работ по сохранению культурного объекта. При этом указывает на то, что исполнить судебное решение можно только включив объект культурного наследия в соответствующий план мероприятий по разработке научно-проектной документации и проведению государственной историко-культурной экспертизы, поскольку собственными финансовыми средствами на проведение данного вида работ колледж не располагает. Работы по разработке научно-проектной документацией уже ведутся. Также ссылается на отсутствие выделенных бюджетных средств на проведение проектных работ и недостаточность собственных средств колледжа, ввиду высокой стоимости таких работ.
Вместе с тем, данные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку объективно не препятствуют исполнению решения суда и не могут быть отнесены к исключительным, безусловным обстоятельствам, дающим основание для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Кроме того, определением суда от 25.09.2019 суд предоставлял ответчику отсрочку исполнения судебного решения до 01.06.2020 на том основании, что разработка проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия запланирована на 2020 год.
В рассматриваемом заявлении о предоставлении отсрочки ответчик ссылается на новые сроки проведения работ, а именно о включении объекта в план мероприятий по разработке научно-проектной документации (стадия "Эскизный проект") на 2021 год, при этом доказательств возможности исполнения решения суда в будущем к определенному в заявлении событию - включение объекта в план мероприятий на 2021 год по разработке научно-проектной документации (стадия "Эскизный проект") на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и проведения государственной историко-культурной экспертизы, также не представлено.
Таким образом, доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда, заявителем не представлено.
Доказательств того, что ответчик предпринимал меры для исполнения решения суда, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела также не представлено.
По существу доводы частной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не влияют на правильность выводов обжалуемого определения.
Иных доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, частная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены судебного акта, судьей первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Канского городского суда Красноярского края от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя КГБПОУ "Канский библиотечный колледж" Галыч С.В. - без удовлетворения.
Судья: В.Г. Гришина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка