Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-12454/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-12454/2020
г. Екатеринбург 06.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Мартыновой Я.Н., Майоровой Н.В., при помощнике судьи Осиповой Р.Х., ведении аудиопротокола, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ивачевой Екатерины Игоревне к Лим Альфие Хабибовне о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Лим Альфии Хабибовны на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 30.06.2020.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения истца ответчика Лим А.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ваймер Е.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ивачева Е.И. обратилась в суд с иском к Лим А.Х. о возмещении материального ущерба в сумме 15000 руб., а так же судебных расходов в сумме 12748 руб. 18 коп.
В обоснование исковых требований истец указала, что 22.10.2019 ее соседка Лим А.Х., поднявшись по деревянной лестнице на крышу гаража Ивачевой Е.И., расположенного в <адрес> в виду конфликтных между сторонами отношений, прибила к крыше гаража гвоздями доски, причинив истице материальный ущерб в сумме 24044 руб.
Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 30.06.2020 иск удовлетворен. Взысканы с Лим А.Х. в пользу Ивачевой Е.И., в качестве возмещения материального ущерба 15000 рублей, судебные расходы в сумме 12300 руб., из них 8000 руб. - затраты на оплату услуг представителя 600 руб. - государственная пошлина, 3700 - затраты на подготовку расчета по определении размера ущерба. Возвращена Ивачевой Е.И. излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1013 руб. 60 коп.
С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить в полном объеме, вынести новое решение, которым отказать в исковых требованиях истца к ответчику. Полагал, что выводы суда не основаны на правильном применении норм материального права и сделаны без учета обстоятельств дела.
Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Выслушав ответчика, представителя истца, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ответчиком 22.10.2019 поврежден принадлежащий истцу гараж Ивачевой Е.И., расположенный в <адрес>
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
При этом ответственность, предусмотренная приведенной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением неблагоприятных последствий.
Проанализировав приведенные правовые нормы, регулирующие спорные отношения сторон, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиненный имуществу Ивачевой Е.И ущерб подлежит возмещению Лим А.Х.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Вместе с тем, судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда истцу действиями ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями.
Судебная коллегия отмечает, что между сторонами имеется затянувшийся спор по факту повреждения снегом, сошедшим с крыши на кусты весной 2019 года, принадлежащие ответчику, что не отрицается сторонами, подтверждается решением Талицкого районного суда Свердловской области от 11.06.2020, вступившим в законную силу, по иску Лим А.Х. к Ивачевой Е.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних <адрес>., об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения и взыскания материального ущерба, которым возложена обязанность на Ивачеву Е.И. оборудовать снегозадерживающими устройствами с западной стороны строений скат, в том числе, крыши гаража (пристроя) длиной 12 метров, направленных в сторону участка Лим А.Х. и расположенных по адресу: <адрес> При этом, именно с западной стороны гаража повреждена крыша приколоченными досками по ее краю.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2019, вынесенным УУП ОМВД России по Талицкому району Свердловской области, не установлен факт повреждения ответчиком крыши гаража, принадлежащего истцу, при этом, материалы следственной проверки не содержат доказательств обращения истца в следственные органы по факту повреждения ответчиком крыши гаража истца, несмотря на то, что в день обнаружения повреждения крыши гаража 22.10.2019 истец обратился с заявлением в следственные органы по факту повреждения забора, не ссылаясь на повреждение крыши гаража. Указанные обстоятельства подтверждены допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудниками полиции.
При этом, свидетель ... является заинтересованным по делу лицом, поскольку состоит с истцом в родственных отношениях, показания его противоречивы и опровергаются иными собранными по делу доказательствами, в том числе, показаниями сотрудников полиции, проводившими 22.10.2019 осмотр места происшествия, показавшими об отсутствии указания истцом факта повреждения крыши гаража ответчиком, свидетелей ..., незаинтересованными в исходе дела, показавшими, что в спорный период времени именно мужчина на крыше гаража истца прибивал доски. Иные свидетели со стороны истца очевидцами случившегося не являются, об обстоятельствах дела им известно со слов истца и ее супруга.
Достоверных, относимых и достаточных доказательств в подтверждение факта причинения истцу именно ответчиком ущерба материалы дела не содержат.
При недоказанности факта повреждения имущества истца именно ответчиком, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.
Поскольку основное требование истца удовлетворению не подлежит, требование о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.
В связи с вышеизложенным решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме (п.п.2,3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Талицкого районного суда Свердловской области от 30.06.2020 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ивачевой Екатерины Игоревны к Лим Альфие Хабибовне о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов отказать полностью.
Председательствующий: А.А. Карпинская
Судьи: Я.Н. Мартынова
Н.В. Майорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
