Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 33-12453/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Ягубкиной О.В.Судей Бучневой О.И.Орловой Т.А.с участием прокурора Цугульского А.О.при секретаре Комаровой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2022 года гражданское дело N... по апелляционным жалобам Марахтановой Н. И., Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Консультативно-диагностический центр 85" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Марахтановой Н. И. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Консультативно-диагностический центр N..." о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения истца -Марахтанову Н.И. и ее представителя - Зиновьеву О.В., действующую на основании ордера А N... (удостоверение адвоката N... от 10.02.2001г.), представителя ответчика - Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Консультативно-диагностический центр N..." - Колонтареву И.Р., действующую на основании доверенности от <дата>, выданной сроком на один год (удостоверение адвоката N... от <дата>), представителя ответчика - администрации <адрес> Санкт-Петербурга - Кондратьеву-Рудою О.П., действующую на основании доверенности от <дата>, выданной сроком до <дата> (диплом N ВСГ 4501335 от <дата>), Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Марахтанова Н.И. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Консультативно-диагностический центр N..." (далее - СПб ГБУЗ "Консультативно - диагностический центр N...", СПб ГБУЗ КДЦ N...) и просила взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда 259 392 рубля, в качестве возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, единовременную денежную сумму в размере 354 874 рубля 12 копеек и пожизненную денежную сумму в размере 20 712 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей. Также, истец просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 110 442 рубля.

В обоснование исковых требований Марахтанова Н.И. указала, что <дата> в возрасте 37 лет умер сын истца, Румянцев Д.В., <дата> года рождения. По мнению истца, смерть ее сына - Румянцева Д.В наступила вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудниками СПб ГБУЗ КДЦ N... по оказанию ему медицинской помощи. Румянцев Д.В. с 2011 г. страдал язвенной болезнью двенадцатиперстной кишки, в связи с чем он обращался за оказанием ему медицинской помощи, в том числе, в СПб ГБУЗ КДЦ N.... По результатам эзофагогастродуоденоскопического исследования 22.09.2011г. врачем-гастроэнтерологом СПб ГБУЗ КДЦ N... Румянцеву Д.В. был установлен диагноз "Язвенная болезнь, рубцово-язвенная деформация луковицы двенадцатиперстной кишки, хронический поверхностный гастрит, эрозивный бульбит, умеренное обострение, полип желчного пузыря без динамики". В ночь с 4 на <дата> на работе у Румянцева Д.В. дважды произошла обильная рвота кровью, также, примесь крови была и в стуле, о чем Румянцев Д.В. сообщил своей матери, Марахтановой Н.И. Румянцев Д.В. на протяжении 5 и <дата>г. пытался дозвониться до регистратуры КДЦ N..., однако, только <дата> он смог записаться в КДЦ N... на <дата> на прием к врачу на платной основе. Утром <дата> Румянцев Д.В. обратился в СПб ГБУЗ КДЦ N... к врачу-гастроэнтерологу Ореховой Л.Г., которая после беседы с пациентом, направила его на эзофагогастродуоденоскопическое исследование. Врач-эндоскопист Дасковский В.Л. диагностировал у Румянцева Д.В. грыжу пищевода, катаральный рефлюкс-эзофагит, острый эрозивный бульбит, рубцовую деформацию луковицы двенадцатиперстной кишки, поверхностный гастрит.После указанного исследования Румянцев Д.В. вновь обратился к врачу-гастроэнтерологу Ореховой Л.Г., которая установила ему диагноз "скользящая грыжа пищеводного отдела диафрагмы, рефлюкс-эзофагит, язвенная болезнь, рубцовая деформация луковицы двенадцатиперстной кишки, острый эрозивный бульбит, хронический холецистит, дисфункция сфинктра Одди, хронический панкреатит". Румянцеву Д.В. была назначена медикаментозная терапия, после чего он был отпущен домой для амбулаторного лечения.

По мнению истца, сотрудники КДЦ N... не должны были проводить ФГДС, а должны были предложить Румянцеву Д.В. госпитализацию, либо организовать её своими силами, однако, этого не сделали.В тот же день, <дата>г., Румянцев Д.В. обратился в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N..." к участковому врачу для оформления листка нетрудоспособности, однако, в приеме ему было отказано ввиду отсутствия талонов на прием к врачу и высокой загруженностью участкового врача.<дата> Марахтанова Н.И. приехала в квартиру сына по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, 54-1-183, однако дверь оказалась закрытой, на телефонные звонки Румянцев Д.В. не отвечал. После вскрытия квартиры, в указанной квартире был обнаружен труп Румянцева Д.В. без внешних признаков насильственной смерти, у дивана находился таз со значительным количеством (1,5-2 литра) рвотных масс, окрашенных кровью. Вызванная бригада скорой помощи диагностировала наступление биологической смерти Румянцева Д.В. до их приезда.Согласно Акту судебно-медицинского исследования трупа N... от 04.10.2017г., справки о смерти N... от 11.09.2017г. и медицинского свидетельства о смерти серии 4017 N... от 11.09.2017г., выданного СПб ГБУЗ "БСМЭ", дата смерти Румянцева Д.В. - <дата>, время ХХ ч. ХХ мин., смерть Румянцева Д.В. наступила от массивной кровопотери из язвы двенадцатиперстной кишки с кровотечением.Поскольку смерть Румянцева Д.В. наступила <дата>, то есть в день его обращения в КДЦ N..., Марахтанова Н.И. обратилась в Следственный комитет РФ по <адрес> Санкт-Петербурга с заявлением о проведении проверки наличия в действиях сотрудников КДЦ N... оказания ненадлежащей медицинской помощи Румянцеву Д.В. По мнению истца, смерть Румянцева Д.В. наступила в результате противоправных действий, виновной непредусмотрительности и небрежности сотрудников СПб ГБУЗ КДЦ N..., допустивших недооценку жалоб пациента, недооценку клинической ситуации и тяжести состояния пациента, непринятие мер, направленных на своевременную диагностику и лечение жизненно угрожающего состояния пациента в условиях стационара, что привело к наступлению смерти Румянцева Д.В.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Марахтановой Н.И. были удовлетворены частично, с СПб ГБУЗ "КДЦ N..." взыскан имущественный вред в размере 218 092 рубля, компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда от <дата> решение Кировского районного суда Санкт - Петербурга от <дата> оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Кировского районного суда Санкт - Петербурга от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда от <дата> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Марахтановой Н.И. удовлетворены частично. С СПб ГБУЗ "Консультативно-диагностический центр N..." в пользу истца взыскан имущественный вред в размере 218 092 рубля, компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей, а всего 508 092 рубля. В остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с СПб ГБУЗ "Консультативно - диагностический центр N..." в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 680 рублей 92 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга изменено в части размера компенсации морального вреда. С СПб ГБУЗ "Консультативно - диагностический центр N..." в пользу Марахтановой Н.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда от <дата> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Истец Марахтанова Н.И., выражая несогласие с решением суда от <дата> в части взыскания компенсации морального вреда, просит в апелляционной жалобе изменить решение суда в указанной части, удовлетворить заявленные ее в иске требования в полном объеме.

Ответчик СПб ГБУЗ "Консультативно-диагностический центр N..." в апелляционной жалобе просит решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральный закон от <дата> N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" регламентирует особенности правового статуса бюджетного учреждения, имеющего специальную правоспособность, обладающего имущественными правами для решения задач, которые ставит перед ними учредитель - публичный собственник, участвуют в гражданском обороте в очерченных законом границах и сообразно целям своей деятельности, выступая в гражданских правоотношениях от своего имени и неся, по общему правилу, самостоятельную имущественную ответственность по своим обязательствам.

Абзацем первым части 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса, введенной Федеральным законом от <дата> N 99-ФЗ, с <дата>, предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретённым за счёт доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретённого бюджетным учреждением за счёт средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счёт каких средств оно приобретено.

Согласно абзацу второму части 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несёт собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Поскольку суд первой инстанции рассмотрел настоящий спор без привлечения к участию в деле собственника имущества ответчика, являющегося Государственным бюджетным учреждением здравоохранения (Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга) и распорядителя его бюджетных средств (администрации <адрес> Санкт-Петербурга), в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика - СПб ГБУЗ "Консультативно-диагностический центр N..." в судебном заседании судебной коллегии суда апелляционной инстанции, искровые требования Марахтановой Н.И. не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель ответчика - администрации <адрес> Санкт-Петербурга в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Прокурор в своем заключении полагал заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, администрация <адрес> Санкт-Петербурга, третьи лица по делу - Дасковский В.Л., СПб ГУЗ "Городская поликлиника N..." надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание представителей своих не направили, доказательств уважительности причины неявки судебной коллегии не представили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии извещенных не явившихся лиц.

При разрешении спора по существу, выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены право на жизнь, право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статьи 20, 41 Конституции Российской Федерации).

Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от <дата> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от <дата> N 323-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от <дата> N 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от <дата> N 323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от <дата> N 323-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона от <дата> N 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от <дата> N 323-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от <дата> N 323-ФЗ доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, среди прочего, наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации; применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от <дата> N 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона от <дата> N 323-ФЗ).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от <дата> N 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Определяя необходимость соблюдения прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, указанный Федеральный закон в частях 1 и 2 статьи 98 предусматривает, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации. В свою очередь, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу части 3 статьи 98 Федерального закона от <дата> N 323-ФЗ вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).