Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-12453/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Р.И. Камалова, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Челнинский Двор" на решение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Ислама Ярулловича Габшакирова к обществу с ограниченной ответственностью "Челнинский Двор" о взыскании денежных средств за услугу, за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челнинский Двор" в пользу Ислама Ярулловича Габшакирова денежные средства в размере 61753 рубля 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 789 рублей 88 копеек, штраф в размере 31771 рубль 67 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челнинский Двор" государственную пошлину в размере 2376 рублей 30 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам начислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Челнинский Двор" и общества с ограниченной ответственностью "Герман авто 116" А.А. Желаева в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

И.Я. Габшакиров обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Челнинский Двор" о защите прав потребителя.

Иск обоснован тем, что при заключении с акционерным обществом (далее - АО) "Банк Союз" 25 сентября 2020 года кредитного договора на покупку автомобиля истцу была предоставлена дополнительная услуга "Техническая помощь на дороге" с выдачей электронной карты "Премиум" стоимостью 70000 рублей, денежные средства за карту перечислены ответчику.

Заявлением от 1 октября 2020 года истец отказался от услуги и потребовал возврата уплаченных денежных средств, направив соответствующее заявление как в банк, так и исполнителю услуг (ВЭР Ассистанс), а также ответчику; добровольного удовлетворения не получил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по договору денежные средства пропорционально сроку действия агентского договора - 61753 рубля 46 копеек, неустойку в таком же размере, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 ноября 2020 года по 24 февраля 2021 года в размере 789 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы и 20000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Истцовая сторона ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика и третьего лица ООО "Герман авто 116" А.А. Желаев иск не признал, пояснив, что продавец автомобиля ООО "Герман авто 116" оказал истцу консультационные услуги стоимостью 70000 рублей, и по условиям договору предоставил истцу скидку в размере 100% стоимости услуг в связи приобретением истцом карты "Техническая помощь на дороге" такой же стоимостью; в связи с заключением договора цессии право требования к истцу об оплате услуг в связи с отказом от карты приобрел истец, требования являются взаимозачетными.

Представители третьих лиц - АО "Банк Союз", ООО "Все Эвакуаторы" (ВЭР Ассистанс) в суд не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе (с учетом письменных дополнений) от имени ООО "Челнинский Двор" представитель А.А. Желаев просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что требование истца о возврате денежных средств, уплаченных за услуги технической помощи на дороге (за карту), добровольно исполнено ответчиком, который признал свой долг и указал истцу о проведении взаимозачета в связи с образованием у истца задолженности за оказанные консультационные услуги. Также указывает на необоснованное взыскание судом неустойки.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Челнинский Двор" А.А. Желаев, представлявший также интересы третьего лица ООО "Герман авто 116", поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно обжалуемому решению, суд первой инстанции установил, что при заключении 25 сентября 2020 года между истцом и АО "Банк Союз" кредитного договора .... (кредит получен на приобретение автомобиля) истцу была предоставлена дополнительная услуга "Техническая помощь на дороге", оформленная электронной картой "Премиум" .... стоимостью 70000 рублей (по смыслу решения - суд установил, что услуга предоставлена банком).

Изложенные обстоятельства противоречат фактическим обстоятельствам дела, от установления которых, несмотря на представление ответчиком дополнительных доказательств после отмены судом заочного решения, суд первой инстанции уклонился, повторив содержание своего заочного решения.

Указанный недостаток восполняет суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 25 сентября 2020 года .... истец приобрел в ООО "Герман авто 116" автомобиль марки "Тойота Рав4", 2018 года выпуска (автомобиль с пробегом).

Из заключенного между теми же лицами договора оказания консультационных услуг от 25 сентября 2020 года следует, что заключению договора купли-продажи предшествовало оказание продавцом автомобиля истцу комплекса консультационных и аналитических услуг общей стоимостью 70000 рублей, в том числе услуги по подбору и презентации сервиса "Комиссар - помощь на дороге".

По условиям этого договора предусмотрена скидка по оплате оказанных услуг в размере 100% их стоимости в случае приобретения заказчиком презентованной услуги "Карта технической помощи клиента".

Истец на приобретение указанных услуг (карты) согласился, в связи с чем на его имя оформлена электронная карта "Премиум" .... "Техническая помощь на дороге", согласно которой сервисом all-evak.ru в течение одного года истцу круглосуточно по его требованию будут оказаны следующие услуги: техническая помощь, юридическая помощь, эвакуация транспортного средства истца при дорожно-транспортном происшествии, выезд аварийного комиссара, подвоз топлива и т.п. Из информации с интернет-страницы сервиса (www. all-evak.ru) следует, что услуги оказывает ООО "Все Эвакуаторы", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица (ошибочно названо судом первой инстанции как ООО "ВЭР Ассистанс").

Из принятых судом апелляционной инстанции новых доказательств (приняты в связи с тем, что судом первой инстанции в нарушение положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поставлены на обсуждение и не установлены значимые для дела обстоятельства) следует, что ООО "Все Эвакуаторы" оказывает клиентам вышеперечисленные услуги, реализуя их в форме карт через ООО "Комиссар" на основании договора купли-продажи от 1 сентября 2019 года ...., которое, в свою очередь, реализует карты ответчику по делу ООО "Челнинский Двор" на основании дилерского договора от 10 сентября 2019 года .....

Истцу карту реализовало ООО "Челнинский Двор", которое получило за нее от истца 70000 рублей (денежные средства перечислены АО "Банк Союз" с кредитного счета истца за счет средств предоставленного ему кредита), что ответчиком признано.

Вопреки доводам представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, спорная карта представляет собой абонентский договор на оказание истцу услуг ООО "Все Эвакуаторы", квалификация договора осуществлена судом первой инстанции верно.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Односторонний отказ от исполнения заключенного с истцом договора услуг допускается в силу вышеприведенных норм права, фактически договор уже расторгнут, о чем ответчик указал и в отзыве на исковое заявление, и в своем ответе от 16 декабря 2020 года <данные изъяты> на соответствующее заявление истца (л.д. 89).

Следует отметить, что и фактические действия ответчика свидетельствуют о признании им обязанности по возврату уплаченных истцом за карту денежных средств, что следует из указанного ответа, в котором ответчик признает, что за ним возникла обязанность по возврату истцу уплаченных за карту денежных средств.

Несмотря на то, что ООО "Челнинский Двор" не является исполнителем услуг по договору транспортной карты, следует признать обоснованным взыскание судом денежных средств именно с этого ответчика, исходя как из его позиции в указанном ответе, так и из условий дилерского договора между ООО "Комиссар" и ООО "Челнинский Двор", по условиям которого при отказе клиента от исполнения договора об оказании услуг по карте в порядке статьи 32 Закона о защите прав потребителей (что имеет место и в рассматриваемом случае) все вопросы, связанные с возвратом клиенту стоимости карты разрешаются исключительно между дилером (ООО "Челнинский Двор") и клиентом, ООО "Комиссар" имеет право лишь на возмещение фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по конкретной карте (пункты 5.6, 5.7 договора); такие расходы в рассматриваемом случае отсутствовали, поскольку об отказе от карты истец заявил незамедлительно после ее приобретения, не активировав ее.

Судебная коллегия полагает, что такое договорное регулирование расчетов с клиентом вызвано тем, что ООО "Комиссар" получает от ООО "Челнинский Двор" за каждую реализованную карту лишь 2500 рублей, вопрос возврата которых стороны договора решают между собой в зависимости от того, понесены ли ООО Комиссар" какие-либо фактические расходы, связанные с исполнением обязательств по конкретной карте в пределах указанной суммы (пункт 5.6 договора).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с прекращением обязательства ответчика перед истцом путем зачета встречного однородного требования (под этим требованием апеллянт понимает требование по оплате услуг ООО "Герман авто 116" по договору от 25 сентября 2019 года, права исполнителя по которому приобретены истцом на основании договора цессии от 16 декабря 2020 года) отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснил, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск (абзац первый).

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (абзац второй).

Действительно, в отзыве на исковое заявление ответчиком указано на осуществление зачета по взаимным требованиям.

Вместе с тем, из приведенной правовой нормы и акта ее разъяснения следует, что в любом случае сначала требуется направление заявления о зачете другой стороне (истцу) и лишь после этого возможно заявление соответствующего довода суду.

Между тем, из содержания вышеуказанного ответа, на которое представитель ответчика ссылается как на заявление о взаимозачете, не следует, что ответчик заявил истцу о взаимозачете. Напротив, в своем письме ответчик просит истца перечислить сумму задолженности по договору оказания услуг в размере 70000 рублей на его реквизиты либо внести в кассу предприятия, то есть исполнить обязательство реально, без проведения какого-либо взаимозачета.

Кроме того, доводя до истца о своем праве требования с него задолженности, ответчик, ссылаясь на договор цессии с ООО "Герман авто 116", не представляет истцу доказательств его заключения. Более того, ответчиком не представлено и доказательств, которые бы подтверждали получение истцом этого письма (или позволяли считать его получившим письмо в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); сам истец получение этого письма в суде не признавал, оно представлено суду ответчиком.

Таким образом, требование о возврате части платы по абонентскому договору разрешено судом верно.

Разрешая остальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 гражданского кодекса Российской Федерации, штрафа и компенсации морального вреда на основании положений части 6 статьи 13 и статьи 15 Закона о защите прав потребителей, и об отсутствии при этом оснований для взыскания с ответчика неустойки как не предусмотренной Законом о защите прав потребителей.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика неустойки противоречит вынесенному судом решению и потому не оценивается судебной коллегией.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Поскольку при проверке законности обжалуемого судебного постановления обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 25 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челнинский Двор" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2021 года

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка