Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2021 года Дело N 33-12452/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.

судей Гришиной В.Г., Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боевой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Акционерного общества "Альфа-Банк" к Солдатенкову Андрею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору;

по встречному иску Солдатенкова Андрея Михайловича к Акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании соглашения о кредитовании недействительным, расторжении кредитного договора, взыскании убытков, зачете уплаченных денежных средств в счет суммы долга,

по апелляционной жалобе Солдатенкова А.М.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 июля 2021 года, которыми постановлено:

"Исковые требования Акционерного общества "Альфа-Банк" - удовлетворить.

Взыскать с Солдатенкова Андрея Михайловича в пользу Акционерного общества "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору NN от 15.10.2018 г. в размере 66662 руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 2199 руб. 88 коп., а всего 68862 руб. 54 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Солдатенкова Андрея Михайловича к Акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании соглашения о кредитовании недействительным, расторжении кредитного договора, взыскании убытков, зачете уплаченных денежных средств, в счет суммы долга - отказать, в связи с необоснованностью.

Ходатайство Солдатенкова А.М. об отмене мер по обеспечению иска, оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Солдатенкову А.М. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от 15 октября 2018 года в размере просроченного основного долга - 61 816 рублей, начисленных процентов - 4558,73 рублей, штрафов и неустойки - 287,93 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины - 2199,88 рублей.

Требования мотивированы тем, что 15 октября 2018 года между банком и Солдатенковым А.М. заключено соглашение о кредитовании NN на получение рефинансирования. В соответствии с условиями соглашения сумма кредитования составила 66996,55 рублей, проценты за пользование кредитом - 23,49 % годовых. По условиям соглашения сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, не позднее 15-го числа каждого месяца, в размере 1 640 рублей. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 66996,55 рублей. Согласно выписке по счету заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако в настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в результате чего образовалась задолженность, которую банк просил взыскать с заемщика.

Солдатенков А.М. обратился в суд со встречным иском к АО "Альфа-Банк", уточненным в ходе судебного разбирательства, в котором просил признать соглашение о кредитовании NN от 15 октября 2018 года - недействительным; расторгнуть кредитный договор NN от 15 октября 2018 года; взыскать с АО "Альфа-Банк" в свою пользу убытки в размере 66 853,61 рублей; произвести зачет уплаченных Солдатенковым А.М. денежных средств в сумме 66 853,61 рублей, в счет исковых требований АО "Альфа-Банк".

Встречные требования мотивированы тем, что в дополнительное соглашение от 15 октября 2018 года, заключенное между сторонами, необоснованно включена в счет долга при реструктуризации, задолженность по комиссии за ведение ссудного счета, за открытие судного счета и за снятие наличных денежных средств, существовавшая до заключения указанного соглашения, в размере 41235,74 рублей. Из выписки по лицевому счету следует, что уплата комиссий по расчетно-кассовому обслуживанию и за снятие наличных денежных средств производилась Солдатенковым А.М. неоднократно, денежные средства были приняты банком. Кроме того, Солдатенкова А.М. заставили заключить соглашение о кредитовании NN от 15 октября 2018 года на крайне не выгодных для него условиях, в период отсутствия работы и ухудшения финансового положения. Таким образом, Солдатенков А.М. был вынужден заключить оспариваемого соглашение вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Поскольку ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности заемщиком, взимание комиссии за их ведение является незаконным, в связи с чем, учитывая положения п.1 ст.16 Закона "О защите прав потребителей", соглашение о кредитовании NN от 15 октября 2018 года является недействительным (ничтожным). Принимая во внимание, что взимание банком комиссии за открытие и ведение ссудного счета не соответствуют закону, суммы, оплаченные Солдатенковым А.М. в качестве таких комиссий и принятые банком, должны быть зачтены в счет долга. Так как условия договора, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии, ущемляют права заемщика, как потребителя, с банка в пользу истца по встречному иску подлежат взысканию убытки, в размере 41235,74 рублей, штраф - 20617,87 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Солдатенков А.М. просит отменить решение суда как незаконное. Указывает на неверный расчет задолженности, а также незаконное включение в соглашение ущемляющих права заемщика условий, возлагающих на заемщика обязанность по оплате комиссии за выдачу и внесение наличных средств, открытие и ведение банком ссудного счета.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 октября 2018 года между ОАО "Альфа - Банк" и Солдатенковым А.М. в офертно-акцептной форме заключен договор NN на получение кредита на рефинансирование задолженности перед Банком по ранее заключенному кредитному договору, в соответствии с условиями которого сумма кредита составила 66996,65 рублей под 23,49 % годовых сроком на 84 месяца.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, не позднее 15-го числа каждого месяца, в размере 1 640 рублей.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по данному кредитному договору. Денежные средства в размере 66996,65 рублей перечислены на открытый текущий счет NN.

В последующем данная сумма подлежала переводу на счет NN для осуществления полного погашения задолженности по соглашению/договору потребительского кредита NN.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку, рассчитываемую по ставке: 0,1% от суммы просроченной задолженности, за каждый день нарушения обязательств.

Заемщиком обязательства по возврату кредитных денежных средств надлежащим образом не исполнялись. Факт неисполнения Солдатенковым А.М. обязательств по соглашению о кредитовании подтверждается выпиской по счету и не оспорен последним.

Согласно расчету банка, выписке по счету, задолженность Солдатенкова А.М. по состоянию на 11 января 2021 года составляет 66662,66 рублей, из них: основной долг - 61816 рублей, проценты за период с 15 октября 2018 года по 15 апреля 2020 года - 4558,73 рублей, неустойка - 287,93 рублей.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив факт нарушения заемщиком условий договора по погашению кредита, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "АЛЬФА-БАНК" и взыскании с Солдатенкова А.М. в пользу банка задолженности в размере 66 662,66 рублей.

Отклоняя встречные исковые требования о признании соглашения о кредитовании недействительным, расторжении кредитного договора, взыскании убытков, зачете уплаченных денежных средств в счет суммы долга, суд первой инстанции исходил из того, что права истца по встречному иску при заключении кредитного договора банком не нарушены. Солдатенков А.М. уведомлен о существенных условиях договора и до его заключения получил полную и достоверную информацию о предоставляемых банком в рамках договора услугах, условия кредитного договора, заключенного между сторонами, не противоречат положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом, предусмотренные законом основания для расторжения договора отсутствуют.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Допущенное заемщиком по соглашению о кредитовании ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, дает право банку потребовать возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки.

Представленный банком расчет задолженности, признан обоснованным, соответствующим условиям договора и арифметически верным, ответчиком иного расчета задолженности или достоверных доказательств ее отсутствия представлено не было.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неверном расчете размера задолженности подлежит отклонению.

Вопреки доводам Солдатенкова А.М., в рамках оспариваемого кредитного договора комиссия за обслуживание ссудного счета не взималась, что следует из п.15 индивидуальных условий договора, выписки по счету, а также графика платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в размер кредита была включена незаконная комиссия за ведение ссудного счета, начисленная в рамках первоначального кредитного договора, с целью рефинансирования которого и было заключено спорное соглашение, в связи с чем кредитный договор является недействительным, отклоняются судебной коллегией, поскольку кредитный договор заключен между сторонами на добровольных основаниях, заемщик предварительно был ознакомлен и согласен с условиями кредитования, собственноручно подписал договор, договор заключен между двумя сторонами, на согласованных между ними условиях. Договор не содержит в себе условий, противоречащих действующему законодательству, нарушающих права истца.

При этом, условия первоначального кредитного договора в установленном законом порядке недействительными не признавались.

Также подлежат отклонению и доводы о незаконном начислении платы за снятие наличных денежных средств, так как она взималась банком в строгом соответствии с нормами Положения Центрального банка Российской Федерации от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", относящего снятие наличных к расходным операциям, за совершение которой эмитент банковской карты - банк, вправе взимать плату в том положении, когда имеется соглашение между ним и потребителем о таком условии, согласован размер платы, которая не взимается при совершении потребителем расходных операций по безналичной оплате товаров и услуг.

Доводы жалобы о том, что банк при заключении кредитного соглашения воспользовался тяжелым материальным положением, подлежат отклонению.

При заключении оспариваемого соглашения о кредитовании до заемщика была доведена вся необходимая информация и существенные условия договора, ответчик мог в полной мере влиять на условия заключенного кредитного договора, путем внесения предложений кредитору о заключении дополнительных соглашений, однако, подписал договор на предложенных банком индивидуальных условиях, согласился с ними и обязался их соблюдать.

При этом Солдатенков А.М., самостоятельно осуществляя свои гражданские права на заключение договора в своем интересе, оценивая свои финансовые возможности, согласился на рефинансирование образовавшейся задолженности по первоначальному кредитному договору.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств того, что при заключении оспариваемого договора Солдатенков А.М. был введен в заблуждение относительно правовой природы, предмета сделки или иных существенных условий, а также заключения договора под влиянием обмана, совершения сделки на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солдатенкова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка