Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12452/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-12452/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Яковлева Д.В.,
судей: Анфиловой Т.Л.,
Галяутдиновой Л.Р.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Кужбаевой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Эппл Рус" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гаврилова Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указала, что 30.01.2018 в магазине ДНС был приобретен смартфон Apple iPhone 7 Plus, IMEI: N... в сумме 56 999 руб. в процессе эксплуатации смартфона выявился недостаток - греется в работе, самопроизвольно перезагружается, не работает вспышка, не работают камеры. 12.04.2019 смартфон был сдан на гарантийный ремонт в магазин ДНС по месту покупки. 18.04.2019 смартфон был возвращен, выдан акт выполненных работ о смене IMEI: N.... При дальнейшей эксплуатации заявленные недостатки проявились вновь, т.е. не были устранены. 11.07.2019 ответчику была направлена претензия о возврате уплаченной суммы за смартфон. Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. 24.10.2019 эксперт установил, что в смартфоне имеется скрытый заводской дефект модуля цифровой камеры, соответственно, смартфон является некачественным товаром и не способен выполнять всю полноту функций, заявленных производителем и продавцом.
Гаврилова Т.М. с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму 56 990 руб. уплаченную за товар, неустойку за нарушение сроков возврат суммы уплаченной за товар в размере 66 678 руб. 30 коп., моральный вред в размере 3 000 руб., расходы на проведение экспертизы качества товара в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05.06.2020 постановлено: исковые требования Гавриловой Т.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" в пользу Гавриловой Т.М. уплаченную за товар стоимость в размере 56 990 руб., моральный вреда в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., убытки по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Гавриловой Т.М., - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак в размере 2 209,70 руб.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Эппл Рус" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел, что потребитель не возвратил товар с недостатком импортеру, а также неверно истолковал Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Полагает, что действиями потребителя нарушено право импортера на проведение проверки качества товара.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Гавриловой Т.М. -Ишмухаметова Р.Ф., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда отвечает не в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истец Гаврилова Т.М. в магазине продавца ООО "ДНС Ритейл" по адресу: РБ, адрес приобрела товар-смартфон "Apple iPhone 7 Plus", IMEI: N..., стоимостью 56 999 руб. Импортером данного товара является ООО "Эппл Рус".
Указанный товар приобретен истцом с использованием кредитных средств по кредитному договору, заключенному с ПАО "Почта-Банк".
В период гарантийного срока, потребитель Гаврилова Т.М. обнаружила в приобретенном смартфоне недостатки: греется в работе, самопроизвольно перезагружается, не работает вспышка, не работают камеры, в связи с чем 04.04.2019 обратилась в ООО "ДНС Ритейл" с претензией о безвозмездном устранении недостатков в смартфоне и предоставлении на период ремонта товара, обладающего этими же потребительскими свойствами. Данная претензия получена ООО "ДНС-Ритейл" 04.04.2019.
Как установлено судом, 12.04.2019 истец сдала смартфон Apple iPhone 7 Plus, IMEI: N... на проверку качества, на основании чего 18.04.2019 истцу выдан Акт выполненных работ N... от 18.04.2019 об изменении в ходе проведенного ремонта IMEI телефона на новый IMEI: N....
В связи с тем, что дефекты проявились вновь, потребитель Гаврилова Т.М. 11.07.2019 обратилась к ответчику ООО "Эппл Рус" с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за смартфон суммы в размере 56 999 руб.
В ответ на указанную претензию, 23.07.2019 импортер ООО "Эплл Рус" направил в адрес истца телеграмму с предложением о возврате товара импортеру по определенному адресу, разъяснив, что после возврата товара будет проведена проверка качества и принято решение по существу.
Получив данную телеграмму 24.07.2020, Гаврилова Т.М. требование импортера не исполнила, воспользовалась правом проведения независимой оценки.
Заключением эксперта N... от 24.10.2019, выполненным экспертом ИП Г.Д.Ф. установлено, что сотовый телефон "Apple iPhone 7 Plus", IMEI: N... имеет скрытый заводской дефект модуля цифровой камеры, не имеет признаков аварийных механических повреждений, изменения геометрической формы, следов проникновения жидкостей, воздействия агрессивных сред, электрохимической коррозии и иных признаков нарушений правил эксплуатации, с технической точки зрения действия заказчика (некорректная настройка, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с другими ПК) не могли привести к возникновению выявленных дефектов, выявленные недостатки носят производственный характер.
Стоимость проведения экспертизы составила 10 000 руб., что подтверждается квитанцией серии АА N... (л.д.15).
Оценив данное заключение в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
На основании изложенного суд первой инстанции, принимая во внимание, что Гавриловой Т.М. по договору купли-продажи от 30.01.2018 передан товар-телефон ненадлежащего качества, поскольку после проведения гарантийного ремонта недостатки в товаре в виде дефекта модуля цифровой камеры проявились вновь, на основании ст. 18 Закона РФ "О Защите прав потребителей", судом удовлетворено требование о взыскании с ответчика ООО "Эппл Рус" в пользу Гавриловой Т.М. уплаченной за товар стоимости в размере 56 990 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ООО "Эппл Рус" в пользу Гавриловой Т.М. неустойки за нарушение ответчиком сроков удовлетворения требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, суд признал их необоснованными, ввиду того, что после получения телеграммы ООО "Эппл Рус" с предложением возвратить товар импортеру, потребитель Гаврилова Т.М. смартфон для проверки качества продавцу не предоставила, тем самым фактически отказалась от предложения импортера.
Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, принял во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб.
Кроме того судом удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы ответчика заслуживают внимание.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на возложение на Гаврилову Т.М. обязанности возвратить сотовый телефон Apple iPhone 7 Plus, IMEI: N... в полной комплектации ООО "Эппл Рус" в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, согласно абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 июня 2020 года изменить, дополнив резолютивную часть решения: возложить на Гаврилову Т.М. обязанность возвратить сотовый телефон Apple iPhone 7 Plus, IMEI: N... в полной комплектации ООО "Эппл Рус" в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эппл Рус" - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.В. Яковлев
Судьи: Т.Л. Анфилова
Л.Р. Галяутдинова
Справка: судья Должикова О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
