Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12452/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-12452/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Елисеевой А.Л.,
судей Абрамовича В.В., Кучеровой С.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,
гражданское дело по иску Юрченко Дмитрия Александровича к ООО УСК "Сибиряк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ООО УСК "Сибиряк",
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Юрченко Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью УСК "Сибиряк" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УСК "Сибиряк" в пользу Юрченко Дмитрия Александровича стоимость устранения недостатков в размере 175834 рубля 00 копеек, неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, судебные расходы в размере 39144 рубля 48 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу ООО "Оценщик" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УСК "Сибиряк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5658 рублей 34 копейки".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Юрченко Д. А. обратился в суд с настоящим иском к ответчику. Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес> в <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве. Застройщиком объекта недвижимости является ответчик.
В ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки, которые подтверждены экспертным заключением.
Размер причиненных истцу убытков составляет 227 713 руб., что подтверждается заключением специалиста.
С учетом уточнения просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков в размере 175 834 руб., неустойку в размере 175000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы, штраф.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО УСК "Сибиряк" Махныкина Татьяна Владимировна просит решение суда изменить, снизить размер штрафа и неустойки до разумного, соразмерного последствиям нарушения обязательства, предела. Полагает, что неустойка является чрезмерно высокой и в 100 раз превышает учетную ставку и уровень инфляции, кроме того, в случае нарушения денежного обязательства, размер неустойки и штрафа могут быть снижены до ключевой ставки, установленной Центральным банком РФ. Считает недостатки отделочных работ, определенных экспертом, несущественными, которые ответчик предлагал истцу устранить в досудебном порядке, обоснованный размер неустойки в данном случае составит 2 232,01 руб.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч. 2 ст. 7 этого же закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве).
Согласно ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как установлено судом и следует из материалов дела Юрченко Д.А. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, приобретенная последним на основании договора участия в долевом строительстве N от <дата> с ООО УСК "Сибиряк".
В процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых, согласно независимой оценке ИП Мордвинова А.В., составила 227 713 руб.
08.12.2019 года ООО УСК "Сибиряк" получена претензия истца с требованием выплатить сумму, необходимую для устранения недостатков, которую ответчик оставил без удовлетворения. При этом, согласно ответу на претензию от 18.12.2019 года, предложил Юрченко Д.А. согласовать срок осмотра квартиры с целью своевременного устранения выявленных недостатков.
18.03.2020 года определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Оценщик", согласно заключению которого от 13.05.2020 года, стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) составила 175 834 руб.
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о доказанности факта наличия недостатков в переданном истцу объекте долевого строительства, что в силу закона, условий заключенного между сторонами договора дает истцу, как участнику долевого строительства, право потребовать возмещения расходов по устранению недостатков.
Недостатки качества переданного истцу объекта долевого строительства подтверждены заключением проведенной по делу по ходатайству стороны ответчика, судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, оценив которое по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признал доказанным факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств в части качества переданного истцу по договору долевого участия объекта долевого строительства.
В отсутствие доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, с учетом положений ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 4, 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", у суда имелись законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца причиненных ему убытков.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 307, 309 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ Об участии в долевом строительстве, Закона РФ О защите прав потребителей, принимая во внимание заключение ООО "Оценщик", поскольку экспертиза выполнена по поставленным судом вопросам, с учетом проектной документации, установив, что квартира имеет недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в пределах установленных заключением судебной экспертизы денежных сумм, в связи с чем, взыскал с ООО УСК "Сибиряк" в пользу Юрченко Д.А. стоимость устранения недостатков квартиры в сумме 175 834 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
В соответствии с ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23. Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.
Как следует из положений ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что за нарушение срока удовлетворения требования гражданина о возмещении расходов на устранение строительных недостатков застройщик уплачивает потребителю неустойку, размер которой рассчитывается как один процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков за каждый день просрочки.
Поскольку между сторонами возник спор, связанный с недостатками, допущенными застройщиком при строительстве объекта долевого строительства, которые не являются основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, судом сделан правильный вывод о том, что неустойку, подлежащую взысканию с ООО УСК "СИБИРЯК" в пользу Савельева М.В., следует рассчитывать в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка, за каждый день просрочки.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика заявил о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию неустойки и штрафа.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".
Определенная судом неустойка в размере 40 000 руб. и штраф - 40 000 руб. рассчитаны в соответствии с приведенными разъяснениями, при наличии заявления ответчика, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым, размер неустойки и штрафа в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для уменьшения неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки до ключевой ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ, не основаны на законе.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-0, "...недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств...".
Как указано в п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" от 22.05.2013, "...При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства..." (с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается).
При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7, правила п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.
В данном случае предметом спора является неустойка за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства - передача квартиры, поэтому доводы апелляционной жалобы о возможности применения к спорным правоотношениям ключевой ставки Банка России основаны на неверном толковании норм материального права.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не усматривается.
Довод о том, что недостатки отделочных работ: стен, пола, несущественные недостатки окон, внутриквартирных дверей, определенных в экспертном заключении, не могут быть отнесены к существенным, отклоняются судебной коллегией как несоответствующие материалам дела, так как эксперт ООО "Оценщик" оценил недостатки строительно-монтажных, отделочных работ с учетом проектной документации на жилой дом, на основании действующих информационных источников, пришел к выводу о том, что имеет место брак строительно-монтажных и отделочных работ, произведенных застройщиком. Стоимость устранения выявленных недостатков составила 175 834 руб.
Отклоняя доводы ответчика о том, что проведению гарантийного ремонта по устранению выявленных дефектов квартиры препятствовали действия истца, судебная коллегия отмечает, что в деле отсутствуют бесспорные доказательств совершения ООО УСК "СИБИРЯК" фактический действий, направленных на устранение недостатков объекта долевого строительства. Несмотря на уведомление истца 18.12.2019 года о готовности провести ремонт квартиры, какие-либо реальные меры к его проведению со стороны ответчика предприняты не были.
Решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и постановлено с соблюдением норм процессуального права.
При таких, обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным. В апелляционной жалобе не приведено иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения.
Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, поэтому в силу принципа диспозитивности оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УСК "Сибиряк", - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
