Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12452/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-12452/2020
г. Екатеринбург
16.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Деменевой Л.С.,
судей Ильиной О.В., Абрашкиной Е.Н.
при помощнике судьи Гукасян Е.В.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и систем видеоконференц-связи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело N 2-237/2020 по иску Гольцмана Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе истца на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 29.06.2020.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения представителя истца Фаргиевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Гольцмана Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее по тексту ООО "Городская УК") о возмещении ущерба, причиненного ему в результате повреждения 09.03.2020 его автомобиля в результате падения снега и льда с крыши дома, расположенного по адресу: ( / / ). Просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 223969,13 руб., услуги оценщика в размере 10000 руб., государственную пошлину в размере 5439,69 руб.
Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 29.06.2020 исковые требования Гольцмана Д.В. удовлетворены частично: с ООО "Городская УК" в пользу Гольцмана Д.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба 167976,85 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4079,77 руб., всего 179556,62 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С таким решением не согласился истец, принес апелляционную жалобу с просьбой решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку автомобиль истца был оставлен не на стоянке, то это является грубой неосторожностью, которая содействовала возникновению вреда. Критикует вывод суда о нарушении истцом норм санитарного законодательства, а именно п. 2.5. СанПиН 2.1.2.2645-10 и СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03, поскольку данный факт должен был являться основанием для привлечения к ответственности по ст.6.3 или 6.4 КоАП РФ. Однако, судом вина Гольцмана Д.В. не установлена. Указывает, что согласно п. 1.2. СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. Считает, что в решении суда не указано в чем именно заключалась грубая неосторожность Гольцмана Д.В., оставившего свой автомобиль вблизи торца 5-этажного дома. Полагает, что судом не выяснялось, имелась ли у истца возможность расположить автомобиль на парковочном месте (свободные места, ремонтные работы и т.д.). Также, суд первой инстанции по настоящему делу не установил нарушение Гольцмана Д.В. Правил дорожного движения Российской Федерации при оставлении автомобиля вблизи торца 5-этажного жилого дома ( / / ) а также то, что в этом месте была запрещена стоянка автомобиля. Считает, что суд не указал норму действующего законодательства, устанавливающую обязательное требование оставления автомобиля только на стоянке. Полагает, что исходя из принципа гражданского законодательства о беспрепятственном осуществлении гражданских прав, следует учесть, что само по себе оставление автомобиля на стоянке вблизи торца дома в отсутствие каких-либо законных запретов, ограничений, либо объективных условий, очевидно создающих возможность причинения вреда, нельзя рассматривать как проявление грубой неосторожности владельца. Указывает, что ответчик, как лицо, ответственное за своевременную очистку крыши от снега и наледи, не исполнило свои обязанности надлежащим образом, в связи с чем должен нести ответственность в полном объеме за причиненный ущерб в результате схода снега и наледи с крыши. Полагает, что истец, напротив, оставляя свой автомобиль в месте, где отсутствовали предупреждающие таблички о сходе снега и ограждающие ленты, не должен был предполагать о неблагоприятных для него последствиях в виде схода снега с крыши. Акцентирует внимание на то, что место, где был оставлен истцом автомобиль, находится рядом с пешеходной тропинкой, то есть существует реальная угроза вследствие схода снега причинения вреда не только припаркованным вблизи дома транспортным средствам, но и людям. Полагает, что данные обстоятельства еще раз доказывают, что в причинении вреда имуществу истца виновным лицом является ООО "Городская УК", которое не исполнило обязанности по своевременной очистки крыши от снега и наледи.
От ответчика ООО "Городская УК" поступили возражения на апелляционную жалобу за подписью исполняющей обязанности директора Голубевой Т.С., согласно которым ответчик считает выводы суда первой инстанции основанными на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле обстоятельств с учетом применения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Фаргиева Н.В., действующая на основании доверенности от 04.06.2020 сроком на три года, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.
Остальные лица, участвующие в деле (истец, представитель ответчика ООО "Городская УК"), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно: путем направления судебного извещения по адресу, имеющемуся в материалах дела, телефонограммой. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. Указанные лица об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Гольцмана Д.В. является собственником транспортного средства - автомобиля марки ( / / ) года выпуска, государственный регистрационный знак ( / / ), VIN ( / / ) на основании договора купли-продажи от 25.01.2020.
09.03.2020 из-за падения снега со льдом с крыши дома, расположенного по адресу: ( / / ), указанному автомобилю истца причинены механические повреждения.
Ответчик ООО "Городская УК" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ( / / ).
Согласно заключению от 15.03.2020 N 02-03/20, стоимость восстановительного ремонта ТС на дату повреждения составляет 199253,13 руб. с учетом износа и 223969,13 руб. без учета износа. Стоимость проведения экспертизы согласно договору от 12.03.2020 составила 10 000 руб.
17.03.2020 Гольцмана Д.В. обратился к ответчику с требованием о компенсации причиненного ущерба в размере 223969,13 руб., на что получил ответ о производстве выплат по судебному решению.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела с учетом положений ст.ст. 15, 1064, п. 1,2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. "б" п. 2, пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, СанПиН 2.1.2.2645-10, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, установил, что сход снега и повреждения автомобиля истца в результате его падения, произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши. Вместе с тем, в данном случае суд усмотрел правовые основания для применения положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец припарковал свой автомобиль вблизи торца 5-этажного жилого дома, данное место не предназначено для парковки транспортных средств, несмотря на наличие во дворе парковочной зоны. Суд указал, что с учетом наличия возможности расположить свой автомобиль на парковке, истец не проявил достаточной внимательности и осмотрительности для безопасности и сохранности своего имущества. Применив правила п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом вины потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении размера ответственности причинителя вреда - ответчика, который в данном случае отвечает за неисполнение своих обязанностей по своевременной уборке снега с крыши дома, и снизил размер взыскания до 3/4.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с уменьшением размера причиненного ущерба, коллегией признаются несостоятельными.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.02.2008 N 120-О-О, комментируя использование в п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации такого понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.
Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
В Определении от 19.05.2009 N 816-О-О Конституционный Суд Российской Федерации, толкуя положения п. 2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что при грубой неосторожности потерпевшего и вине причинителя вреда, федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.
Согласно п. 4.12 "СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*" (утв. Приказом Минстроя России от 07.11.2016 N 776/пр) расстояния от стоянок автомобилей до других зданий и сооружений следует принимать в соответствии с таблицей 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и с нормативными документами по пожарной безопасности. В соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 разрыв от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки должен составлять не менее 10 м.
Принимая во внимание факт парковки в зимнее время в непосредственной близости (как следует из пояснений представителя истца - 3-5 метров) от стены 5-ти этажного жилого дома, имеющим скопление на крыше снега, наледи, отсутствие в указанном месте разрешенной парковки для автомобилей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец допустил грубую неосторожность, поскольку при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность причинения ему вреда.
Истец не предпринял надлежащих мер по устранению или уменьшению возможного размера ущерба, напротив, как собственник автомобиля, пренебрегая собственным интересом в сохранении автомобиля в надлежащем состоянии, допустил неразумность в оставлении автомобиля на опасном участке, не предусмотренном для стоянки автомобилей, тем самым, допустил грубую неосторожность, находящуюся в прямой причинной связи с фактом причинения вреда его имуществу.
Поэтому, применив положения п. 2 ст. 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно снизил размер возмещения материального ущерба до 167976,85 руб.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 29.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Л.С. Деменева
Судьи О.В. Ильина
Е.Н. Абрашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
