Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-1245/2022

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Маренниковой М.В., при секретаре Тавровой А.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Лукьяновой Оксаны Нуриахметовны на определение Ростовского районного суда Ярославской области от 08 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Отказать Лукьяновой Оксане Нуриахметовне в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда".

установил:

Заочным решением Ростовского районного суда Ярославской области от 06.11.2020 года (мотивированное от 13 ноября 2020 года) удовлетворены исковые требования ООО "ЭОС" к Лукьяновой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Лукьянова О.Н. направила в суд заявление об отмене заочного решения и одновременно просила восстановить срок на его подачу.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.

В силу ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Как следует из ч.1 ст.109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой, объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ростовского районного суда Ярославской области от 06.11.2020 года (мотивированное от 13 ноября 2020 года) удовлетворены исковые требования ООО "ЭОС" к Лукьяновой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

О рассмотрении дела Лукьянова О.Н. извещалась судом по адресу места регистрации: <адрес> (л.д.85). По тому же адресу ДД.ММ.ГГГГ ей направлена копия заочного решения суда (л.д. 94).

Все почтовые отправления, направленные судом в адрес ответчика возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 88, 96).

ДД.ММ.ГГГГ Лукьянова О.Н. направила в суд заявление об отмене заочного решения и одновременно просила восстановить срок на его подачу, ссылаясь на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела и неполучение копии судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления Лукьяновой О.Н., суд первой инстанции, исходил из того, что изложенные заявителем обстоятельства объективно не исключали возможности своевременной подачи заявления об отмене заочного решения и не могут быть признаны уважительными причинами пропуска процессуального срока.

Довод частной жалобы заявителя о том, что судебная корреспонденция направлялась судом по ненадлежащему адресу, подлежит отклонению по следующим основаниям.

По смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка адресата за получением судебной корреспонденции не может расцениваться как неисполнение судом требований об извещении адресата.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 Гражданский кодекс Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из содержания адресной справки Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Ростовскому району УМВД России следует, что ответчик Лукьянова Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ по дату составления справки - ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период рассмотрения дела и направления копии заочного решения суда, была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Именно по данному адресу ответчица извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства и ей направлялась копия заочного решения суда

Таким образом, судом совершались надлежащие действия по извещению Лукьяновой О.Н. о рассмотрении дела и принятом решении.

Приводимые в настоящей жалобе доводы о фактическом проживании Лукьяновой Л.В. по иному адресу не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Обстоятельство невручения заявителю судебной корреспонденции по настоящему делу при вышеуказанных обстоятельствах, основанием для выводов об уважительности причин пропуска срока подачи заявления об отмене заочного решения не являются, поскольку данные обстоятельства связаны только с волеизъявлением самой Лукьяновой О.Н., не проявившей должной заботливости для получения корреспонденции по адресу регистрации, и не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для подачи заявления об отмене заочного решения в установленный законом срок.

Также суд обоснованно принял во внимание то, что о вынесении заочного решения заявитель должна была узнать после списания денежных средств в апреле 2021 года, тем не менее в суд с заявлением об отмене заочного решения она обратилась только в ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о невозможности попасть на прием в отдел судебных приставов, а также об отсутствии информации о возбужденном исполнительном производстве на основании заочного решения по настоящему делу, отклоняются, поскольку являются бездоказательными.

Ссылки апеллянта на юридическую неграмотность, что относится к уважительным причинам пропуска срока обжалования в силу п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13, несостоятельны, поскольку в данном пункте разъяснений речь шла об общей неграмотности лица, участвующего в деле, более того указанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в котором данное основание отсутствует.

Ссылки на заключенный Лукьяновой О.Н. Договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, правильность постановленного судом определения не опровергают. При наличии у заявителя постоянного адреса регистрации по месту жительства данный документ правового значения не имеет.

Представленный заявителем Счет о проживании N суд первой инстанции также правильно оценил критически, поскольку проживание заявителя в другой области в течение периода времени, указанного в счете - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ опровергнуто справкой работодателя заявителя АО "Дикси Юг".

Ссылки в жалобе на судебную практику по аналогичным делам основанием к отмене решения не являются, поскольку в силу статьи 11 ГПК РФ постановления судов по конкретным делам не являются источником права.

В целом доводы жалобы не содержат новых фактов и обстоятельств, которые не были учтены судом при вынесении определения. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ростовского районного суда Ярославской области от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Лукьяновой Оксаны Нуриахметовны - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка