Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 33-1245/2022

Саратовский областной суд в составе председательствующего Кудряшовой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Жаренковой А.В.

рассмотрев частную жалобу Хазитова Ф.Г. на определение Вольского районного суда Саратовской области 02 декабря 2021 года об отказе в принятии искового заявления Хазитова Ф.Г. к Вольскому районному суду Саратовской области, Саратовскому областному суду, Верховному Суду Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Хазитов Ф.Г. обратился в Вольский районный суд Саратовской области с иском к Вольскому районному суду Саратовской области, Саратовскому областному суду, Верховному суду Российской Федерации, казначейству Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 02 декабря 2021 года отказано в принятии искового заявления Хазитова Ф.Г.

Хазитов Ф.Г., не согласившись с указанным определением суда, подал частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на неправильное применение норм процессуального права. Также в доводах частной жалобы заявляет отвод судьям Саратовского областного суда (т. 2 л. д. 37).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если имеются обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Таким образом, при осуществлении правосудия объективность и беспристрастность судьи, судебного состава являются обязательными условиями. Судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений или предвзятости и стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 33 ГПК РФ после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции.

Как следует из представленного материала, Хазитов Ф.Г. обратился с иском о взыскании компенсации морального вреда, в том числе и к Саратовскому областному суду.

Указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению частной жалобы Хазитова Ф.Г. на определение судьи Вольского районного суда Саратовской области 02 декабря 2021 года об отказе в принятии искового заявления судьями судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда, поскольку могут вызвать обоснованные сомнения в объективности и беспристрастности судей Саратовского областного суда.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 03 февраля 2011 года по делу "Игорь Кабанов (Igor Kabanov) против Российской Федерации", требование беспристрастности, содержащееся в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в городе Риме 04 ноября 1950 года), имеет два аспекта. Во-первых, суд должен быть субъективно беспристрастен, то есть ни один член суда не должен иметь личной предвзятости или предубеждения. Личная беспристрастность предполагается, пока не получено данных о противоположном. Во-вторых, суд должен быть беспристрастным с объективной точки зрения, то есть обеспечивать достаточные гарантии, исключающие всякое законное сомнение в этом отношении. В этом отношении даже видимость может иметь значение. Самое важное - это доверие, которое суд в демократическом обществе должен вызывать у людей, и в первую очередь у сторон разбирательства.

Учитывая, что рассмотрение частной жалобы Хазитова Ф.Г. с соблюдением правил подсудности невозможно по объективным причинам, в целях обеспечения достаточных гарантий, исключающих всякое законное сомнение в отношении беспристрастности, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного Хазитовым Ф.Г. отвода судьям Саратовского областного суда и передачи данного гражданского дела на основании пункта 4 части 2 статьи 33 ГПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции для разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Руководствуясь статьями 33, 327, 329 ГПК РФ, суд

определил:

удовлетворить заявление Хазитова Ф.Г. об отводе судьям Саратовского областного суда.

Передать гражданское дело по частной жалобе Хазитова Ф.Г. на определение Вольского районного суда Саратовской области 02 декабря 2021 года об отказе в принятии искового заявления Хазитова Ф.Г. к Вольскому районному суду Саратовской области, Саратовскому областному суду, Верховному Суду Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда в Первый кассационный суд общей юрисдикции для решения вопроса об изменении подсудности.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка