Дата принятия: 24 февраля 2022г.
Номер документа: 33-1245/2022
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2022 года Дело N 33-1245/2022
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,
при ведении протокола помощником судьи Биктимировой С.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по заявлению (ФИО)1 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" на определение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 ноября 2021 года, которым постановлено:
"взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" в пользу (ФИО)1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 150 руб.",
установил:
Газизова Т.П. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, мотивировав требования тем, что понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в связи с судебными разбирательствами в суде первой и апелляционной инстанции по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" (далее - ООО "УК Траст") к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Просит взыскать с ООО "УК Траст" расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также расходы по оплате государственной полшины в размере 150 рублей.
Заявитель Газизова Т.П., представитель заинтересованного лица ООО "УК Траст" о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел заявление в отсутствие не явившегося лица.
Пыть-Яхскимй городским судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ООО "УК Траст" просит отменить определение суда, в удовлетворении требований Газизовой Т.П. отказать.
Полагает, что требования о взыскании судебных расходов не соответствуют требованиям разумности и справедливости, являются необоснованно завышенными.
Указывает на отсутствие сравнительного анализа расценок на оказанные в рамках настоящего дела юридические услуги по региону.
Возражая против доводов жалобы, Газизова Т.П. указывает на разумность и соразмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема оказанных услуг, в том числе с учетом анализа стоимости предоставления аналогичных юридических услуг в (адрес)-Ях и в (адрес)-Югре.
Полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела, решением Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от 30.03.2021 исковые требования ООО "УК Траст" к Газизовой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - (адрес) - Югры от (дата) решение Пыть-Яхского городского суда от (дата) отменено, в удовлетворении иска отказано.
16.03.2021 между Газизовой Т.П. (доверитель) и адвокатом адвокатской коллегии "ЮСТУС" Деркач Г.В. заключен договор на оказание следующей юридической помощи: устная консультация, ознакомление с материалами дела в Пыть-Яхском городском суде ХМАО-Югры (стоимостью 5 000 рублей), представление интересов доверителя при рассмотрении в Пыть-Яхском городском суде ХМАО-Югры, в том числе подготовка к судебному заседанию, составление и заявление ходатайств, связанных с выполнением настоящего соглашения, (стоимостью 15 000 рублей) в рамках гражданского дела по исковому заявлению ООО "УК Траст" к Газизовой Т.П.
29.04.2021 стороны заключили дополнительное соглашение к соглашению от 16.03.2021, в рамках которого адвокатом адвокатской коллегии "ЮСТУС" Деркач Г.В. составлена апелляционная жалоба на решение Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от 30.03.2021, решение по которой принято судом апелляционной инстанции в пользу ответчика Газизовой Т.П.
Согласно акту сдачи-приема работы адвокат Деркач Г.В. оказала услуги и выполнила работы, предусмотренные соглашением от 16.03.2021 и дополнительным соглашением от 29.04.2021 в полном объеме.
Расходы заявителя по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей подтверждены документально, а именно квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 16.03.2021 N 18 и от 29.04.2021 N 21.
Суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ, с учётом сложности дела, проделанной представителем ответчика работы, взыскал с ООО "УК Траст" в пользу Газизовой Т.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 150 рублей.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: расходы на оплату услуг представителя; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие, признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание документально подтвержденные расходы ответчика, объем фактически выполненной работы представителем ответчика, характер и сложность рассматриваемого дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, исходя из принципов разумности и справедливости и обоснованности судебных расходов, определилразмер расходов, подлежащих взысканию с ООО "УК Траст" в пользу Газизовой Т.П. 15 000 рублей.
Между тем, никаких доказательств в обоснование довода о завышенном размере судебных расходов и не отвечающем критерию разумности подателем жалобы не представлено, а лишь в частной жалобе есть ссылка на то, что взысканная сумма не является разумной.
Довод частной жалобы о том, что отсутствует анализ стоимости предоставления аналогичных услуг в г.Пыть-Яхе и ХМАО-Югре, не ведет к отмене или изменению определения.
Таким образом, доводы жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя завышены, не могут быть признаны обоснованными.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы процессуального права применены судом правильно, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" - без удовлетворения.
Судья Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
