Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2022 года Дело N 33-1245/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Бузьской Е.В.

судей Семенцова А.О., Прасоловой В.Б.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Реформа" к Селезневой Н. Н. о возложении обязанности предоставить доступ в нежилое помещение

по апелляционной жалобе ООО "Реформа"

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 11 октября 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., объяснения представителя ООО "Реформа" Горожанкина Н.К., возражения представителя ответчика Давыборец И.Н. судебная коллегия

установила:

ООО "Реформа" обратилось в суд с иском, в обоснование требований указав, что на основании договора управления многоквартирным домом осуществляет управление МКД по адресу: <адрес>, собственники помещений которого обратились к истцу с заявлением о возникновении аварийной ситуации, связанной с износом стояков холодного водоснабжения (ХВС) и канализационных труб (КНС). ООО "Реформа" принято решение о полной замене указанных стояков, часть работ в настоящее время выполнена, однако закончить ремонтные работы не представляется возможным, поскольку ответчик не предоставляет доступ в принадлежащее ей нежилое помещение, расположенное на первом этаже МКД. Сотрудниками управляющей компании установлено, что в нежилых помещениях ответчика устроен декоративный короб стояков КНС и ХВС, затрудняющий их осмотр. В адрес Селезневой Н.Н. направлено предписание об обеспечении доступа к общему имуществу МКД, однако письмо получено не было. Просило возложить на ответчика обязанность обеспечить доступ представителя УК ООО "Реформа" к общему имуществу собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>: трубопроводам (стоякам) холодного водоснабжения и водоотведения, инженерным сетям канализации путем демонтажа облицовочного короба, кафельной плитки, закрывающей стояки внутренних систем водопроводов, канализации, сетей водоснабжения для осмотра, и в случае необходимости его ремонта.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что ответчик самостоятельно обращался к истцу с требованием согласовать сроки осмотра принадлежащего ей нежилого помещения и указать какое именно оборудование требует замены, на что ответа не получил. Полагал злоупотребление правом со стороны истца, поскольку аварийной ситуации в доме не усматривается.

Представитель ООО "Реформа" в судебное заседание не явился.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 11 октября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С постановленным судебным актом не согласилось ООО "Реформа", в апелляционной жалобе просило о его отмене как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование требований указало на отсутствие надлежащего извещения о дате судебного заседания. Также полагало, что поскольку осмотр общедомового имущества является обязанностью управляющей компании, собственник нежилого помещения в МКД обязан предоставлять указанное имущество для беспрепятственного доступа в целях надлежащего исполнения обязанностей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенная надлежащим образом Селезнева Н.Н. не явилась, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав доводы представителя апеллянта, возражения представителя Селезневой Н.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему выводу.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое судебное постановление вышеприведенным требованиям закона не соответствует.

В силу положений статей 289 - 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является собственником нежилых помещений в МКД по адресу: <адрес>, в котором располагаются элементы общего имущества всех собственников. Обстоятельства монтажа в помещениях, принадлежащих на праве собственности Селезневой Н.Н., конструкций, исключающих доступ к общему имуществу не оспаривались в судебном заседании представителем ответчика, представившим письменные возражения по существу заявленных требований.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства направления Селезневой Н.Н. требования о предоставлении доступа к общему имуществу МКД, в связи с чем требования иска не могут быть удовлетворены. Кроме того, указал, что суду не были представлены доказательства наличия аварийной ситуации либо необходимости осмотра общедомового имущества, расположенного в помещении ответчика.

Управляющая организация, в соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу подпункта "е" пункта 34 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 В силу подп. "е" п. 34 Правил N 354 потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 данных правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом техническое состояние оборудования внутри помещений, которое должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) (подп. "е" п. 3 Правил N 354).

Приведенные нормы определяют порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем и предусматривают обязанность исполнителя осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, для чего он имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя.

С учетом изложенного судебная коллегия признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что право требовать допуска в занимаемое потребителем помещение у представителей исполнителя имеется только тогда, когда такое требование обусловлено аварийной ситуацией или жалобами других потребителей на нарушение их законных прав. Как было изложено выше, такое право имеется у представителей исполнителя в силу прямого указания в законе, не зависит от конкретных обстоятельств и установлено, в том числе для профилактики и предупреждения аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан в будущем.

Судом не было учтено, что, являясь управляющей организацией многоквартирного дома, обеспечивая предоставление жителям жилищно-коммунальных услуг и взимая плату за техническое содержание, ремонт дома, коммунальные услуги, истец вправе требовать от собственников помещений предоставления доступа к инженерным коммуникациям с целью осмотра и при выявлении необходимости ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Оценивая возражения ответчика, что от истца к ней не поступало уведомление о необходимости предоставления имущества для осмотра, судебная коллегия принимает во внимание активные возражения Селезневой Н.Н. по существу заявленных требовании в судах первой и апелляционной инстанций. Выводы суда о том, ответчик не препятствует в доступе к осмотру общих коммуникаций опровергается позицией ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы, полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Находкинского городского суда Приморского края от 11 октября 2021 года отменить, апелляционную жалобу ООО "Реформа" - удовлетворить.

Обязать Селезневу Н. Н. обеспечить ООО "Реформа" доступ к общему имуществу собственников МКД N по <адрес> в <адрес>, а именно: трубопроводам (стоякам) холодного водоснабжения и водоотведения, инженерным сетям канализации путем демонтажа облицовочного короба, закрывающего стояки внутренних систем водоснабжения, канализации жилого дома, расположенных в нежилом помещении кадастровый N для осмотра, проведения ремонта и замены, в случае выявленной необходимости.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка