Дата принятия: 16 марта 2022г.
Номер документа: 33-1245/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2022 года Дело N 33-1245/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Доровских Л.И.,
судей Ждановой Т.В., Неказакова В.Я.,
при помощнике судьи Горячкун О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности <ФИО>5 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 14 сентября 2021г.
Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я., об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Санамян Г.Н. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 14 сентября 2021г. исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Санамян Г.Н. страховое возмещение в размере 1 708 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 953,32 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований, отказано. Суд взыскал с Санамян Г.Н. в пользу <...> расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24 337,97 руб. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу <...> расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 622,03 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности <ФИО>5 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в иске, назначить повторную судебную экспертизу. Указав, что провели экспертизу, которая установила, что все повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленном событии, доказательств ошибочности выводов данной экспертизы истец не представил, суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, судебная экспертиза проведена с нарушением законодательства, компенсация морального вреда взыскана незаконно, так как согласно п. 6.3.1. Правил, моральный вред в ущерб не входит, необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф, просили применить ст. 333 ГК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобу представитель истца Санамян Г.Н. по доверенности <ФИО>11 просит решение суда оставить без изменения, указав, что судом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер штрафа уменьшен.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца Санамян Г.Н. по доверенности <ФИО>11; представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности <ФИО>6
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности неявки в суд не представил, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке, признав причины неявки иных участников процесса неуважительными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 августа 2019г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Mercedes-Benz гос. рег. номер , принадлежащее истцу получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия <ФИО>7 застрахована по договору ДСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", выдан полис 7100 2628386, страховая сумма - 3 000 000 руб., страховая премия - 7 500 руб.
15.10.219г. АО "АльфаСтрахование" произвела выплату истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО.
22 ноября 2019г. ответчик организовал осмотр транспортного средства, составил Акт осмотра, и независимую экспертизу, поручив ее проведение <...> В соответствии с экспертным заключением от 28 ноября 2019г. ., повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
2 декабря 2019г. ответчик в письме сообщил истцу, что не располагает правовыми основаниями для выплаты страхового возмещения по ДСАГО.
21 января 2020г. в адрес ответчика поступила телеграмма о вызове на осмотр транспортного средства, назначенный на 3 февраля 2020г.
3 февраля 2020г. ответчик организовал дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра.
Не согласившись с решением ответчика по договору ДСАГО, истец организовал проведение независимой технической экспертизы для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению от 12 февраля 2020г. <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составляет 2 520 900 руб., величина УТС - 108 000 руб.
17 июля 2020г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 2 228 000 руб. и возместить расходы на оплату независимой оценки в размере 10 000 руб., приложив экспертное заключение от 12 февраля 2020г.
23 июля 2020г. ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением.
Согласно части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии механизма следообразования повреждений транспортного средства истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, производство которой было поручено <...>
В соответствии с заключением судебной экспертизы от 19 мая 2021г., все повреждения на транспортном средстве, указанные в акте осмотра истца, за исключением отдельных деталей подвески, ходовой части и рулевого управления переднего колеса; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 2 033 900 руб., величина утраты товарной стоимости - 74 500 руб.
Заключение судебной экспертизы от 19 мая 2021г., оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ и признано допустимым доказательством.
Из рецензии, подготовленной специалистами <...> по заказу ответчика, следует, что заключение судебной экспертизы от 19 мая 2021г. не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.
В рамках апелляционного рассмотрения, по ходатайству, заявленному в апелляционной жалобе, судебной коллегией была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено <...>
По заключению повторной судебной экспертизы от 24 января 2022г., эксперт установил, что повреждения облицовки переднего бампера, нижней части бампера переднего, решетки бампера наружной передней правой, молдинга переднего бампера нижнего, решетки радиатора, капота, фары левой, фары правой, накладки переднего правого крыла, панели замковой верхней, поперечины передней верхней, облицовки заднего бампера, поперечины передней нижней, опоры передней правой, кронштейна усилителя переднего бампера верхнего правого, кронштейна усилителя переднего бампера нижнего правого, накладки заднего правого крыла, подкрылка заднего правого, подушки безопасности передней правой боковой, шторки безопасности правой, облицовки крыши, ремней безопасности передних, дисков переднего и заднего правых колес, тяги поперечной задней правой, шины заднего и переднего правых колес, амортизатора заднего правого, продольного рычага заднего правого, нижней части бампера заднего, кронштейна фары правой, кронштейна правого, облицовки моторного отделения передней, консоли передней правой, кронштейна фары нижнего правого, балки заднего моста, вставки воздухозаборника заднего правого, воздухоотражателя правого, подкрылка переднего правого колеса переднего, шумоизоляции капота, буфера противоударного переднего среднего, конденсатора кондиционера, сигнала звукового правого, защелки нижней правой, защелки верхней правой, защелки капота, балки переднего бампера правой, накладки буксирной проушины, опоры переднего бампера средней, обтекателя радиатора верхнего, консоли поперечины правой, жгута проводов переднего бампера, блока управления натяжением ремня безопасности/подушками безопасности, упругого элемента капота правого, насоса охлаждающей жидкости, кронштейнов насоса системы охлаждения, радарного датчика переднего, жгута проводов моторного отсека, основания заднего, крыла переднего правого, крыла переднего левого, боковины задней правой транспортного средства Mercedes-Benz GLC 250, г.р.з. , были получены при обстоятельствах ДТП от 21 августа 2019 г., изложенных в деле и материалах об административном правонарушении от 21 августа 2019 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 1 055 600 руб., без учета износа - 1 067 000 руб., рыночная стоимость - 2 475 100 руб., величина утраты товарной стоимости - 75 490,55 руб.
По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Исходя из положений статьи 59 ГПК РФ в их нормативном единстве с правилами части 3 статьи 67 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая заключение повторной судебной экспертизы от 24 января 2022г., в силу положений установленных статьей 67 ГПК РФ в совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, признает его допустимым доказательством по делу. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта достаточно мотивированы. Проведя объективный научный анализ документов, содержащихся в материалах дела, фотоматериалов, судебный эксперт пришел к выводу, что их достаточно для проведения объективного, полного и всестороннего исследования по поставленным судом вопросам. Судебная коллегия принимает во внимание, что эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке, отводов эксперту заявлено не было, компетенция эксперта подтверждена. Выводы экспертов носят категорический характер, в связи с чем, могут быть положены в основу судебного акта.
Исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным принять в качестве нового доказательства - заключение повторной судебной экспертизы от 24 января 2022г.
Основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, предусмотренные гражданским законодательством (статьями 961, 963, 964 ГК РФ) не установлены.Разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, руководствуясь приведенными правовыми нормами, в соответствии с условиями договора страхования, суд первой инстанции, с учетом заключения судебной экспертизы, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 1 708 400 руб.Вместе с этим, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера страхового возмещения, приминая во внимание заключение повторной судебной экспертизы, размер материального ущерба, причиненный транспортному средству истца, составляет 655 600 руб. из расчета 1 055 600 руб.- 400 тыс. руб.Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что размер страхового возмещения с учетом величины утраты товарной стоимости, составляет 731 090 руб. (655 600+75 490,55)С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части суммы страхового возмещения по договору ДСАГО следует изменить, снизить взысканный с ответчика в пользу истца размер страхового возмещения по договору ДСАГО, с 1 708 400 руб. до 731 090 руб. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2017), утвержденному Президиумом ВС РФ 16.02.2017, раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос 3, исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником. С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что с учетом ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору ДСАГО, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, является правомерным. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца по договору ДСАГО проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб., однако учитывая, что размер страхового возмещения судебной коллегией снижен, то соответственно и взысканные проценты подлежат снижению до 36 255 руб. 06 коп.В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, ответчик не освобождается от ответственности в виде штрафа, так как требования истца им не исполнены в добровольном порядке.Судом первой инстанции в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца, правомерно взыскан с ответчика штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив его размер до 200 000 руб. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и размером взысканного штрафа, полагая, что такой размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства.Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Таким образом, по смыслу Закона "О защите прав потребителей", сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен в судебном заседании, судом обоснованно, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени нравственных страданий, перенесенных истцом, в связи с длительной невыплатой страхового возмещения, взыскана компенсация морального вреда с учетом её снижения в размере 1 000 руб.Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен, в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В рамках апелляционного производства директором <...> <ФИО>9 заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату проведенной по делу повторной судебной экспертизы в размере 35 000 руб.Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующему.Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Как установлено абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Следовательно, расходы на проведение экспертизы, которые в силу статей 88 и 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и, соответственно, входят в состав судебных расходов, подлежат возмещению проигравшей в судебном споре стороной с учетом требований части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Судебной коллегий установлено, что экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда. Заключение повторной судебной экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и положено в основу апелляционного определения.
Принимая во внимание, что расходы по экспертизе не были оплачены сторонами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что имеются основания для изменения решения суда в части размера страхового возмещения и процентов, в остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 14 сентября 2021г., изменить.
Снизить взысканный с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Санамяна Гайка Николаевича размер страхового возмещения с 1 708 400 руб. до 731 090 руб. и проценты со 100 000 руб. до 36 255,06 руб.
В остальной части решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 14 сентября 2021г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу <...> расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 35 000 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2022г.
Председательствующий Л.И. Доровских
Судьи Т.В. Жданова
В.Я. Неказаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
