Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-1245/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Калинского В.А.,

судей Сахалинского областного суда Вишнякова О.В. и Чемис Е.В.,

при секретаре Пономаренко О.Е.,

рассмотрела гражданское дело по иску Кан Ирины Эрастовны к Ассоциации "Сахалинстрой", ООО "Сах.ком", Сахалин.инфо о признании сведений - не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, возложении обязанности опровергнуть распространенные сведения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов;

по апелляционной жалобе третьего лица Мозолевского В.П. на решение Южно- Сахалинского городского суда от 28 декабря 2020г.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

12 мая 2020г. Кан И.Э. обратилась в суд с иском к генеральному директору Ассоциации "Сахалинстрой" Мозолевскому В.П., координатору общественного контроля Ассоциации "Сахалинстрой" Кобякову К.П. о признании распространенных сведений - не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, возложении обязанности опровергнуть распространенные сведения, взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

В обосновании требований указано, что 1 октября 2019г. в сети интернет на информационно-новостном портале <данные изъяты> ответчиками распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца: под заголовком "В <адрес> нашли множество нарушений в ремонте и коррупцию". Порочащий характер сведений, распространённых в новостном разделе страницы <данные изъяты>, авторами которых являются Ответчики, подтверждается текстом опубликованной статьи, где указывается на результаты работы истца и на неё, как на лицо, в чьих действиях имеются нарушения требований действующего федерального законодательства, в т.ч. коррупционного характера. Авторами статьи указываются недостатки, допущенные при выполнении проекта по реконструкции дорог <адрес>, в т.ч. указано, что истец, как сотрудник <данные изъяты>, получила за выполнение проекта 10000 000 рублей. Однако, на момент проводимых торгов по разработке проекта, организатором которого являлся муниципалитет, Кан И.Э. состояла в должности <данные изъяты> В результате опубликованной статьи в отношении неё началась не только служебная проверка со стороны работодателя, но и проверка со стороны Южно-Сахалинской горпрокуратуры, - в результате проверок нарушения не были выявлены, однако после публикации статьи и проводимых проверок, состояние здоровья истца ухудшилось.

Учитывая характер и содержание спорной публикации, распространение недостоверных сведений о ней и её работе, в результате которых было сформировано негативное общественное мнение, её деловая репутация как специалиста с многолетним стажем работы и работника предприятия - пострадали. Данные сведения негативно отразились на её деловых отношениях с коллегами и работодателем, выразившихся с их стороны отсутствием полноценного доверия. На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд:

· признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Кан И.Э. высказывания, опубликованные 1.10.19г. на Сахалинском новостном портале <адрес> странице электронного интернет-издания <адрес> с заголовком: "В <адрес> нашли множество нарушений в ремонте и коррупцию": "При этом проектировщик абсолютно проигнорировал все въезды/выезды и наличие различных организаций, с собственниками которых данный проект не согласовывался"; "Проект недоработали. Говорят, что он прошел государственную экспертизу, и на этой стадии сделать ни чего нельзя"; "Когда выяснилось, что с проектом не все гладко"; "Инженера, который составил требования к этому объекту, звали Кан И.Э."; "Почему мы так зацепились за эту Ирина Эрастовну? По трагической случайности ни один другой проектировщик на эту закупку не пришел, и почему-то именно она ее выиграла, и она же запроектировала"; "И так получилось, что сотрудник <данные изъяты> отдал сам себе задание на проектирование"; "Это сделал сотрудник <данные изъяты>. И за этот проект сотруднику администрации заплатили, на секундочку, порядка 10 миллионов руб. А эти последствия жители будут ощущать на себе долгие годы".

· Возложить обязанность на ответчика в течении 5 дней после вступления решения суда в законную силу разместить на сайте Сахалинского новостного портала <данные изъяты> страницы электронного периодического издания <данные изъяты> "<адрес> нашли множество нарушений в ремонте и коррупцию" опровержение не соответствующих действительности сведений путем размещения резолютивной части решения;

· взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные истцом по делу в размере 67700 руб., из которых: 40000 руб.- за проведение лингвистического исследования, 20000 руб.- услуги представителя, 7400 руб.- услуги нотариуса, 300 руб.- госпошлина; а также взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Протокольным определением Южно-Сахалинского городского суда от 11 августа 2020г. произведена замена ответчиков Мозолевского В.П. и Кобякова К.П. на надлежащего ответчика АРООР "Сахалинское саморегулируемое объединение строителей", к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц на стороне ответчика: Мозолевский В.П., Кобяков К.П., в качестве соответчиков привлечены "Сахалин.инфо" и ООО "Сах.ком".

В судебном заседании истец Кан И.Э. и ее представители Кон Е.Г. и Им Р.Е. поддержали исковые требования; представитель АРООР "Сахалинское Саморегулируемое Объединение Строителей", третьего лица Тимошенко Е.А., третье лицо Кобяков К.П., представитель ответчика ООО "Сах.ком" Бадуля А.Э. - возражали против удовлетворения иска; третье лицо Мозолевский В.П., представитель ответчика Сахалин.инфо в судебное заседание не явились.

Решением Южно-Сахалинского горсуда от 28.12.20г. признаны сведения, распространенные ООО "Сах.ком" и Ассоциацией "Сахалинстрой", путем публикации статьи на информационном общественном Интернет-ресурсе <адрес> согласно которой истцу "за проект как сотруднику <данные изъяты> заплатили порядка 10 миллионов рублей", - не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию. Возложена на ООО "Сах.ком" обязанность опубликовать опровержение указанных сведений путем размещения статьи на информационном общественном Интернет- ресурсе <адрес>.

Взысканы с ООО "Сах.ком" и Ассоциации "Сахалинстрой" (с каждого) в пользу Кан И.Э.: компенсация морального вреда в размере 2500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 150 руб., судебные расходы за оформление протокола осмотра письменных доказательств от 17 марта 2020г. в размере 3700 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг специалиста за проведение лингвистического исследования, в размере 20 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскана с ООО "Сах.ком" и Ассоциации "Сахалинстрой" госпошлина в доход бюджета МО ГО "Г. Южно-Сахалинск" в сумме по 150 руб. с каждого.

Не согласившись с указанным решением, третье лицо Мозолевский В.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истец не отрицает, что конкурсная документация на объект, включая задание на выполнение проектных работ и смету на проектные работы, была в распоряжении истца до объявления закупки, т.е. налицо факт нарушения истцом раздела 6 Конкурсной документации и Федерального закона от 26 июля 2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", - что влечет за собой формирование мнения о коррупционной составляющей в действии участников контракта. Обращает внимание, что сведения, признанные судом порочащими, выдернуты из текста, однако, при прочтении полностью текста, в нем четко отражено указание на предположение интервьюера. Полагает, что доказательств тому, что именно публикация сведений о получении денежных средств за исполненный контракт повлекла негативные для истца последствия, - стороной истца не представлено. Указывает, что истцом требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены к Ассоциации "Сахалинстрой", однако суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных требований.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель истца Им Р.Е. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (3-и СМС-сообщения от 17.05.21г., телефонограмма от 14.05.21г., 5-ть уведомлений о получении судебного извещения от 18-20.05.21г.)

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав: представителя истца Кон Е.Г., представителей соответчиков Бадюля А.Э., Тимошенко Е.А., третье лицо Кобякова К.П., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

Согласно ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Согласно статье 43 Федерального закона от 27.12.91г. N 2124-1 "О СМИ", гражданин вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Согласно п. 5, 7, 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.05г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в т.ч. распространение в сети Интернет, изложение в публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со ст.1068 ГК РФ, является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо в установленных законом случаях нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.п. 37 и 38 Постановления Пленума ВС РФ от 16.09.2010г. N 21 и Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.10г. N 16 "О практике применения судами Закона РФ "О СМИ", если распространением в СМИ сведений были нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага лица и ему был причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то это лицо вправе требовать компенсации данного вреда. При этом в соответствии с п.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в денежном выражении и подлежит взысканию в пользу истца (п.1 ст.1101 ГК РФ).

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания. Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях, в частности, для создания ситуации, при которой фактически ограничивается право каждого на свободу выражать свое мнение, включая свободу придерживаться своего мнения, свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, не допускается (статья 29 Конституции РФ, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 10 ГК РФ). Судам следует иметь в виду, что сумма компенсации морального вреда должна быть разумной и справедливой (п.2 ст. 1101 ГК РФ) и не вести к нарушению свободы массовой информации.

Согласно материалам дела (в т.ч. нотариально заверенного протокола осмотра доказательств серии N от 17.03.20 г., копии статьи, представленной ООО "Сах.ком"), 1.10.19г. в 17:31 в сети Интернет на сайте <данные изъяты> опубликована статья с заголовком "В <адрес> нашли множество нарушений в ремонте и коррупцию", расположенная по сетевому адресу <адрес>.

В т.ч. в тексте статьи указывается, что "из каждого угла <адрес> мы слышим о формировании современной комфортной городской среды. В областном центре строят новые районы, планируют реновацию и благоустраивают исторические места. Одним из таких является <адрес>, где сегодня ведутся активные ремонтные работы дорожного полотна. Ассоциация "Сахалинстрой" 1 октября пригласила ИА <данные изъяты> на рабочую прогулку по улице <данные изъяты>. Исполнитель делает все по проекту, к которому имеется множество вопросов". "Рассказывает генеральный директор ассоциации "Сахалинстрой" Мозолевский...по логике проектировщика снежные осадки будут обходить <данные изъяты>, потому что пешеходная зона здесь начинается сразу с газона"; "при этом проектировщик абсолютно проигнорировал все въезды/выезды и наличие различных организаций, с собственниками которых данный проект не согласовывался"; "Проект недоработали. Говорят, что он прошел государственную экспертизу, и на этой стадии ничего изменить нельзя".

Кроме того, указывается: "координатор общественного контроля Ассоциации "Сахалинстрой" Кобяков К.П. поделился не менее интересными фактами. Когда выяснилось, что с проектом не все гладко, были предположения, что проектировщик был не местный". "На конкурс была подана всего одна заявка от компании <данные изъяты> Дальше мы обратились к заданию на выполнение проектных работ. Инженера, который составил требования к этому объекту, звали Кан И.Э. Дело в том, что у компании-подрядчика <данные изъяты> является Кан И..Э. И так получилось, что сотрудник <данные изъяты> отдал сам себе задание на проектирование. По трагической случайности ни один другой проектировщик на эту закупку не пришел, и почему-то именно она ее выиграла, и она же ее запроектировала. Это делал сотрудник <данные изъяты> И за этот проект сотруднику <данные изъяты> заплатили, на секундочку, порядка 10 миллионов рублей. А эти последствия жители будут ощущать на себе долгие годы", - подытожил К. Кобяков в финале прогулки".

Согласно свидетельству о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, ООО "Сах.ком" зарегистрировано в качестве юридического лица. Электронное периодическое издание <данные изъяты> не является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность как структурное подразделение ООО "Сах.ком" (его учредитель). Электронное периодическое издание <данные изъяты> зарегистрировано в качестве средства массовой информации, что подтверждается Уставом электронного периодического издания <данные изъяты>, ответом Управления Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу от 27.07.20г.

На сайте Единой информационной системы в сфере закупок <данные изъяты> размещена информация о том, что извещение о проведении открытого конкурса по выполнению проектных работ по объекту: "Реконструкция дорог в <данные изъяты>" размещено 20.10.14 г.; по указанному проекту подана одна заявка ООО "Инжиниринг- проект"; 28.11.14г. по результатам рассмотрения заявки, она признана соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации; контракт заключен с поставщиком ООО "Инжиниринг-проект".

Задание на выполнение проектных работ по объекту "Реконструкция дорог в <адрес>" утверждено и.о. начальника МКУ "УКС" г. Южно-Сахалинска и подготовлено <данные изъяты> И.Э. Кан.

Согласно трудовой книжке Кан И.Э., она с 1.09.14г. по 24.10.14г. работала в должности <данные изъяты>"; а 24.10.14г. в ЕГРЮЛ внесены сведения об <данные изъяты> Кан И.Э.

9.12.14г. заключен муниципальный контракт N на выполнение проектных работ по объекту: "Реконструкция дорог в <адрес>" между МКУ "УКС" и ООО "Инжиниринг-проект" в лице <данные изъяты> Кан И.Э. с приложением задания и сметы.

Согласно решению об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 13.08.20г., Сахалинским УФАС было рассмотрено обращение Ассоциации "Сахалинстрой", которым были установлены вышеприведенные обстоятельства, однако решение по существу принято не было в связи с истечением срока давности по факту, явившемуся основанием для обращения.

Согласно Уставу, МКУ городского округа "Г. Южно-Сахалинск" "Управление Капитального Строительства" создано постановлением администрации г. Южно-Сахалинска и является некоммерческой организацией - муниципальным учреждением. Учредитель и собственником имущества МКУ "УКС" является МО ГО "Г. Южно-Сахалинск".

Проверяя довод истца о том, что распространенные ответчиками сведения: "при этом проектировщик абсолютно проигнорировал все въезды/выезды и наличие различных организаций, с собственниками которых данный проект не согласовывался"; "проект недоработали, говорят, что он прошел государственную экспертизу, и на этой стадии ничего изменить нельзя"; "когда выяснилось, что с проектом не все гладко"; <данные изъяты>, который составил требования к этому объекту, звали Кан И.Э."; "почему мы так зацепились за эту Ирину Эрастовну? По трагической случайности ни один другой проектировщик на эту закупку не пришел, и почему-то именно она ее выиграла, и она же ее запроектировала"; "и так получилось, что сотрудник <данные изъяты> отдал сам себе задание на проектирование", "а эти последствия жители будут ощущать на себе долгие годы", - не соответствуют действительности и являются порочащими её деловую репутацию, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

В рассматриваемой статье от 1.10.19г. под заголовком "В <данные изъяты> нашли множество нарушений в ремонте и коррупцию", содержатся не соответствующие действительности сведения о том, что Кан И.Э. является <данные изъяты>, - однако само по себе это указание не является распространением сведений, порочащих её деловую репутацию, т.к. не носит характер утверждения о нарушении ею требований действующего законодательства. При этом в суде первой инстанции истец Кан И.Э. не отрицала, что как <данные изъяты> она готовила техзадание на выполнение проектных работ по объекту "Реконструкция дорог в <адрес>".

Вышеперечисленные высказывания сотрудников Ассоциации "Сахалинстрой" имеют обобщенный характер и являются оценочными по своей природе. Из ответа МКУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" от 7.07.20г. следует, что в ходе исполнения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция дорог в <адрес>", которые выполнялись согласно проектной документации, действительно выявлено, что в документации не предусмотрены работы по перекладке подземных кабельных линий, работы по выносу высоковольтного кабеля, железобетонных опор, работы по переносу трансформаторной подстанции, расположенной на <адрес>, которая попадает в границы проектируемого тротуара, отсутствуют проектные решения в части демонтажа и восстановления примыканий к <адрес>. Также в проектно-сметной документации было наложение посторонних объектов (земельных участков, столбов и т.д.), некорректно указаны отметки лотков ливневой канализации.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеперечисленные суждения автора, а также интервьюированных лиц, представляют собой обращение к общественности, которое предназначено для привлечения общественного внимания к заявленной в статье проблеме по ремонтным работам <адрес>. Данная форма выражения мыслей предполагает высказывание в публичной форме какого-либо мнения по обсуждаемым вопросам; а жанровая особенность таких статей, предполагает негативную оценку освещаемого вопроса, что не свидетельствует о порочащем характере этих высказываний. Поднятая в статье тема представляет общественный интерес и, следовательно, относится к сфере публичной дискуссии по вопросу общей значимости. Оспариваемые сведения, распространенные ответчиками, представляют собой выражение их оценочных суждений относительно личности истца и раскрываемой проблемы в статье, сделанные на основании документов, находящихся в общем доступе и размещенных на официальных сайтах, - в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части, не имеется.