Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1245/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Алтаяковой А.М., Лапшиной Л.Б.,

при секретаре Шнейдмиллер Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М., дело по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателя Адамовича В. М. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 1 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Егоровой О. А. к индивидуальному предпринимателя Адамовичу В. М. о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, уплаченных за товар,

УСТАНОВИЛА:

Истец Егорова ОА. обратилась в суд с иском к ИП Адамовичу В.М, о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, уплаченных за товар,

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика автоматизированный аппарат по изготовлению сахарной ваты VS301 фирмы VendingStyle, в этот же день был заключен договор поставки указанного товара. Покупка товара осуществлялась по образцу на основе видеоролика с описанием работы и общих характеристик товара. Стоимость товара составила 630000 руб,, которую истец полностью перечислила на указанный ответчиком банковский счет. После получения товара были выявлены существенные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика претензия об урегулировании спора, которая оставлена ответчиком без внимания. Истец обратилась в ООО "ПроКонсалт" для проведения товароведческой экспертизы, по результатам которого специалистом установлены существенные недостатки товара, в частности аппарат не соответствовал заявленным характеристикам, комплектации, не пригоден для приготовления сахарной ваты согласно заявленным требованиям, работает с ошибками. Просит суд расторгнуть договор поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму, расходы, связанные с проведением экспертизы, расходы, связанные с хранением, транспортировкой товара в размере 3933 руб. 06 коп., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 9589 руб.

В судебном заседании истец Егорова О.А. не участвовала, ее представитель Бессарабова Н.А. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ИП Адамович В.М. и его представитель Дормидонов С.В. исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 1 февраля 2021 года исковые требования Егоровой О.А, удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Адамович В.М. ставит вопрос об изменении решения суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит в иске отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Бессарабова Н.А., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность судебного решения.

На заседание судебной коллегии истец Егорова О.А., её представитель Бессарабова Н.А. при надлежащем извещении, не явились. В соответствии со статьями 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав ответчика ИП Адамовича В.М, его представителя Дормидонова С.В., поддержавших апелляционную жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, решение суда указанным положениям не соответствует.

На основании части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Егоровой О.А. (покупателем) и ИП Адамовичем В.М. (поставщиком) заключен договор поставки N VS301 фирмы VendingStyle согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить автоматизированный аппарат по изготовлению сахарной ваты по номенклатуре, ценам в количестве и сроки согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Стоимость товара составила 630 000 рублей. Покупатель свою обязанность по оплате товара исполнил надлежащим образом. Оплата по договору произведена на банковскую карту по реквизитам указанным в договоре поставки N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3 договора внесение изменений в подписанную сторонами спецификацию возможно только по соглашению сторон путем подписания единого документа.

В соответствии с п. 3.3 договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям, указанным сторонами в спецификации.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут покупателем в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, либо неоднократного нарушения сроков поставки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией по качеству представленного оборудования.

Ответчик на претензию истца предложил соблюсти определенные условия, в том числе представить дополнительные доказательства по выявленным дефектам.

Истец в досудебном порядке обратилась в ООО "ПроКонсалт" для определения качества спорного товара. Согласно экспертному заключению 12- 1.2019 представленный на исследование автоматизированный аппарат сладкой ваты не соответствует заявленным характеристикам, комплектации, не пригоден для изготовления сахарной ваты согласно заявленным требованиям, работает с ошибками.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 октября 2020 года по ходатайству ответчика Адамовича В.М. в целях определения качества товара по делу была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта ООО "ПроКонсалт" N .2020 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО установлено, что на поверхности автоматизированного аппарата по изготовлению сладкой ваты и его комплектующих на момент осмотра имеется: на барабане множественные загрязнения в виде застывших капель (устранено в процессе осмотра); в верхней части барабана имеются сколы лакокрасочного покрытия, имеется коррозия металла, на верхней боковой внешней части имеются царапины, имеются следы эксплуатации (на работоспособность не влияют); на внешней левой верхней поверхности имеются царапины и сколы с нарушением лакокрасочного покрытия (на работоспособность не влияют);на внутренней части дверцы, местах соединения стенок имеется множественная коррозия металла и сколы лакокрасочного покрытия, различные загрязнения (на работоспособность не влияют); в трубке подачи воды имеется наличие воды (устранено путем продувки системы); отсутствует нижняя сетка фильтра блока забора воды (требуется замена); во внутренней части камеры изготовления сладкой ваты имеются множественные загрязнения на всех стенках, стеклах, нагревательном ноже с роликом, руке робота (частично устранено, на работоспособность не влияет); трубка подачи измельченного сахара, со стороны крепления к сахарному мотору деформирована с края (на работоспособность не влияет); в колбе и сахарном моторе находился сахар, сахар засахарился (устранено в процессе осмотра); сетка из внутренней части камеры изготовления сладкой ваты сильно загрязнена, на всей поверхности имеется застывшие капли расплавленного сахара (устранено в процессе исследования); на верхней съёмной части головки и самой головки, были обнаружены сильные загрязнения, образованные в процессе эксплуатации (частично устранены в процессе осмотра, на работоспособность не влияют); емкость для хранения бумажных денежных купюр поступающих от купюроприемника работает с ошибками (требуется замена); увлажнитель работает с ошибками (требуется замена). Был ли увлажнитель на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ поврежден в результате неправильной эксплуатации, транспортировки или находился в таком состоянии с завода изготовителя на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, установить не представляется возможным. Отсутствовала ли нижняя сетка фильтра блока забора воды с завода изготовителя

или утрачена в процессе эксплуатации, транспортировки установить не представляется возможным. Емкость для хранения бумажных денежных купюр поступающих от купюроприемника работает с ошибками (является дефектом завода изготовителя).

Остальные дефекты образованы в процессе эксплуатации, частично устранены в процессе осмотра.

Часть повреждений образованы в результате отсутствия подготовки консервации к длительному хранению, вода не сливалась, сахар не удалялся, чистка не производилась.

Для устранения дефектов, влияющих на работоспособность, выявленных в автоматизированном аппарате по изготовлению сладкой ваты VS301 фирмы VendingStyle, требуется замена комплектующих на сумму 20 500 рублей.

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд, приняв во внимание заключение экспертизы, которым установлены дефекты в спорном товаре, в том числе завода изготовителя, пришел к выводу, что товар является надлежащего качества, имеет существенные недостатки, в связи с чем договор подлежит расторжению, а уплаченная за товар сумма взысканию с ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Истец, обращаясь в суд с иском, основывает свои требования на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что приобрела спорный товар у ответчика для осуществления предпринимательской деятельности, а не для личных нужд, поэтому при разрешении данного спора на данные правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела имеется заключение судебной экспертизы, из которого следует, что при исследовании автоматизированного аппарата по изготовлению сахарной ваты VS301 фирмы VendingStyle имеются дефекты, в частности емкость для хранения бумажных денежных купюр поступающих от купюроприемника работает с ошибками (является дефектом завода изготовителя),остальные дефекты образованы в процессе эксплуатации, частично устранены в процессе осмотра, часть повреждений образованы в результате отсутствия подготовки консервации к длительному хранению, вода не сливалась, сахар не удалялся, чистка не производилась. Дефекты являются устранимыми. Для устранения дефектов, влияющих на работоспособность, выявленных в автоматизированном аппарате по изготовлению сладкой ваты VS301 фирмы VendingStyle, требуется замена комплектующих на сумму 20 500 рублей.

По мнению судебной коллегии заключение судебной экспертизы является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов. Выводы экспертизы ясны, понятны, не носят вероятностный характер, поэтому оснований ставить их под сомнение у судебной коллегии не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные истцом претензии не свидетельствуют о существенном нарушении требований к качеству товара. Выявленные экспертом недостатки в

товаре, часть из которых возникли в ходе эксплуатации товара истцом, являются устранимыми, соответственно не могут являться существенными, расходы на их устранение не являются несоразмерным.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной судебной экспертизы стороной истца не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение данное заключение.

Суд апелляционной инстанции, изучив выводы экспертного заключения, приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает принципу достаточности доказательств, что позволяет принять его в качестве достоверного доказательства.

Истцом в материалы дела не было представлено доказательств в обоснование своей позиции, которые бы свидетельствовали о существенном нарушении ответчиком обязательств по договору поставки и на основании которых указанный договор подлежал бы расторжению, а уплаченные истцом средства возврату.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным статьями 12,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств факта несоответствия качества приобретенного товара, и, соответственно, об отсутствии существенного нарушения договора поставки, являющегося основанием для его расторжения.

Указанное выше свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного решения и для принятия судом апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу нового решения о об отказе в удовлетворении исковых требований Егоровой О.А. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Астраханской области от 1 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Егоровой О. А. к индивидуальному предпринимателя Адамовичу В. М. о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, уплаченных за товар оставить без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка