Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-1245/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.,

судей коллегии Зотиной Е.Г., Кравцовой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шекуровой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Сивоглаз Ирины Аплехановны - Кубан А.В. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения представителя ответчика ФССП РФ, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по ЯНАО, Чехониной А.Н., действующей на основании доверенностей, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Сивоглаз И.А. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу о возмещении ущерба.

В обоснование требований указала, что является должником по исполнительному производству, в рамках которого на заложенное имущество, принадлежащий ей автомобиль "NissanQashgai", 2011 года выпуска, обращено взыскание. Определен способ реализации имущества, путем продажи с публичных торгов. До его реализации заложенное имущество было оставлено у неё. В начале 2020 года судебные приставы-исполнители ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу забрали автомобиль без каких-либо повреждений вместе с ключами для его реализации. В связи с отсутствием заявок на приобретение автомобиля на торгах и отказом взыскателя принять имущество, нереализованное имущество было ей возращено по акту 03 апреля 2020 года. После подписания акта, и при осмотре автомобиля было установлено, что автомобиль эксплуатировался, в салоне находились посторонние предметы, под сиденьем находилась банка краски, а также на автомобиле были обнаружены вмятины и царапины. Согласно экспертному заключению величина восстановительного ремонта автомобиля составляет 145 696 рублей. В связи, с чем просила взыскать причиненные ей убытки в указанном размере.

До рассмотрения спора по существу, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

В судебном заседании представитель истца Сивоглаз И.А. - Кубан А.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России, третьего лица УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Чехонина А.Н., действующая на основании доверенностей, против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что факт причинения ущерба, и период возникновения повреждений стороной истца не доказан.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Сивоглаз И.А., представителя ответчика ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 декабря 2020 года требования Сивоглаз И.А. оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласен представитель истца Сивоглаз И.А. - Кубан А.В., действующий на основании доверенности.

В апелляционной жалобе он ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указал, что суд, без каких либо оснований, пришел к выводу, что истец отъехала на полтора часа, либо, оставаясь на стоянке, нанесла огромное количество повреждений со всех сторон своему же автомобилю, поскольку согласно заключению эксперта многочисленные царапины и вмятины на автомобиле были получены в результате очистки от снега и льда, тогда как автомобиль, находясь на автомобильной стоянке в течении нескольких зимних месяцев постоянно очищался, и 03 апреля 2020 года когда передавался истцу, также был полностью очищенным от снега.

В письменных возражениях представитель Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Чехонина А.Н., действующая на основании доверенностей, просит решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сивоглаз И.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кладиев А.К.

Истец Сивоглаз И.А., ответчик ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу, а также третье лицо Кладиев А.К., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции в порядке части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, обсудив доводы искового заявления, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно них, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При разрешении вопроса о переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что при рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле не был привлечен судебный пристав-исполнитель Кладиев А.К. который в рамках исполнительного производства занимался реализацией принадлежащего истцу транспортного средства. Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит безусловной отмене, независимо от доводов апелляционной жалобы.

При постановлении по делу нового решения судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, истец Сивоглаз И.А. является должником по исполнительному производству N 29267/17/89005-ИП с предметом исполнения обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль NISSANQASHQAI, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN: N, принадлежащий ей на праве собственности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО Воробьевым А.С. от 16 апреля 2018 года произведен арест указанного транспортного средства и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в соответствии с которым местом хранения является УФССП, г. Салехард, ул. Свердлова, д. 43а.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО Кладиева А.К. от 15 ноября 2018 года установлена стоимость указанного арестованного имущества в сумме 700 000 рублей.

15 ноября 2018 года этим же судебным приставом-исполнителем в УФССП России по ЯНАО подана заявка на торги арестованного имущества и вынесено постановление от 15 ноября 2018 года N 89005/18/116249 о передаче арестованного имущества на торги.

Согласно акту передачи арестованного имущества на торги от 04 июля 2019 года МТУ Росимущества были переданы документы, а арестованное имущество, сам автомобиль, остался в месте хранения по адресу нахождения службы судебных приставов, указанному выше, что представителем ответчика и третьего лица не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно протоколу окончания приема заявок на участие в торгах и объявления торгов не состоявшимися от 16 сентября 2019 года торги, по продаже арестованного имущества, назначенные на 16 сентября 2019 года, признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО Кладиева А.К. от 22 октября 2019 года цена арестованного имущества снижена до суммы 595000 рублей.

Согласно протоколу окончания приема заявок на участие в торгах и объявления торгов не состоявшимися от 20 января 2020 года N 1/6 торги, по продаже арестованного имущества, назначенные на 20 января 2020 года, признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе.

В связи с чем, 22 января 2020 года МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе произведен возврат арестованного имущества УФССП России по ЯНАО, путем передачи документов на транспортное средство, что подтверждается актом возврата арестованного имущества с реализации от 28 января 2020 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО Кладиева А.К. от 02 апреля 2020 года снят арест с транспортного средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО Кладиева А.К. от 02 апреля 2020 года нереализованное транспортное средство передано должнику Сивоглаз И.А.

Согласно акту о возращении нереализованного имущества должнику от 03 апреля 2020 года составленному в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 20 минут, указанный выше автомобиль, а также ключи и документация от него, были приняты должником Сивоглаз И.А. без каких либо замечаний.

В исковом заявлении истец указывает на то, что при более детальном осмотре автомобиля ею были обнаружены многочисленные царапины, вмятины, в салоне находились посторонние предметы, под сиденьем была обнаружена банка краски, в связи с чем, ею была вызвана полиция.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03 апреля 2020 года составленному ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Салехарду Кравец И.Н. в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 40 минут, на принадлежащем истцу транспортном средстве в момент его осмотра было обнаружено, что на переднем правом крыле имеются повреждения вмятины и царапины, на капоте, крышке багажника, переднем и заднем бампере, правой передней стойке, задней левой, задней правой дверях, передней правой двери имеются царапины с повреждением лакокрасочного покрытия.

В целях установления размера ущерба истец обратилась в ООО "Ямальское бюро оценки".

Согласно экспертному заключению ООО "Ямальское бюро оценки" от 13 мая 2020 года, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства с учетом УТС и НДС составила 145 696 рублей.

Оценивая указанное заключение, судебная коллегия находит его допустимым доказательством, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующее образование в области независимой технической экспертизы транспортных средств, а также квалификацию эксперт-техник, кроме того имеющего соответствующее образования в области оценки движимого имущества, выводы эксперта подробно мотивированы в заключении, исключают их двузначного толкования, и сделаны с использованием специальной литературы и программных продуктов, транспортное средство было лично осмотрено экспертом. Экспертное заключение содержит подробное изложение проведенных исследований и расчетов.

В этой связи, сомнений в правильности и обоснованности заключения и явного несоответствия оценки стоимости восстановительного ремонта не имеется.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Аналогичные положения закреплены и в статье 16 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 80 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса РФ именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие его вины в причиненном истцу ущербе.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Так, из материалов исполнительного производства, а именно постановления о наложении ареста от 16 апреля 2018 года, акта о наложении ареста (описи имущества) от 16 апреля 2018 года не следует, что при аресте автомобиля, помещении его на хранение на территорию службы судебных приставов, на нем имелись какие либо повреждения, в акте ареста отсутствуют ссылки на наличие повреждений у автомобиля. Следовательно, автомобиль в целях обращения на него взыскания был передан службе судебных приставов без каких либо повреждений.

Доводы ответчика о том, что автомобиль был передан истцу в надлежащем состоянии, что подтверждается отсутствием в акте о возращении нереализованного имущества должнику от 03 апреля 2020 года каких либо замечаний со стороны истца, и как следствие причинение повреждений автомобилю после передачи его истцу самой Сивоглаз И.А., судебной коллегией отклоняются, поскольку как видно из протокола осмотра места происшествия, повреждения на автомобиле были зафиксированы по истечении непродолжительного времени с момента составления акта о возвращении нереализованного имущества, при этом протоколом осмотра места происшествие подтверждается, что повреждения у автомобиля были зафиксированы на территории службы судебных приставов: г. Салехард, ул. Свердлова, д. 43а, что, по мнению судебной коллегии, исключает возможность причинения повреждений автомобилю самой Сивоглаз А.И.

Таким образом, и в отсутствие доказательств об обратном, судебная коллегия приходит к выводу о том, что повреждения на автомобиле были получены в период нахождения автомобиля на хранении в службе судебных приставов в результате действий сотрудников указанной службы.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия находит требования иска обоснованными, в связи с чем, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме 145 696 рублей, а также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 113 рублей 92 копейки.

В этой связи решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 декабря 2020 года отменить и вынести новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сивоглаз Ирины Аплехановны убытки в размере 145 696 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 113 рублей 92 копейки.

Судья /подпись/ С.П. Гниденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка