Определение Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1245/2021

14 апреля 2021 года г. Тула
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Копанева И.Н.,

при секретаре Балакиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1035/2020 по частной жалобе Конько Р.А. на определение Богородицкого районного суда Тульской области от 15 февраля 2021 года об отказе во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с Ибакаева С.Г. по иску Конько Р.А. к Ибакаеву С.Г., администрации муниципального образования Богородицкий район о признании сонанимателем жилого помещения по договору социального найма и заключении договора социального найма жилого помещения,

установила:

17 сентября 2020 года Богородицким районным судом Тульской области рассмотрено гражданское дело по иску Конько Р.А. к Ибакаеву С.Г., администрации МО Богородицкий район о признании сонанимателем жилого помещения по договору социального найма, заключении договора социального найма жилого помещения и постановлено решение, которым: Конько Р.А. признана сонанимателем квартиры по адресу: <адрес> с сонанимателем Ибакаевым С.Г.; на администрацию МО Богородицкий район Тульской области возложена обязанность заключить с Конько Р.А. и Ибакаевым С.Г. договор социального найма жилого помещения, общей площадью 64,4 кв.м, жилой площадью 28,0 кв.м, с солидарной ответственностью каждого перед наймодателем жилого помещения - администрацией МО Богородицкий район.

Данное решение суда сторонами по делу не обжаловалось и вступило в законную силу.

22 января 2021 года Конько Р.А. направила в суд заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с ответчика Ибакаева С.Г. в размере 25000,00 рублей.

Ибакаев С.Г. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявления Конько Р.А.

Конько Р.А., ее представитель по доверенности Русская Н.В., представитель администрации МО Богородицкий район в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. От Конько Р.А. поступило заявление о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в ее отсутствие.

Исходя из положений ст. ст. 104, 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть ходатайство Конько Р.А. о взыскании судебных расходов в отсутствие не явившихся лиц.

Определением Богородицкого районного суда Тульской области от 15 февраля 2021 года в удовлетворении заявления Конько Р.А. о взыскании в ее пользу с Ибакаева С.Г. судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу N 2-1035/2020 отказано в полном объеме.

В частной жалобе Конько Р.А. просит отменить данное определение суда как незаконное и необоснованное и вынести новое определение об удовлетворении ее заявления о взыскании с Ибакаева С.Г. судебных расходов.

Доводы частной жалобы сводятся к утверждению об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что предъявление иска Конько Р.А. не связано с нарушением или оспариванием ее прав, и о том, что с иском в суд Конько Р.А. была вынуждена обратиться именно в связи с тем, что Ибакаев С.Г. своими действиями, выразившимися в препятствии истице в заключении договора социального найма, нарушил права последней.

Возражения на частную жалобу не подавались.

По смыслу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе во взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем Пленум Верховного Суда РФ в п. 19 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как следует из материалов дела, Конько Р.А. обратилась в суд с иском к Ибакаеву С.Г., администрации МО Богородицкий район о признании сонанимателем жилого помещения - квартиры <адрес> по договору социального найма и заключении договора социального найма данного жилого помещения, ссылаясь на то, что 25 февраля 2018 года умерла Курнеева Р.А., которая являлась нанимателем спорной квартиры и матерью ее, Конько Р.А., и Ибакаева С.Г. На момент смерти Курнеевой Р.А. на регистрационном учете в спорной квартире, кроме Курнеевой Р.А., также состояли она (истица) и ответчик Ибакаев С.Г. Соглашения между ней (истицей) и Ибакаевым С.Г. о том, кто из них станет нанимателем спорного жилого помещения не достигнуто. Администрация на их с братом обращения с просьбой заключить договор социального найма вышеназванной квартиры ответила отказом.

Данные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 686 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), удовлетворил иск Конько Р.А. о признании последней сонанимателем спорного жилого помещения по договору социального найма и заключении с ней и Ибакаевым С.Г. договора социального найма данного жилого помещения.

Из материалов дела также усматривается, что Ибакаев С.Г., в судебное заседание не явился, но представил суду письменное заявление, в котором сообщил о признании им исковых требований Конько Р.А. и об отсутствии у него возражений против удовлетворения данных требований.

Разрешая в последующем заявление Конько Р.А. о взыскании в ее пользу с Ибакаева С.Г. расходов на представителя и отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции принял во внимание положения ст. 100 ГПК РФ и разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в п. 19 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поведение Ибакаева С.Г. в ходе судебного разбирательства и его правовую позицию, выразившуюся в признании им иска Конько Р.А., а также основания, по которым иск последней был удовлетворен, то есть положения п. 2 ст. 686 ГК РФ, и исходил из того, что обращение Конько Р.А. с вышеназванным иском не было вызвано незаконностью действий ответчика Ибакаева С.Г., и удовлетворение заявленного Конько Р.А. иска не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны Ибакаева С.Г. прав истицы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных фактических обстоятельствах по делу при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом разъяснений по применению последних.

Доводы частной жалобы Конько Р.А. об ошибочности данного вывода суда первой инстанции и о том, что с иском в суд она (Конько Р.А.) была вынуждена обратиться именно в связи с тем, что Ибакаев С.Г. своими действиями, выразившимися в препятствии ей в заключении договора социального найма, нарушил ее права, что подтверждается отказом N СК-4-с от 16 января 2020 года, несостоятельны, так как основаны на субъективной оценке установленных по делу обстоятельств и субъективном, ошибочном толковании правовых норм самим заявителем жалобы.

Из сообщения N СК-4-с от 16 января 2020 года (л. д. 30), направленного администрацией МО Борогодицкий район в адрес Конько Р.А., следует, что последняя 09 января 2020 года обратилась в администрацию МО Борогодицкий район с обращением с просьбой заключить с ней, Конько Р.А., договор социального найма квартиры <адрес>, и что в удовлетворении данного обращения Конько Р.А. отказано, поскольку по указанному адресу зарегистрировано два человека, однако представлен только один документ, удостоверяющий личность гражданина, и не представлено согласие Ибакаева С.Г.

В 2018 году по аналогичным основаниям (представлен только один документ, удостоверяющий личность гражданина, и не представлено согласие Конько Р.А.) было отказано ив удовлетворении соответствующего обращения Ибакаева С.Г. (ответ N СИ-670 от 28 декабря 2018 года (л. д. 29)).

Приведенное свидетельствует только о том, что действительно между Конько Р.А. и Ибакаевым С.Г. после смерти их матери Курнеевой Р.А., являвшейся нанимателем спорной квартиры, не было достигнуто соглашения, кто именно из них станет нанимателем данного жилого помещения.

Согласно положениям п. 2 ст. 686 ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Из анализа данной нормы следует, что, если после смерти нанимателя в жилом помещении остаются проживать члены его семьи, договор социального найма продолжает действовать на тех же условиях, при этом все проживающие признаются сонанимателями жилого помещения только в случае, если между ними не достигнуто соглашения о том, кто из них станет нанимателем.

Таким образом, именно недостижение согласия между Конько Р.А. и Ибакаевым С.Г. о том, кто из них станет нанимателем спорного жилого помещения, явилось основанием для удовлетворения иска Конько Р.А. о признании ее уже сонанимателем спорного жилого помещения.

Как уже указывалось выше, Ибакаев С.Г. в ходе рассмотрения дела по иску Конько Р.А. о признании последней сонанимателем спорной квартиры не возражал и признал данный иск.

Основанием же для обращения Конько Р.А. в суд с вышеназванным иском явились не действия Ибакаева С.Г., а отказ администрации МО Богородицкий район в заключении с Конько Р.А. договора социального найма спорной квартиры.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленного Конько Р.А. иска не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны Ибакаева С.Г. прав истицы, и, исходя из этого, положений ст. 100 ГПК РФ и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 19 постановления от 21 января 2016 года N 1, правомерно отказал в удовлетворении заявления Конько Р.А. о взыскании в ее пользу с Ибакаева С.Г. судебных расходов, состоящих из расходов на представителя в размере 25000,00 рублей.

С учетом совокупности указанного, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренных нормами гражданского процессуального законодательства оснований для отмены определения Богородицкого районного суда Тульской области от 15 февраля 2021 года по доводам частной жалобы Конько Р.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

определила:

определение Богородицкого районного суда Тульской области от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Конько Р.А. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка