Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1245/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Винеля А.В.

судей Болотиной А.А., Моисеевой М.В.

при секретаре (помощнике судьи) Андреевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Феникс" к Максимовой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

с апелляционной жалобой ответчика Максимовой Елены Владимировны на решение Шумячского районного суда Смоленской области от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения ответчика Максимовой Е.В. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Максимовой Е.В. о взыскании кредитной задолженности в размере 97710 рублей 65 копеек, указав в обоснование, что (дата) между <данные изъяты> и Максимовой Е.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ей предоставлена кредитная карта. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату суммы кредита образовалась задолженность за период с (дата) по (дата) в размере 113108 рублей 84 копейки, права требования которой <данные изъяты> уступил истцу на основании договора N от (дата). В период с (дата) по (дата) ответчиком была погашена задолженность на общую сумму 15398 рублей 19 копеек, в связи с чем, требуемый к взысканию размер задолженности составляет 97710 рублей 65 копеек (л.д.4-5).

Ответчик Максимова Е.В. в суде первой инстанции иск не признала, указав, что при заключении с Банком кредитного договора для приобретения телевизора ей никакой кредитной карты не выдавалось, и она картой не пользовалась. Заявление на выдачу кредита на покупку телевизора подписала, не читая, в апреле 2020 года из ее заработной платы было удержано 15000 рублей судебными приставами, которые ей разъяснили, что взыскание произведено на основании судебного приказа, после чего по ее заявлению мировым судьей судебный приказ был отменен. Требований о возврате удержанных денежных средств она не заявляла, в полицию не обращалась.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, представившего соответствующее ходатайство.

Решением Шумячского районного суда Смоленской области от 19.01.2021 иск удовлетворен. С Максимовой Е.В. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 97710 рублей 65 копеек. Разрешен вопрос по госпошлине (л.д.88, 89-94).

В апелляционной жалобе ответчик Максимова Е.В. просит решение суда отменить или изменить, ссылаясь на то, что договор о выдаче кредитной карты она не подписывала и картой не пользовалась (л.д.105).

Истец в апелляционную инстанцию явку своего представителя не обеспечил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (ст.850 ГК РФ).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объёме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ, уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, (дата) между <данные изъяты> (далее - Банк) и Максимовой Е.В. заключен кредитный договор N в форме заявления на получение потребительского кредита (далее - Заявление) в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> (л.д.9).

С соответствии с п.2 указанного Заявления, Максимова Е.В., ознакомившись и согласившись с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт <данные изъяты> (далее - Правила) и тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи" (далее - Тарифы), просила открыть на её имя банковский счет и предоставить ей банковскую карту, предоставив кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора в размере не более максимального кредитного лимита, указанного в Тарифах. Открытие Банковского счета и предоставление овердрафта просила осуществить только после получения карты и при условии ее активации заемщиком путем звонка по телефону, указанному на Карте. Максимова Е.В. также уведомлена, что активация Карты является добровольной и она вправе не активировать Карту. После получения Карты и в случае её активации, просила предоставить ей ПИН-конверт.

Датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковских карт является дата открытия Банковского счета, датой одобрения (изменения) Банком условий овердрафта является дата установления (увеличения) Банком Кредитного лимита (данные действия могут быть совершены в течение 10 лет с даты подписания Заявления).

При этом заемщик уведомлен, что выдача потребительского кредита в соответствии с п.1 Заявления, не обусловлена оформлением банковской карты; оформление банковской карты не вытекает из условий кредитного договора и не влияет на его условия (л.д.9 оборот - 10).

Кредитный лимит по карте - <данные изъяты> рублей, проценты по кредиту - <данные изъяты>% годовых, плата за обслуживание карты - <данные изъяты> рублей (л.д.10 оборот).

Согласно п.5 Согласия на обработку персональных данных, Максимова Е.В., в связи с отсутствием возможности посетить структурное подразделение Банка для получения банковской карты и ПИН-конверта (с ПИН-кодом) к банковской карте, просила предоставить их путем направления письмом по адресу, указанному в разделе 6 заявления на получение потребительского кредита (л.д.11 оборот).

Принадлежность подписей, исполненных на каждой странице Заявления и приложений к нему, ответчик Максимова Е.В. не оспаривала.

Таким образом, исходя из толкования вышеизложенных условий заключенного между сторонами договора следует, что банковская кредитная карта была направлена Банком по указанному в Заявлении адресу регистрации Максимовой Е.В. (...) и после получения была активирована ею (дата), т.е. фактически заключен кредитный договор N.

Из выписки по счету кредитного договора N от (дата) следует, что в период с (дата) по (дата) по банковской карте производились операции по снятию и внесению денежных средств, а также ежемесячно производились начисления комиссий за предоставление выписок посредством Почты России и за смс-услуги, отраженные в выписке по счету кредитного договора (л.д.18-21) и расчете задолженности (л.д.15-16).

В соответствии с абз.7 п.2.7 Правил выпуска и обслуживания банковских карт <данные изъяты>, использование Карты кем-либо, кроме Держателя (Клиента или Доверенного лица Клиента), является незаконным.

В силу абз.3 п.2.5 Правил, все платежные операции, совершенные Доверенным лицом Клиента, рассматриваются Банком как совершенные Клиентом. Ответственность за платежные операции, совершенные Доверенным лицом Клиента, несет Клиент (л.д.24).

(дата) между <данные изъяты> и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав требования N, согласно которому Банк передал истцу право требования задолженности по кредитным договорам, указанным в Реестре заемщиков (Приложения N и N к данному договору, в том числе, и по договору N от (дата), заключенному с заемщиком Максимовой Е.В., в размере задолженности основного долга и процентов по нему - 113 108 рублей 84 копейки, о чём заемщику направлено уведомление с требованием о выплате задолженности, которое им не исполнено (л.д.37-39, 40-45, 30, 31).

Согласно расчету задолженности по состоянию на (дата), сумма 113 108 рублей 84 копейки включала в себя: основной долг - 46 295 рублей 05 копеек, проценты - 62 186 рублей 86 копеек, комиссии - 1 626 рублей 93 копейки (л.д.15-16).

(дата) мировым судьей судебного участка N МО "..." ... был выдан судебный приказ о взыскании с Максимовой Е.В. задолженности по договору N от (дата) (л.д.32-33).

(дата) указанный приказ, в связи с поступлением от Максимовой Е.В. возражений, отменен (л.д.32-33).

Из сводки по исполнительному производству от (дата) следует, что на основании указанного судебного приказа (дата) было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Максимовой Е.В. о взыскании в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитным платежам в общей сумме 114839 рублей 93 копейки. В ходе исполнительских действий с должника было удержано и перечислено взыскателю 15398 рублей 19 копеек. (дата) судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании ч.4 п.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.99-100)

Согласно расчету задолженности по договору N от (дата), задолженность Максимовой Е.В. по состоянию на (дата) составляет 97710 рублей 65 копеек (л.д.17).

(дата) истец обратился в суд с настоящим иском (л.д.4-5,59).

Проанализировав представленные в дело доказательства и установив факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.307, 309, 807, 810, 445, 438, 819 ГК РФ и Правилами выпуска и обслуживания банковских карт <данные изъяты>, пришёл к выводам о заключении между Банком и ответчиком смешанного договора, включающего в себя договор потребительского кредита и договор кредитной карты наличии у истца права требования задолженности на основании договора уступки прав требования, наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, и взыскал с ответчика в его пользу полную заявленную истцом сумму задолженности в размере 97710 рублей 65 копеек.

Судебная коллегия находит выводы суда верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и условиях договоров.

Представленный истцом расчёт задолженности, в том числе, расчёт суммы процентов подтверждён документально, ответчиком не оспорен, в связи с чем, обоснованно принят судом за основу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Максимовой Е.В. о том, что договор с Банком о выпуске и использовании кредитной карты она не заключала, денежными средствами не пользовалась, и о том, что доказательств получения ею кредитной карты и конверта с пин-кодом истцом не представлено, фактически повторяют её возражения в суде первой инстанции, были исследованы судом и получили в решении правильную оценку, оснований для переоценки которой у апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции правильно указал, что действия Банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, кредитного договора. Поскольку из условий договора (п.2 Заявления) следует, что открытие банковского счета и предоставление овердрафта осуществляется только после получения карты и при условии ее активации заемщиком путем звонка по телефону, указанному на карте, оснований полагать, что кредитная карта была активирована иным образом, судом не установлено.

При этом, из протоколов судебных заседаний от (дата) и (дата) усматривается, что ответчику с апреля 2020 года было известно о произведенных с её банковской зарплатной карты удержаниях на общую сумму более 15000 рублей на основании выданного (дата) мировым судьей приказа, который (дата) был отменен в связи с поданными самой Максимовой Е.В. возражениями относительно его исполнения (л.д.68-69, 86-87).

Однако, оспаривая получение и использование кредитной карты, до настоящего времени ответчик своим правом на обращение в правоохранительные органы по факту совершения в отношении неё мошеннических действий, а также с заявлением о повороте исполнения решения суда (судебного приказа) для возврата удержанных денежных сумм не воспользовалась.

При этом, судебная коллегия отмечает, что п.8.4.4.3 и п.8.4.4.4. Правил выпуска и обслуживания банковских карт <данные изъяты> предусмотрено право Банка в соответствии с условиями Правил взыскать задолженность по кредиту, начисленные проценты, платы, комиссии и неустойку, а также отказать в предоставлении кредита и (или) потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случаях, предусмотренных действующим законодательством, которое и было реализовано истцом на основании договора уступки права требования.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шумячского районного суда Смоленской области от 19 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Максимовой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка