Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33-1245/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33-1245/2021
25 мая 2021 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,
судей Мишеневой М.А., Гудковой Г.В.
при ведении протокола помощником судьи Мариной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-52/2021 по апелляционной жалобе истца, апелляционному представлению прокурора города Сортавалы на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 14 января 2021 года по иску Гринчишиной О.Ю. к Шапову А.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гринчишина О.Ю. обратилась с иском к Шапову А.Г. по тем основаниям, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: (...). В указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик. Брак между сторонами расторгнут (...). Ответчик (...) зарегистрировал брак с (...) и с момента заключения брака проживает в квартире супруги по адресу: (...). Выезд ответчика из квартиры носит добровольный характер, связан с вступлением в брак и свидетельствует об одностороннем отказе ответчика от договора социального найма. Фактическое проживание ответчика в квартире супруги свидетельствует о том, что он приобрел право пользования иным жилым помещением. На основании изложенного истец, с учетом измененных исковых требований просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (...).
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласны истец и прокурор города Сортавалы.
Истец в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не учел разъяснения, данные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". Судом установлено, что ответчик выехал из спорного жилого помещения, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении. Следовательно, выезд ответчика из спорного жилого помещения носит постоянный характер. Также судом установлено, что выезд ответчика из жилого помещения после его вступления в брак носит добровольный характер, обусловлен невозможностью совместного проживания бывших супругов, состоящих на момент рассмотрения спора в новых семейных отношениях. Доказательств создания истцом препятствий в пользовании спорным жилым помещения суду не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств исполнения им установленных ст.67 Жилищного кодекса РФ обязанностей нанимателя по договору социального найма, в том числе обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что также в совокупности с иными доказательствами по делу свидетельствует о добровольном отказе ответчика от прав на спорное жилое помещение.
Прокурор города Сортавалы в апелляционном представлении просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. Указывает, что в нарушение требований ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не была привлечена Седловская Д.А., как в своих интересах, так и в интересах своего несовершеннолетнего сына (...). Между тем указанные лица зарегистрированы в спорном жилом помещении. Также указывает, что по делам указанной категории к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим выяснению судом, относятся вопросы, касающиеся места жительства ответчика. В ходе судебного разбирательства установлено, что (...) Шапов А.Г. вступил в брак с (...) По указанию истца Шапов А.Г. проживает с супругой в ее квартире, расположенной по адресу: (...). В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой на помещение по указанному адресу право собственности не зарегистрировано. При этом судом не принято мер к установлению иных юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания: не запрашивались сведения в органах местного самоуправления о наличии указанной квартиры в реестре муниципального имущества, а также информация об основаниях пользования (...) и Шаповым А.Г. данной квартирой.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бритвина К.С., действующая на основании доверенности, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.
Ответчик Шапов А.Г., участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, просил в удовлетворении требований Гринчишиной О.Ю. отказать. Пояснил, что не имеет иного места жительства, из жилого помещения выехал в (...) году в связи с расторжением брака и невозможностью совместного проживания с бывшими членами семьи.
Прокурор Сафарян А.С. в судебном заседании дала заключение, в котором просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, приобщенные к материалам дела, обозрев материалы гражданских дел N (...), N (...), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Поскольку при рассмотрении данного дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица не была привечена Седловская Д.А., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего (...)Р., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Судебной коллегией к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Седловская Д.А., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего (...).
Из материалов дела следует, что Гринчишина О.Ю. и Шапов А.Г. с (...) состояли в зарегистрированном браке; брак между сторонами расторгнут решением мирового судьи судебного (...), от (...).
Шапова О.Ю. (...) вступила в брак с (...) Ответчик Шапов А.Г. с (...) состоит в браке с (...).
Между администрацией муниципального образования "Сортавальское городское поселение" и Гринчишиной О.Ю. (...) заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: (...).
Указанная квартира является муниципальной собственностью, представляет собой изолированное, благоустроенное жилое помещение, состоящее из трех комнат, общей площадью 66,7 кв.м.
В соответствии с п.3 договора социального найма жилого помещения совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: Шапов А.Г. (муж) и Шапова Д.А. (дочь) (в настоящее время Седловская Д.А.).
Из пояснений сторон и материалов дела следует, что фактически в жилом помещении проживают Гринчишина О.Ю., ее муж (...)., (...).
В жилом помещении зарегистрированы: Гринчишина О.Ю. (с (...)), Седловская Д.А. (с (...)), Шапов А.Г. (с (...)), (...)., (...) года рождения (с (...)), (...)., (...) года рождения (с (...)).
Заочным решением Сортавальского городского суда Республики Карелия (...), оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия (...), Гринчишиной О.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к Шапову А.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и расторжении договора социального найма жилого помещения.
Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия (...), оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия (...), Гринчишиной О.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к Шапову А.Г. о выселении.
В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Основные начала жилищного законодательства предусматривают, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, они не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ).
В силу ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в абз.2 п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма (абз.3 п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14).
Ответчик Шапов А.Г., возражая против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, в суде апелляционной инстанции ссылался на то, что он не имеет другого жилого помещения в собственности или в пользовании, его выезд из жилого помещения носил вынужденный характер, был обусловлен невозможностью проживания в жилом помещении в связи с вступлением Гринчишиной О.Ю. в новый брак. Он не отказывался от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, не приобрел права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства. Предлагал Гринчишиной О.Ю. разделить лицевые счета по оплате жилого помещения, однако соглашение между ними не достигнуто.
Из пояснений ответчика следует, что в настоящее время он проживает в садоводческом кооперативе СОТ "(...)", членом которого является его супруга (...).
Учитывая обстоятельства дела, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из спорного помещения на иное постоянное место жительства, о волеизъявлении и намерении отказаться от пользования спорным жилым помещением и от договора социального найма.
Как следует из материалов дела, в собственности Шапова А.Г. жилых помещений не имеется, что подтверждается сведениями, представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.
Ссылка на возможность проживания ответчика в жилом помещении, расположенном по адресу: (...) подлежит судебной коллегией отклонению.
Между администрацией муниципального образования "Сортавальское городское поселение" и (...) (...) заключен договор социального найма жилого помещения N (...), по условиям которого (...) и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование предоставлено жилое помещение по адресу: (...), состоящее из двух комнат, общей площадью 40,2 кв.м. в неблагоустроенной квартире общей площадью 40,2 кв.м.
Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены: (...) (дочь), (...) (внук) (п.3 договора).
В указанном жилом помещении зарегистрированы: (...)., (...)., (...)., что подтверждается представленной в материалы дела справкой.
Из пояснений, данных ответчиком суду апелляционной инстанции, следует, что Шапов А.Г. проживать в жилом помещении по адресу: (...) возможности не имеет, поскольку там проживает семья дочери его супруги (...).
При этом судебная коллегия учитывает, что вселение Шапова А.Г. в жилое помещение, расположенное по адресу: (...), невозможно без согласия членов семьи нанимателя (...) в силу положений ст. 70 Жилищного кодекса РФ.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что неиспользование спорного жилого помещения для проживания ответчиком обусловлено обстоятельствами объективного характера.
Неоплата ответчиком коммунальных платежей не может служить основанием для признания его утратившим право пользования спорной квартирой.
Право пользования каким-либо другим жилым помещением, как и жилья в собственность Шапов А.Г. не приобрел.
Доводы истца о том, что ответчик, добровольно выехав из спорной квартиры, не имеет намерений им пользоваться в связи с наличием иного постоянного места жительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в иске надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 14 января 2021 года по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Гринчишиной О.Ю. к Шапову А.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
