Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 33-1245/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 33-1245/2021
г. Мурманск 19 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Булыгиной Е.В.судей Самойленко В.Г.Артамонова М.Г.при секретаре Егошиной Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2484/2020 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО "Сбербанк России" к Ходаловой (Николенко) Надежде Владимировне о взыскании задолженности по кредитной карте.
по апелляционной жалобе ответчика Ходаловой Надежды Владимировны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., объяснения ответчика Ходаловой Н.В. и ее представителя Мальцева А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Ходаловой (Николенко) Надежде Владимировне о взыскании задолженности по кредитной карте.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 декабря 2018 года с ответчиком был заключен эмиссионный контракт *-* о предоставлении кредитной карты с лимитом кредитования 245 000 рублей под 23.9% годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора образовалась задолженность, составившая за период с 01 мая 2019 года по 24 марта 2020 в общей сумме 283 751 рубля 57 копеек, из которых: 244 756 рублей 05 копеек - просроченный основной долг, 32 782 рубля - просроченные проценты, 6213 рублей 52 копейки - неустойка.
Досудебное требование кредитора должником не исполнено.
Истец просил суд взыскать с Ходаловой Н.В. задолженность в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6037 рублей.
Судом принято решение, которым исковые требования истца удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ходалова Н.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда.
В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судом правил подсудности дел при принятии искового заявления Банка к производству суда.
Кроме того, отмечает, что истцом суду не представлен в материалы дела эмиссионный контракт, в связи с чем считает, что договор в письменной форме отсутствует, что не позволяет утверждать об идентичности условий, содержащихся в заявлении и договоре.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца ПАО "Сбербанк России", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая возникший спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Исходя из положений статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.
По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).
В силу абзаца 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 декабря 2018 года между ПАО "Сбербанк России" и Ходаловой (до брака Николенко) Н.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор (эмиссионный контракт *-* о выдаче кредитной карты с кредитным лимитом 245 000 рублей, на условиях, указанных в анкете-заявлении, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк", памяткой держателя карт и Тарифах по кредитным картам, являющихся неотъемлемыми частями договора (л.д.19).
Договор заключен в соответствии с положениями статей 433-435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете заемщика на оформление кредитной карты.
В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 23,9% годовых.
Согласно пункту 6 Индивидуальных условий клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа (по совокупности платежей) или полное (оплата общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) (по совокупности платежей) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности на дату (задолженности льготного периода) осуществляется в соответствии с Общими условиями.
Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
В пункте 14 Индивидуальных условий клиент подтвердил, что ознакомлен с содержанием Общих условий, тарифов Банка, Памятки держателя, Памятки по безопасности, согласен с ними и обязуется их выполнять, о чем свидетельствует его подпись.
Материалами дела подтверждено, что ответчик воспользовалась заемными денежными средствами, однако обязательства, возникшие на основании кредитного договора, надлежащим образом не исполняла, в связи с чем за период с 01 мая 2019 года по 24 марта 2020 года образовалась задолженность в размере 283 751 рубля 57 копеек, из которых: 244 756 рублей 05 копеек - просроченный основной долг, 32 782 рубля - просроченные проценты, 6213 рублей 52 копейки - неустойка.
Расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.
07 октября 2019 года в адрес ответчика банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения (л.д.25).
На основании заявления Банка мировым судьей судебного участка N 4 Октябрьского судебного района города Мурманска выдан судебный приказ от 12 декабря 2019 года о взыскании с Николенко Н.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по эмиссионному контракту *-* за период с 01 мая 2019 года по 07 ноября 2019 года в размере 283 751 рубля 57 копеек, который в связи с поступившими возражениями ответчика отменен определением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска.
В добровольном порядке Ходаловой Н.В. задолженность перед банком не погашена, требование истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения.
Установив факт получения заемщиком денежных средств по вышеуказанному договору и последующего неисполнения им обязательств по их возврату и уплате процентов, учитывая, что ответчиком не было предоставлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств, суд первой инстанции в соответствии с приведенными выше нормами материального права пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности в указанном размере.
Мотивированные выводы суда об этом, основанные на материалах дела и оценке представленных доказательств, содержатся в решении суда, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
При этом судом правомерно отклонены возражения ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности ввиду хищении у нее неустановленными лицами путем мошенничества денежных средств, в том числе с данной кредитной карты. Как установлено судом, ответчик добровольно предоставила неизвестному ей лицу доступ к личному кабинету в системе "Сбербанк Онлайн", в связи с чем указанные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения обязательств, возникших на основании кредитного договора.
Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что истцом не представлен в материалы дела эмиссионный контракт *-*, письменная форма кредитного договора отсутствует, что не позволяет достоверно утверждать об идентичности условий, содержащихся в заявлении и договоре, не ставят под сомнение выводы суда.
Судебная коллегия учитывает, что основанием для заключения договора о предоставлении и использовании банковской карты являлись анкета-заявление Ходаловой Н.В. на предоставление и использование банковской карты.
Подписав заявление на получение кредитной карты, Ходалова Н.В. выразила свою волю на заключение кредитного договора на условиях, указанных в заявлении и локальных актах банка, с которыми ответчик была ознакомлена.
В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации
Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, письменная форма кредитного договора сторонами соблюдена, поскольку оферта, содержащаяся в письменном заявлении Ходаловой Н.В., акцептована банком.
Нарушений правил подсудности при рассмотрении дела судом не допущено с учетом пункта 10.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, пункта 21 Индивидуальных условий о том, что иски банка к клиенту рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения подразделения банка, то есть между сторонами имело место соглашение о договорной подсудности.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции о неподсудности дела Октябрьскому районному суду г.Мурманска ответчик не заявляла, о передаче по подсудности в иной суд не ходатайствовала. При таких обстоятельствах в силу пункта 37 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" данный довод не может повлечь отмену решения суда в апелляционном порядке.
Приводившиеся в судебном заседании суда апелляционной инстанции устные доводы представителя ответчика о допущенных судом процессуальных нарушениях, в том числе в связи с не разрешением ходатайств ответчика, не нашли своего подтверждения. Как следует из материалов дела, нормы процессуального права судом не нарушены, всех ходатайства ответчика рассмотрены согласно требованиям статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов правильно разрешен судом на основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ходаловой Надежды Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
