Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2021 года Дело N 33-1245/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,

судей Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи - Лесной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решениеМайкопского городского суда Республики Адыгея от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 852,56 рублей, состоящая из: просроченный основной долг в размере 304878,00 рублей, просроченные проценты в размере 61 151,82 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 2 021,34 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 2 801,40 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 908,53 рублей.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика ФИО8 Н.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 852,56 руб., а также судебных расходов в размере 6 908,53 руб.

В обоснование иска указал, что ПАО "Сбербанк России" заключил с ответчиком кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении кредита в сумме 304 878 рублей, на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых. Банк предоставил заемщику кредит в указанной сумме, исполнив, тем самым, свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В нарушение указанных условий договора ответчик не исполняет свои обязательства по данному договору, в связи с чем, истцом были направлены ему соответствующие претензионные письма. Однако требования Банка о погашении задолженности ответчиком не исполнены. По состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по данному кредитному договору составила 370 852,56 рублей, состоящая из: просроченный основной долг - 304878,00 рублей, просроченных процентов 61 151, 82 рублей, неустойка за просроченный основной долг 2 021,34 рублей, неустойка за просроченные проценты 2 801,40 рублей.

Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик считает решение суда незаконным и необоснованным. Факт заключения кредитного договора на условиях, указанных в решении суда, не опровергает, однако считает, что взыскиваемая сумма задолженности чрезмерно завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указывает, что размер процентов необходимо отнести к установленным последствиям нарушения заемщиком договора займа и снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Просит решение Майкопского городского суда изменить, уменьшить сумму, подлежащую взысканию.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО2 Н.Л. заключен кредитный договор N в сумме 304 878 руб. на срок 60 месяцев под 19,9% годовых.

Однако обязательства по кредитному договору в части ежемесячной уплаты суммы займа и процентов по нему ответчиком надлежащим образом не исполнялись, что подтверждается расчетом по данному договору.

Согласно расчета задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 8), за период с 0.01.2020 по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 Н.Л. по данному кредитному договору составила 370 852,56 рублей, состоящая из: просроченный основной долг - 304870. 00 рублей, просроченных процентов 61 151, 82 рублей, неустойка за просроченный основной долг 2 021,34 рублей, неустойка за просроченные проценты 2 801, 40рублей.

Учитывая, что ФИО2 Н.Л. заключила с ПАО "Сбербанк России" договор потребительского кредита, приняла на себя обязательства надлежащим образом осуществлять погашение кредита, возвратить основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования им, и, принимая, во внимание, что ответчиком обязательства по кредитному договору в установленном в договоре порядке выполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, включающей сумму основного долга и проценты за пользование кредитом.

Доводы ответчика о том, что она является инвалидом 3 группы, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно частям 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора ответчик ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, содержащихся в заявлении клиента о заключении договора кредитования, размером суммы кредита и его сроке, графиком погашения кредита и уплаты процентов, являющихся неотъемлемой частью договора. Следовательно, ответчик изъявил желание получить кредит у истца на указанных выше условиях.

Оснований для снижения размера задолженности - суммы основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами, не имеется. При расчете процентов за пользование заемными денежными средствами по правилам статьи 809 ГК РФ не применяются положения статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к ФИО2 Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Бзегежева Н.Ш.

Судьи: Муращенко М.Д.

Сиюхов А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка