Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1245/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33-1245/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Юрьевой А.В.,
судей Квасовой О.В., Саркисовой О.Б.,
при секретаре Заморской В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Квасовой О.В. дело по частной жалобе представителя Ионовой Татьяны Валерьевны - Лобанова Игоря Евгеньевича на определение Калужского районного суда Калужской области от 10 февраля 2021 года о приостановлении производства по делу,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Мартюшев А.О., обратившись в суд с иском к Ионовой Т.В., просил определить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия: степень вины водителя Ионовой Т.В. - 100%, степень вины водителя Мартюшева А.О. - 0%, взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 93 976 руб. 40 коп.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мартюшева А.О. и автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ионовой Т.В. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Мартюшев А.О. не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству, истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге от 31 июля 2019 года постановление от 15 июля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу. 09 августа 2019 года в отношении Ионовой Т.В. вынесено постановление, согласно которому Ионова Т.В., управляя транспортным средством "<данные изъяты>", не соблюдала такую дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Калужского районного суда Калужской области от 26 сентября 2019 года постановление от 09 августа 2019 года в отношении Ионовой Т.В. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, при этом суд указал, что должностным лицом не были установлены все обстоятельства по делу, в частности, не проведена автотехническая экспертиза относительно механизма образования повреждений на транспортных средствах, порядка их взаимодействия. Истец обратился в АО "МАКС" за выплатой страхового возмещения, однако обращение истца осталось без рассмотрения. Согласно заказ-наряду ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 93 976 руб. 40 коп.
В судебное заседание истец Мартюшев А.О. не явился, его представитель по доверенности Сова И.А. в судебном заседании заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Ответчик Ионова Т.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Лобанов И.Е. в судебном заседании возражал против назначения по делу судебной экспертизы.
Представители третьих лиц АО "МАКС", САО "ВСК", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Определением Калужского районного суда Калужской области от 10 февраля 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Консультант АВТО" (<адрес>), производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы. Расходы по оплате экспертизы возложены на истца Мартюшева А.О.
В частной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене определения суда как не соответствующего требованиям закона.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Ионовой Т.В. - Лобанова И.Е., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя Мартюшева А.О. - Сову И.А., возражавшего против доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть 1). В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу положений части 4 статьи 86, абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено по заявлению лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Таким образом, приостановление производства по настоящему делу на время проведения экспертизы не противоречит нормам процессуального законодательства. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав ответчика вследствие приостановления производства по делу, из дела не усматривается.
Оснований не согласиться с определением суда в этой части у судебной коллегии не имеется.
Обжалуя определение о назначении экспертизы, заявитель жалобы, кроме того, выражает несогласие с вопросом, поставленным перед экспертами.
В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.
В силу положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы. В части разрешения иных вопросов оно не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статьи 331 названного Кодекса не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Исходя из положений приведенных правовых норм, доводы жалобы относительно определенного судом вопроса основанием для отмены определения суда не являются. Обоснованность назначения экспертизы, в том числе выбора вопросов для экспертов, в соответствии с положениями статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит проверке при оценке решения суда первой инстанции по существу рассматриваемого спора.
В связи с изложенным у судебной коллегии не имеется предусмотренных законом оснований для проверки законности определения о назначении экспертизы в части определения перечня вопросов.
Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены определения суда, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Калужского районного суда Калужской области от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ионовой Татьяны Валерьевны - Лобанова Игоря Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
