Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 октября 2021 года №33-1245/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2021 года Дело N 33-1245/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Уряднова С.Н.,
судей Димитриевой Л.В., Юркиной И.В.,
при секретаре судебного заседания Филиппове К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Легион" в интересах Суворовой Т.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Легион" на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Чувашская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Легион" (далее - ЧРОО "Легион") в интересах Суворовой Т.О. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" (далее - ООО "УК "ТрансТехСервис") о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 19 марта 2020 года между Суворовой Т.О. и ООО "УК "ТрансТехСервис" был заключен договор купли-продажи автомобиля ..., стоимостью 1 352 700 руб., на которое было установлено дополнительное оборудование стоимостью 142 300 руб. Оплата части денежных средств за автомобиль осуществлена истцом за счет заемных средств, предоставленных ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору от 19 марта 2020 года N. На автомобиль был установлен гарантийный срок 60 месяцев или 150 000 км пробега (что наступит ранее). 27 марта 2020 года Суворовой Т.О. в автомобиле был обнаружен недостаток в виде образования конденсата на внутренней поверхности фар автомобиля. В тот же день истец обратился к ответчику с претензией на предмет возврата уплаченных за автомобиль денежных средств и дополнительное оборудование, всего в размере 1 495 000 руб. Ответчик принял автомобиль для проверки качества только 10 апреля 2020 года. В результате проверки качества автомобиля 13 апреля 2020 года ответчик установил наличие конденсата внутри фар принадлежащего истцу автомобиля. По методике завода-изготовителя была произведена просушка фар головного освещения. Письмом от 13 апреля 2020 года N ответчиком истцу отказано в удовлетворении требований со ссылкой нап.1.3.11 Гарантийных обязательств, согласно которым конденсация влаги на внутренних поверхностях осветительных приборов не является гарантийным случаем. 30 апреля 2020 года Суворова Т.О. вновь обратилась к ответчику с выявленным недостатком в виде запотевания фар автомобиля. Ответчиком в результате проверки качества автомобиля снова был установлен факт образования конденсата на внутренней поверхности фар автомобиля, произведена просушка в фар головного освещения, последние были опечатаны с целью исключения возможности постороннего вмешательства в их работу. 5 мая 2020 года Суворова Т.О. вновь обратилась к продавцу с проблемой запотевания фар автомобиля. Согласно заказу-наряду N было выявлено образование конденсата внутри передних фар автомобиля, пломбы не были нарушены, в связи с чем ответчик запретил эксплуатацию автомобиля с данным недостатком. Срок для удовлетворения требований Суворовой Т.О. о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и установку дополнительного оборудования, предусмотренный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) истек 6 апреля 2020 года, однако, до настоящего времени требования не удовлетворены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ЧРОО "Легион" просила взыскать с ООО "УК "ТрансТехСервис" в пользу Суворовой Т.О. уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1 485 000 руб., неустойку в размере 519 750 руб. за период с 7 апреля 2020 года по 12 мая 2020 года и далее по 1 % в день от стоимости автомобиля по дату удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Чебоксарский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные ЧРОО "Легион" в интересах Суворовой Т.О. исковые требования, 17 декабря 2020 года принял решение, которым постановил:
"В удовлетворении исковых требований Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Легион" в защиту прав потребителя Суворовой Т.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 1 485 000,00 руб., неустойки в размере 519 750,00 руб. за период с 7.04.2020 по 12.05.2020 и далее по 1 % в день от стоимости автомобиля по дату удовлетворения требований, компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб. отказать.
Возместить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 000 (тридцати восьми тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в Чувашской Республике".
С указанным решением не согласилась ЧРОО "Легион", подавшая апелляционную жалобу на предмет его отмены с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы ЧРОО "Легион" сводятся к несогласию с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, включая заключения судебной экспертизы N 991 от 11 ноября 2020 года, подготовленной автономной некоммерческой организацией "........." (далее - АНО "........."), положенной в основу принятого по делу решения, которое, по её мнению, является недостоверным доказательством в виду имеющихся в нем недостатков.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЧРОО "Легион" Карамаликов А.Ю. и истец Суворова Т.О. апелляционную жалобу поддержали.
Представитель ответчика ООО "УК "ТрансТехСервис" Алексеев С.В. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.
Третьи лица ПАО "Совкомбанк", ООО "Хендэ Мотор СНГ" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 марта 2020 года между ООО "УК "ТрансТехСервис" и Суворовой Т.О. был заключен договор купли-продажи автомобиля N, согласно которому Суворова Т.О. приобрела новый легковой автомобиль ..., стоимостью с учетом скидок 1 352 700 руб., на которое было установлено дополнительное оборудование стоимостью 142 300 руб.
Согласно п. 1.2.1 договора купли-продажи продавец предоставил покупателю до момента заключения договора всю полную и достоверную информацию об автомобиле, правилах эксплуатации.
Из акта приема-передачи от 19 марта 2020 года следует, что Суворова Т.О. приняла указанный выше автомобиль, претензий по качеству передаваемого транспортного средства не высказала.
В соответствии с п. 4.1. договора на приобретенный покупателем автомобиль устанавливается гарантия сроком на 60 месяцев или 150000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее.
Пунктом 1.3.11 Условий гарантии изготовителя на новый автомобиль ... (далее - Условия гарантии), являющихся приложением к договору купли-продажи автомобиля, гарантия изготовителя ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется в числе прочего и на конденсацию влаги на внутренней поверхности внешних осветительных приборов.
В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).
Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4).
Аналогичные требования к качеству товара предусмотрены ст. 4 Закона о защите прав потребителей.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под недостатком товара понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В соответствии с абз. вторым п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы восемь-одиннадцать).
В соответствии с абз. вторым п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Абзацем вторым п. 6 этой же статьи Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
27 марта 2020 года Суворова Т.О. обратилась к продавцу ООО "УК "ТрансТехСервис" с претензией, содержащей требования возвратить уплаченные за автомобиль с дополнительным оборудованием денежных средств в размере всего 1 485 000 руб., в связи с обнаружением в автомобиле недостатка в виде образования конденсата на внутренней поверхности фар автомобиля (л.д. 41 т.1).
Ответчиком автомобиль был принят для проверки качества 10 апреля 2020 года, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля N (л.д. 42 т.1).
В ходе проверки качества автомобиля ответчик установил наличие конденсата внутри фар принадлежащего Суворовой Т.О. автомобиля, что подтверждается актом проверки качества автомобиля от 13 апреля 2020 года. По методике завода-изготовителя произведена просушка фар головного освещения (л.д. 43-46 т.1).
Письмом ответчика от 13 апреля 2020 года N Суворовой Т.О. отказано в удовлетворении требований со ссылкой п. 1.3.11 Гарантийных обязательств, согласно которым конденсация влаги на внутренних поверхностях осветительных приборов не является гарантийным случаем, а также на то, что проверка фар на герметичность не выявила каких-либо дефектов. Суворовой Т.О. предложено забрать автомобиль (л.д. 47 т.1).
30 апреля 2020 года Суворова Т.О. повторно обратилась к ООО "УК "ТрансТехСервис" с жалобами на появление конденсата на внутренней поверхности фар автомобиля.
Согласно акту выполненных работ N от 30 апреля 2020 года ответчиком в результате проверки качества автомобиля вновь был установлен факт образования конденсата на внутренней поверхности фар автомобиля, произведена просушка в фар головного освещения и последние были опечатаны с целью исключения возможности постороннего вмешательства в их работу, предложено истцу провести повторную проверку по истечении десяти дней (л.д. 48, 49 т.1 ).
5 мая 2020 года Суворова Т.О. снова обратилась ООО "УК "ТрансТехСервис" с жалобой на появление конденсата в передних фарах (л.д. 50, 51 т.1).
Согласно заказу-наряду N от 5 мая 2020 года было выявлено образование конденсата внутри передних фар автомобиля, пломбы не были нарушены, эксплуатация автомобиля запрещена (л.д. 52 т.1).
Не дождавшись удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, ЧРОО "Легион" в интересах Суворовой Т.О. обратилась в суд с иском к ООО УК "ТрансТехСервис".
В ходе судебного разбирательства дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет выявления в автомобиле истца производственных недостатков с поручением проведения экспертизы АНО ".........".
Согласно заключению эксперта АНО "........." N от 11 ноября 2020 года легковой пассажирский автомобиль ..., дефектов либо недостатков блоков фар не имеет.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 470, 475, 476, 477 ГК РФ, а также условия заключенного между сторонами договора купли-продажи, исходил из недоказанности наличия заявленного Суворовой Т.О. недостатка производственного характера передних фар автомобиля. При этом за основу доказанности данного обстоятельства судом положены выводы судебного эксперта, приведенные в заключении эксперта АНО "........." N от 11 ноября 2020 года, признанного судом относимым допустимым и достоверным доказательством.
С учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального и процессуального права, регламентирующих спорные правоотношения и порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, оснований для отмены или изменения принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы представителя ЧРОО "Легион" судебная коллегия не находит.
Применительно к настоящему спору обстоятельствами подлежащими доказыванию являются установление наличия в автомобиле истца недостатков, а также причин их возникновения.
Понятие недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Таким образом, законом на ответчика обязанность доказывать наличие в товаре недостатков не возлагается. Напротив, доказыванию со стороны ответчика подлежат факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по его вине.
Исходя из этого, бремя доказывания наличия в товаре недостатка возложено на потребителя независимо от предоставления гарантии на товар и предъявления претензии к качеству товара в период гарантии.
Соответственно, заявляя требования о взыскании уплаченной за товар суммы по причине наличия в купленном автомобиле недостатков, в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ именно ЧРОО "Легион" и Суворова Т.О. должны представить доказательства наличия в автомобиле недостатков.
Ответчик ООО УК "ТрансТехСервис", при доказанности истцом наличия в товаре недостатка, с целью исключения своей гражданско-правовой ответственности перед потребителем в период гарантийного срока, вправе представить доказательства того, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, поскольку положениями Закона о защите прав потребителей презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.
С целью устранения неясностей в заключении эксперта АНО "........." N от 11 ноября 2020 года относительно наличия в транспортном средства Суворовой Т.О. недостатков передних блок-фар, судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца Суворовой Т.О. Карамаликова А.Ю. была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО "......... N от 7 сентября 2021 года производственные дефекты головного освещения в автомобиле ..., отсутствуют.
Из исследовательской части заключения следует, что образование скоплений влаги внутри передних блок-фар исследуемого транспортного средства обусловлено причинами эксплуатационного характера.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не является основополагающим и оценивается оно наряду с другими доказательствами по правилам, установленным в ст. 67 настоящего кодекса.
Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, суд должен исходить из того, содержит ли это заключение ответы на поставленные судом вопросы, являются ли выводы, изложенные в заключении, однозначными, непротиворечивыми и не опровергаются ли иными доказательствами по настоящему делу, не имеется ли сомнений относительно полноты, точности и доказательности результатов экспертизы.
Результаты дополнительной судебной экспертизы истцом не оспорены, суду не представлено доказательств, дающих основания полагать, что оно содержит недостоверные сведения или выполнено с нарушениями правил его составления и стандартов.
У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов дополнительной судебной экспертизы, изложенных в указанном заключении, поскольку оно подготовлено лицами, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит полные и мотивированные выводы, которые ясны, не содержат противоречий.
Кроме того, выводы, приведенные в этом заключении, согласуются с выводами первоначальной судебной экспертизы, проведенной АНО "........." N от 11 ноября 2020 года.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу о недоказанности ЧРОО "Легион" и истцом Суворовой Т.О. наличия в проданном истцу ответчиком автомобиле ..., производственных недостатков, за которые отвечает продавец, и как следствие нарушения прав Суворовой Т.О., как потребителя, влекущих удовлетворение предъявленных исковых требований.
Представленная истцом рецензия эксперта-техника ИП ФИО. N на заключение эксперта АНО "........." N от 11 ноября 2020 года, в которой указывается на нарушение судебным экспертом указанного общества положений действующего законодательства при проведении экспертизы, не опровергает выводов как этой судебной экспертизы, так и дополнительной судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами ООО "..........
В целом доводы апелляционной жалобы представителя истца, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы ЧРОО "Легион" у судебной коллегии не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17 декабря 2020 года без изменения, апелляционную жалобу Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Легион" без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.
Председательствующий С.Н. Уряднов
Судьи: Л.В. Димитриева
И.В. Юркина
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 октября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка