Определение Рязанского областного суда от 28 апреля 2021 года №33-1245/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1245/2021
Рязанский областной суд в составе судьи Рогозиной Н.И.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Никоновой Валентины Павловны на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 04 марта 2021 года, которым постановлено:
Заявленные истцом Никоновой Ольгой Михайловной требования о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N по исковому заявлению Никоновой Ольги Михайловны к Лисовской Ирине Владимировне, Никонову Павлу Романовичу, Администрации муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на долю реконструированного жилого дома удовлетворить.
Взыскать с Лисовской Ирины Владимировны в пользу Никоновой Ольги Михайловны судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 16666 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2388 рублей 63 копейки, расходы по проезду в г. Рязань и обратно в размере 274 рубля 66 копеек, расходы по оплате за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 12000 рублей.
Взыскать с Никоновой Надежды Алексеевны в пользу Никоновой Ольги Михайловны судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 16666 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2388 рублей 63 копейки, расходы по проезду в г. Рязань и обратно в размере 274 рубля 66 копеек, расходы по оплате за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 12000 рублей.
Взыскать с Никоновой Валентины Павловны в пользу Никоновой Ольги Михайловны судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 16666 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2388 рублей 63 копейки, расходы по проезду в г. Рязань и обратно в размере 274 рубля 66 копеек, расходы по оплате за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 12000 рублей.
Изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
В производстве Скопинского районного суда Рязанской области находилось гражданское дело по иску Никоновой О.М. к Лисовской И.В., ФИО3, Никоновой Н.А., Никоновой В.П., администрации муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на долю реконструированного жилого дома.
Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 13.12.2018 исковые требования Никоновой О.М. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 06.03.2020 решение суда отменено, вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований.
07.05.2020 от истицы Никоновой О.М. в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором заявитель просила суд взыскать с ответчиков Лисовской И.В., Никоновой Н.А., Никоновой В.П. в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по 16666 рублей 66 копеек с каждого ответчика, госпошлину в размере по 2388 рублей 63 копейки с каждого ответчика, расходы на проезд в размере по 274 рубля 66 копеек с каждого ответчика, расходы на оплату судебной экспертизы в размере по 12000 рублей с каждого ответчика.
В обоснование заявленных требований Никонова О.М. указала, что по настоящему делу для представления своих интересов в судах двух инстанций ею было заключено соглашение с адвокатом Чуйко Е.В., оплачено за юридические услуги 50 000 рублей. Также ею была оплачена государственная пошлина в размере 7165 рублей 91 копейка, понесены затраты на проезд в г. Рязань для рассмотрения частной жалобы и апелляционной жалобы в размере 824 рубля, а также расходы на производство экспертизы в размере 36 000 рублей.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес приведенное выше определение.
В частной жалобе Никонова В.П. просит определение в части взыскания с нее судебных расходов отменить и вынести в данной части новое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что о судебном заседании, в котором было принято определение о взыскании судебных расходов, она не была извещена, суд первой инстанции рассмотрел заявление о взыскании с нее судебных расходов в ее отсутствие, проигнорировав ее нахождение на лечении. Кроме того, указала, что судом не было рассмотрено ее ходатайство об истребовании доказательств несения Никоновой О.М. именно заявленной суммы расходов на услуги представителя, а также расходов по оплате экспертизы.
В возражениях на частную жалобу Никонова О.М. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. 42, 43 ГПК Российской Федерации, ст. 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что Никонова О.М. обратилась в суд с иском к Лисовской И.В., ФИО3, администрации муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на долю реконструированного жилого дома.
В обоснование требований указала, что 06 декабря 2013 года она и ФИО1 приобрели у Никоновой А.Д. (матери ФИО1) в общедолевую собственность по 1/2 доле в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 72,4 кв.м., с надворными постройками и сооружениями, с кадастровым номером N, а также земельный участок, площадью 3300 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по этому же адресу. В 2014 году они произвели реконструкцию указанного жилого дома, увеличив общую площадь всех частей жилого дома до 114,4 кв.м.. 13 января 2015 года между ней, истцом, и ФИО1, был зарегистрирован брак. 21 июня 2015 года ФИО1 умер. После его смерти открылось наследство, в том числе, в виде 1/2 доли в праве на указанные жилой дом и земельный участок. До смерти ФИО1 они не получили разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию и не зарегистрировали в установленном законом порядке реконструкцию жилого дома, в связи с чем реконструированная часть жилого дома является самовольной постройкой. 1/2 доля в праве на указанный жилой дом была разделена между с наследниками: истцом Никоновой О.М., матерью ФИО1- Никоновой А.Д., сыном ФИО2 и дочерью Лисовской И.В. После принятия наследства она, истец, стала собственником 5/8 долей в праве на жилой дом и 5/8 долей в праве собственности на земельный участок. У остальных наследников доля в праве на указанное имущество составила по 1/8 доли на каждого. 20.04.2017г. ФИО2 умер, его наследником являлся сын ФИО3. 01.10.2017г. Никонова А.Д. умерла, ее наследниками по праву представления должны были являться Лисовская И.В. (внучка) и Никонов П.Р.. В настоящий момент необходимо внести изменения в Управление Росреестра в отношении общей и жилой площади указанного жилого дома. В результате реконструкции площадь всех частей здания составляет 114,4 кв.м., общая площадь жилого дома составляет 101,1 кв.м., жилая площадь составляет 27,8 кв.м.. То есть общая площадь была увеличена на 28,7 кв.м., жилая площадь была уменьшена на 18,4 кв.м. за счет пристроенной новой жилой пристройки Лит А1. Истец считает, что, поскольку реконструкцию жилого дома она и ФИО1 производили до заключения брака, вкладывая в строительство пристройки к жилому дому личные денежные средства в равных долях, то половина реконструированной части жилого дама должна принадлежать ей, а другая половина составляет наследственное имущество. Истец полагает, что при реконструкции жилого дома были учтены требования санитарного, пожарного, экологического законодательства. Сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании. По факту самовольная пристройка является составной частью всего жилого дома и не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, в связи с чем, право собственности на нее не может быть признано отдельно от всего объекта недвижимости.
Просила суд признать за ней право собственности на 5/8 доли в праве на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью всех частей здания 114,4 кв.м., общей площадью жилого дома 101,1 кв.м., жилой площадью 27,8 кв.м.
В дальнейшем с учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы истец дополнила заявленные требования, указав, что на момент смерти ФИО1 на земельном участке площадью 3300 кв.м. с кадастровым номером N имеется только один жилой дом 1976 года постройки, реконструированный в 2014г. На момент дарения жилого дома 102а от Никоновой А.Д. - Никоновой В.П. он ни к какому земельному участку привязан не был. Площадь дома 102а не соотносится с площадью пристройки к дому 102. В настоящий момент не известно, где находится дом 102а.
Определением суда от 23.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция ФНС России N 5 по Рязанской области и Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях.
Определением суда от 10.04.2018 к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО3 привлечена Сажина Е.А., а в качестве соответчиков - Никонова Н.А. и Никонова В.П.
Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 13.12.2018 в удовлетворении иска Никоновой О.М. отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 06.03.2020 решение суда отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований. За Никоновой О.М. признано право собственности на 5/8 доли в праве собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 101,1 кв.м., жилой - 27,8 кв.м., площадью всех частей дома - 114,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Интересы Никоновой О.М. в суде первой и апелляционной инстанций представляла адвокат Чуйко Е.В., которая принимала участие в трех судебных заседаниях 13.02.2018, 08.05.2018, 13.12.2018. Также представитель истца участвовала в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции в Рязанском областном суде - 06.03.2019г. (при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда), 07.05.2019г. (при рассмотрении вопроса об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 06.03.2019г.). Чуйко Е.В. заявляла ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, которое было удовлетворено определением суда от 08.05.2018г., знакомилась с материалами дела, изготавливала письменные дополнения к исковому заявлению с учетом экспертного заключения, изготавливала апелляционную жалобу на решение Скопинского районного суда от 13.12.2018, в суде апелляционной инстанции заявляла письменное ходатайство о запросе дополнительных доказательств и о вызове свидетеля, изготавливала заявление о взыскании судебных расходов, заявление о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, частную жалобу на определение Скопинского районного суда от 21.05.2020, которым заявление Никоновой О.М. о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения, которая впоследствии была удовлетворена судом апелляционной инстанции (определение суда от 21.05.2020 было отменено апелляционным определением Рязанского областного суда от 22.07.2020).
В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя Никоновой О.М. были представлены соглашения об оказании юридической помощи от 30.10.2017 и 12.12.2018, а также квитанция N от 02.11.2017 об оплате 50 000 рублей в Адвокатский кабинет адвокату Чуйко Е.В.
Разрешая заявленные требования и определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд правомерно указал, что у Никоновой О.М. возникло право на возмещение понесенных расходов в силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ее исковые требования были удовлетворены.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Выводы суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 16 666 рублей 66 копеек с каждого из ответчиков - Лисовской И.В., Никоновой Н.А. и Никоновой В.П. с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы по делу, исходя из требований разумности и справедливости, а также из существующей практики оплаты услуг представителей по аналогичной категории и сложности дел, не могут рассматриваться как нарушающие права сторон, поскольку суд, основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение расходов с объемом защищенного права, обжалуемым определением установил баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оснований для изменения указанной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Разрешая требования Никоновой О.М. о взыскании расходов на проезд, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их удовлетворении, представленные Никоновой О.М. проездные документы, бесспорно свидетельствуют о том, что данные расходы она понесла в связи с рассмотрением данного дела.
Также из материалов дела следует, что по ходатайству представителя истца Никоновой О.М. - адвоката Чуйко Е.В. определением суда от 08.05.2018 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО "ЭкспертСтрой". Названным определением суда расходы по оплате экспертизы были возложены на истца Никонову О.М.
Согласно информации ООО "ЭкспертСтрой" от 22.08.2018г., стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы составила 36000 рублей.
Заключение эксперта N от 17.11.2018г. ООО "ЭкспертСтрой" было принято и Скопинским районным судом и судом апелляционной инстанции <адрес> судом в качестве доказательства при вынесении решения, что следует из содержания состоявшихся судебных актов.
В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 36000 рублей по оплате производства судебной экспертизы, заявителем представлено платежное поручение N от 28.09.2018 на сумму 21000 рублей, где получателем указано ООО "ЭкспертСтрой", назначение платежа - оплата судебно-технической экспертизы N, а плательщиком указана Никонова О.М., чек-ордер от 01.09.2018г. на сумму 15000 рублей, где плательщиком указана Никонова О.М., получателем ООО "ЭкспертСтрой", назначение платежа - за проведение судебной строительно-технической экспертизы.
Поскольку судом апелляционной инстанции требования Никоновой О.М. удовлетворены в полном объеме, районный суд, разрешая требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов, в том числе и расходов по оплате экспертизы, пришел к правильному выводу о необходимости их удовлетворения.
Сумма этих расходов не является завышенной, расходы произведены в разумных пределах.
Выводы суда первой инстанции о взыскании расходов по оплате госпошлины также правильные и соответствуют положениям действующего законодательства.
Доводы частной жалобы Никоновой В.П. о том, что определение было принято судом в ее отсутствие, она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, на момент рассмотрения дела находилась на лечении, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела о времени и месте рассмотрении дела Никонова В.П. была извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (т. 3 л.д. 212), по состоянию на 04.03.2021 сообщений о невозможности принять участие в судебном заседании либо ходатайств об отложении рассмотрения дела от Никоновой В.П. в суд не поступало.
Доводы Никоновой В.П. о том, что судом первой инстанции не разрешено ее ходатайство об истребовании доказательств о размере суммы, оплаченной Никоновой О.М. представителю, а также за производство экспертизы также несостоятелен, поскольку из протокола судебного заседания от 21.01.2021 следует, что данное ходатайство судом первой инстанции разрешено.
Иные доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого определения.
Выводы суда подробно мотивированы в определении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, основаны на правильном толковании и применении норм права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Скопинского районного суда Рязанской области от 04 марта 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Никоновой Валентины Павловны - без удовлетворения.
Судья Н.И. Рогозина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка