Определение Псковского областного суда от 03 августа 2021 года №33-1245/2021

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-1245/2021
Судья Псковского областного суда Кузнецова Э.В.,
при секретаре Григорьевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном материал по исковому заявлению Ефимова Александра Ивановича к Великолукскому отделу Управления Росреестра по Псковской области, ООО "Полигон" о восстановлении смежных границ земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком и возможности выноса межевых знаков земельного участка и регистрации межевого дела,
по частной жалобе Ефимова Александра Ивановича на определение судьи Великолукского районного суда Псковской области от 3 июня 2021 года,
установил:
Ефимов А.И. обратился в суд с иском к Великолукскому отделу Управления Росреестра по Псковской области, ООО "Полигон" о восстановлении смежных границ земельных участков N и N с КН N и N соответственно согласно землеустроительного дела 2005 года, признании незаконным результатов межевания земельного участка с КН N от (дд.мм.)2018, составленное кадастровым инженером Богдановым Д.А., обязании собственника смежного земельного участка Клименко К.В. восстановить смежную границу между участками, просит привлечь Клименко К.В. к административной ответственности на основании ст. 7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить решение Великолукского районного суда Псковской области от 27.03.2019, привлечь кадастрового инженера Богданова Д.А. к административной ответственности на основании ст. 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обязать ООО "Полигон" вернуть денежные средства за составление межевого плана.
Определением судьи Великолукского районного суда Псковской области от 3 июня 2021 года Ефимову А.И. отказано в принятии вышеизложенного искового заявления к Великолукскому отделу Управления Росреестра по Псковской области, ООО "Полигон", поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе Ефимова А.И. ставится вопрос об отмене определения как необоснованного, с просьбой разрешить вопрос по существу.
Ефимов А.И. в доводах жалобы ссылается на положения части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, гарантирующие право на судебную защиту.
Настаивает, что в поданном им исковом заявлении определены иные предмет иска и основания, отличные от указанных в решении Великолукского районного суда Псковской области от 27 марта 2019 года; имеется спор между другими сторонами.
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определение суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в принятии искового заявления Ефимова А.И. к Великолукскому отделу Управления Росреестра по Псковской области, ООО "Полигон", судья первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что требования о восстановлении смежных границ земельных участков N и N с КН N и N соответственно согласно землеустроительного дела 2005 года, признании незаконным результатов межевания земельного участка с КН N от (дд.мм.).2018, составленное кадастровым инженером Богдановым Д.А., обязании собственника смежного земельного участка Клименко К.В. восстановить смежную границу между участками, привлечении Клименко К.В. к административной ответственности, отмене решения Великолукского районного суда Псковской области от 27.03.2019, привлечении кадастрового инженера Богданова Д.А. к административной ответственности, а также обязании ООО "Полигон" вернуть денежные средства за составление межевого плана, были предметом рассмотрения Великолукским районным судом Псковской области, решением которого от 27 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Псковского областного суда от 18 июня 2019 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, в иске Ефимову А.И. было отказано.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что определением Великолукского районного суда Псковской области от 13.05.2021 исковое заявление Ефимова А.И. было оставлено без движения на основании ст.136 ГПК РФ. Ему указано на необходимость предоставления в суд дополнительных документов, обосновывающих заявленные требования, и на последствия непредставления данных документов.
31.05.2021 в суд поступило ходатайство от Ефимова А.И. о принятии уточненного иска и приобщении документов, после чего 03 июня 2021 года судом вынесено оспариваемое определение.
В силу п.п. 2,3 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
На основании подп. 7 п. 1. ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Таким образом, исходя из анализа указанных выше норм права следствие оставления иска без движения могут быть только два процессуальных действия: возвращение иска лицу его подавшему или принятие иска к производству. Иных последствий, в том числе, вынесения определения об отказе в принятия иска, процессуальным законом не предусмотрено.
Из представленных материалов видно, что решением Великолукского районного суда Псковской области от 27 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18 июня 2019 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2020 года, Ефимову А.И. отказано в иске к Клименко К.В. об установлении границ земельного участка, встречные требования исковые требования Клименко К.В. удовлетворены частично. На Ефимова А.И. возложена обязанность не чинить Клименко К.В. препятствия в пользовании земельным участком с КН N, согласно межевому плану от (дд.мм.).2018, а также демонтировать некапитальное строение сарай и убрать плодовые насаждения и кустарники со смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N. С Ефимова А.И. в пользу ООО "Визир" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере *** рублей.
Для применения судом в качестве основания отказа в принятии иска к производству пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть соблюдены все условия, в том числе спор должен быть заявлен между теми же сторонами, однако указанные истцом ответчики не идентичны тем, которые отвечали ранее по иску Ефимова А.И. к Клименко К.В. и по встречному иску Клименко К.В.
С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления не правильными, противоречащими нормам процессуального законодательства, в связи с чем считает, что законных оснований для отказа в принятии искового заявления к производству, у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного обжалуемое определение суда подлежит отмене, частная жалоба Ефимова А.И - удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Определение судьи Великолукского районного суда Псковской области от 3 июня 2021 года отменить, частную жалобу Ефимова Александра Ивановича - удовлетворить.
Направить материал по исковому заявлению Ефимова Александра Ивановича к Великолукскому отделу Управления Росреестра по Псковской области, ООО "Полигон" в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента его вынесения через суд первой инстанции.
Судья: Э.В. Кузнецова
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка