Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1245/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33-1245/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,
судей Смирновой С.А., Шульц Н.В.,
при секретаре Марченко Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Валентова П.А. на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 30 ноября 2020 года
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании "Главкредит" к Валентову Павлу Андреевичу о взыскании суммы долга по договору займа,
УСТАНОВИЛА:
Требования ООО МКК "Главкредит" мотивированы тем, что 01.08.2014 между Валентовым П.А. и ООО МФО "Главкредит" заключен договор займа на сумму 24 166 руб. сроком до 29 февраля 2016 года из расчета 72,31% годовых. Условиями договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за нарушение обязательства.
Заемщик после получения займа производил оплату несвоевременно, в связи с чем по состоянию на 17.07.2020 сумма просроченной задолженности по договору займа N КА00003240 от 01.08.2014 составляет 124 282 руб., в том числе: 21 140 руб.-основной долг с 31.10.2014 по 29.02.2016, 21 466 руб. - проценты за пользование займом с 31.10.2014 по 29.02.2016, 63 980 руб. - доначисленные проценты с 01.11.2014 по 17.07.2020, 17 696 руб. - неустойка с 01.11.2014 по 17.07.2020, которую, как и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 686 руб., просит взыскать с Валентова П.А. в пользу ООО МКК "Главкредит".
Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 30 ноября 2020 года постановлено исковые требования ООО микрокредитной компании "Главкредит" к Валентову Павлу Андреевичу о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить в части.
Взыскать с Валентова П.А. в пользу ООО микрокредитной компании "Главкредит" задолженность по договору займа N КА00003240 от 01.08.2014 года в сумме 76 634 руб. 92 коп., в том числе: основной долг за период с 31.10.2014 по 29.02.2016 - 21 140 руб., проценты за пользование займом за период с 31.10.2014 по 29.02.2016 - 21 466 руб., доначисленные проценты за период с 01.11.2014 по 17.07.2020 - 24 028 руб. 92 коп., неустойка за период с 01.11.2014 по 17.07.2020 - 10 000 руб.
Взыскать с Валентова П.А. в ООО микрокредитной компании "Главкредит" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 501 руб. 12 коп.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Валентова П.А. доначисленных процентов за период с 01.11.2014 по 17.07.2020 в сумме 39 951 руб. 08 коп., неустойки за период с 01.11.2014 по 17.07.2020 в сумме 7 696 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 184 руб. 88 коп. ООО микрокредитной компании "Главкредит" отказать.
В апелляционной жалобе Валентов П.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что срок исчисляется отдельно по каждому платежу. Указывает, что судом не проверено, прошло ли три года с даты внесения ответчиком последнего платежа.
Полагает, судом незаконно отказано в снижении доначисленных процентов и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В свою очередь, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как установлено из материалов дела, 01.08.2014 между ООО МФО "Главкредит" и Валентовым П.А. заключен договор займа N КА00003240 на сумму 21 140 руб. на срок до 29 февраля 2016 года под 72,31% годовых (л.д.5-6),
Графиком платежей предусмотрено внесение ежемесячно не позднее 27-31 числа каждого месяца с 30.09.2014 до 29.02.2016 платежа в размере 2 517 руб.
Факт передачи денежных средств заемщику подтверждается расходным кассовым ордером N КА000754 от 01.08.2014 (л.д.8). и не оспаривался в судебном заседании Валентовым П.А.
В связи с ненадлежащим исполнением Валентовым П.А. принятых обязательств по договору займа N КА00003240 от 01.08.2014 образовалась задолженность по договору займа.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 17 июля 2020 года задолженность по договору займа и процентам за период с 31.10.2014 по 29.02.2016 составляет 21 140 руб. и 21466 руб., доначисленные проценты и неустойка за период с 31.10.2014 по 30.07.2020 - 63 980 руб. и 17 696 руб.(л.д.9).
01.08.2017 обратился к мировому судье судебного участка N 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Валентова П.А. задолженности по договору займа N КА00003240 от 01.08.2014.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 5 Киселевского городского судебного района от 18.08.2017 с Валентова П.А. взыскана задолженность в пользу ООО МКК "Главкредит" по договору займа от 01.08.2014 в размере 99 131 руб. (л.д. 54).
Определением мирового судьи судебного участка N 5 Киселевского городского судебного района от 28.05.2020 вышеуказанный судебный приказ отменен (л.д. 17).
В связи с допущенной в определении суда от 28.05.2020 опечаткой в дате заключения кредитного договора ( указан 2016 год)_, судебной коллегией истребованы заявление о выдаче судебного приказа и судебный приказ от 18.08.2017, из которых видно, что на основании судебного приказа взыскивалась задолженность по кредитному договору от 01.08.2014.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Валентова П.А. в пользу ООО МКК "Главкредит" задолженности по договору займа 01.08.2014 года в сумме 76 634 руб. 92 коп., из которых: основной долг за период с 31.10.2014 по 29.02.2016 - 21140 руб., проценты за пользование займом за период с 31.10.2014 по 29.02.2016 - 21 466 руб., доначисленные проценты за период с 01.11.2014 по 17.07.2020 - 24 028 руб. 92 коп., неустойка за период с 01.11.2014 по 17.07.2020 - 10 000 руб.
При этом суд первой инстанции отклонил заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 части 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз.2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как указано выше, первоначально истец обратился к мировому судье за защитой нарушенного права 01.08.2017, в пределах установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности.
Таким образом, в период с 01.08.2017 (дата обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа) по 28.05.2020 (дата отмены судебного приказа) исковая давность не текла.
Учитывая приостановление течения срока исковой давности с 01.08.2017 по 28.05.2020, а также принимая во внимание, что с иском в суд истец обратился 01.10.2020 (л.д. 18), то есть ранее истечения 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что срок исковой давности не истек.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, сам по себе тот факт, что последний платеж в счет погашения кредита совершен ответчиком более трех лет назад, не свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.
Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая возражения ответчика касающиеся завышенного размера неустойки, суд правомерно руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, снизил подлежащую взысканию неустойку с 17 696 руб., руб. 95 коп. до 10 000 руб. Оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, сумма взысканной неустойки отвечает критериям разумности и соразмерности.
В отношении процентов за пользование кредитными средствам не подлежат применению положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку они предусматривают возможность снижения меры ответственности за нарушение обязательства, тогда как начисление процентов за пользование кредитными средствам не является мерой ответственности, а представляет собой плату за пользование денежными средствами.
В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для проверки его законности и обоснованности в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валентова П.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ю. Кандакова
Судьи: С.А. Смирнова
Н.В. Шульц
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
