Определение Ярославского областного суда от 17 февраля 2020 года №33-1245/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N 33-1245/2020
Ярославский областной суд в составе судьи Пискуновой В.А., при секретаре Козиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле
17 февраля 2020 года
частную жалобу Камелина Тима Николаевича на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 02 декабря 2019 года, которым постановлено:
апелляционную жалобу Камелина Тима Николаевича на заочное решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-3517/2019 по иску КИВИ Банк (акционерное общество) к Камелину Тиму Николаевичу о взыскании задолженности, судебных расходов, возвратить заявителю,
установил:
Заочным решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 12.09.2019 г. с Камелина Т.Н. в пользу КИВИ Банк (акционерное общество) взыскана сумма задолженности по состоянию на 09.08.2019 г. в размере 4 795 934,43 руб., в том числе: сумма основного долга - 4 789 046,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 6 888,35 руб.; с Камелина Т.Н. в пользу КИВИ Банк (акционерное общество) взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 32180 руб.
Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 15.10.2019 г. заявление представителей Камелина Т.Н. по доверенности Вельможина А.С. и Халваш О.Ю. об отмене заочного решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 12.09.2019 г. оставлено без удовлетворения.
29.11.2019 г. в суд поступила апелляционная жалоба представителя Камелина Т.Н. по доверенности Халваш О.Ю.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен Камелин Т.Н.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд считает, что частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Частью 2 статьи 237 ГПК РФ предусмотрено, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.
Возвращая апелляционную жалобу на заочное решение суда, суд со ссылкой на п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ указал, что заочное решение суда принято 12.09.2019 г., апелляционная жалоба поступила в суд только 29.11.2019 г., по истечении срока на обжалование решения суда, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод суда является правильным, соответствующим закону и обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что 12.09.2019 г. вынесено заочное решение суда. Мотивированное решение суда изготовлено 16.09.2019 г.
Копия заочного решения суда была направлена сопроводительным письмом ответчику в два адреса: <адрес> и <адрес> (л.д.125). Почтовая корреспонденция была получена ответчиком по адресу: <адрес> - 27.09.2019 г., по второму адресу почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда за истечением срока хранения (л.д.148,149).
07.10.2019 г. (сдано на почту 18.09.2019 г.) от представителей ответчика по доверенностям Вельможина А.С. и Халваш О.Ю. в суд поступило заявление об отмене заочного решения суда.
15.10.2019 г. определением Рыбинского городского суда заявление Камелина Т.Н. об отмене заочного решения суда оставлено без удовлетворения.
25.11.2019 г. ответчиком Камелиным Т.Н. направлена в суд посредством почтовой связи апелляционная жалоба на заочное решение суда от 12.09.2019 г.
Поскольку в жалобе не содержалось ходатайство о восстановлении процессуального срока, районный суд пришел к верному выводу о необходимости ее возвращения.
Доводы частной жалобы о том, что заявитель не извещался судом о дате слушания дела по основному спору и по заявлению об отмене заочного решения суда, чем были нарушены его права на судебную защиту, являются несостоятельными. Ответчик надлежащим образом извещался о датах и времени судебных заседаний по основному спору и по заявлению об отмене заочного решения суда. В материалах дела имеется телефонограмма об уведомлении Камелина Т.Н. о дате и времени судебного заседания по заявлению об отмене заочного решения суда (л.д.147). С учетом изложенного, доводы частной жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Ссылки в частной жалобе на то, что срок апелляционного обжалования не пропущен, поскольку исчисляется с даты получения заявителем копии определения об отказе в отмене заочного решения, несостоятельны. Данные доводы основаны на ошибочном понимании истцом норм процессуального права.
В силу прямого указания ст. 237 ГПК РФ течение месячного срока для подачи апелляционной жалобы начинается со дня вынесения определения суда об отказе в отмене заочного решения.
При этом позднее получение копии указанного определения может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, однако такого ходатайства Камелин Т.Н. с апелляционной жалобой не заявлял.
Таким образом, нормы процессуального права при возвращении апелляционной жалобы применены судом первой инстанции правильно, в связи с чем определение суда отмене не подлежит.
Камелин Т.Н. не лишен возможности обратиться в районный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение при одновременном направлении соответствующей апелляционной жалобы и с обоснованием уважительности причин пропуска срока.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Частную жалобу Камелина Тима Николаевича на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 02 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.
Судья В.А. Пискунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка